ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В., при секретаре Орловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Евгения Олеговича к Соболеву Евгению Александровичу о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Куликов Е.О. обратился в суд с иском к Соболеву Е.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ж/д переезде по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Витц, гос. номер №, и автомобиля Тойота Тойо Эйс, гос. номер №, под управлением ФИО6 Собственником автомобиля Тойота Тойо Эйс, гос. номер №, является ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО на транспортное средство Тойота Тойо Эйс, гос. номер №, отсутствует. На месте ДТП ответчиком была дана расписка, в которой он обязался оплатить ремонт транспортного средства, однако в дальнейшем, не согласившись со стоимостью восстановительных работ и запчастей, ремонт транспортного средства оплачивать отказался. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц, гос. номер №, составляет 292 563 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292 563 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 777 руб., а также сумму почтовых расходов в размере 1 169,89 руб.
В судебном заседании истец Куликов Е.О. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП ответчик находился в автомобиле Тойота Тойо Эйс, гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Срок страхового полиса ОСАГО на момент ДТП у ответчика истек. При этом он передал право управления водителю ФИО7 который не был вписан в страховой полис для допуска к управлению транспортным средством.
Ответчик Соболев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ж/д переезде по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Витц, гос. номер №, и автомобиля Тойота Тойо Эйс, гос. номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ответчику Соболеву Е.А.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель транспортного средства Тойота Тойо Эйс, гос. номер №, ФИО9 при управлении транспортным средством не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО10 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота Тойо Эйс, гос. номер №, ФИО11 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец, действуя добросовестно, обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.
Учитывая, что, передавая транспортное средство лицу, которое не вправе было его эксплуатировать, Соболев Е.А. тем самым действовал недобросовестно и неосмотрительно, что впоследствии привело к причинению истцу ущерба, суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства.
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц, гос. номер №, без учета износа в размере 292 563 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 9 777 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1 169,89 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Куликова Евгения Олеговича к Соболеву Евгению Александровичу о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Соболева Евгения Александровича (ИНН №) в пользу Куликова Евгения Олеговича (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба от ДТП – 292 563 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 777 руб., почтовые расходы в сумме 1 169,82 руб., а всего взыскать 313 509,82 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026.
Судья А.В. Рогачева