РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева Евгения Федоровича к Смородникову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации за пользование чужим имуществом,
УСТАНОВИЛ
Губарев Е.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ним признано право собственности на автомобиль Тойота Краун, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Тойота Краун, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (№), заключенный между ФИО1 и Смородниковым М.С., на ответчика возложена обязанность возвратить спорную автомашину Губареву Е.Ф. В связи с уклонением Смородникова М.С. от возврата автомобиля, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) с ответчика взысканы денежные средства за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 800,57 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4 000 руб., а всего – 90 800,57 руб. Смородниковым М.С. исполнено решение в части взыскания с него платы за пользование спорным автомобилем, вместе с тем, до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата автомашины, использует её по своему усмотрению, более того, после вынесения решения суда, в ходе эксплуатации транспортного средства, причинил материальный ущерб. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет аварийные повреждения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту умышленного повреждения имущества – автомобиля марки Тойота Краун, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Экспертным заключением № об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Краун, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, стоимость поврежденных узлов и деталей составила 719 333,04 руб., стоимость устранения дефектов АМТС на ДД.ММ.ГГГГ составила 847 921,04 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:
- в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением спорной автомашины – 1 567 254,08 руб.;
- компенсацию за пользование спорным транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в суде (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации составила 72 594 руб.);
- расходы по оплате услуг специалиста по оценке – 7 000 руб., юридические услуги – 5 000 руб., почтовые и копировальные работы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности Губарева Т.А. в судебном заседании настаивала на иске по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Смородников М.С. и его представитель по доверенности Пак А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Губаревым Е.Ф. признано право собственности на автомобиль Тойота Краун, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признан недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ автомашины – транспортного средства Тойота Краун, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и Смородниковым М.С. Применены последствия недействительности сделки – ответчик обязан возвратить Губареву Е.Ф. транспортное средство марки Тойота Краун, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск Губарева Е.Ф. к Смородникову М.С. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом. С ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование спорным транспортным средством марки Тойота Краун, кузов №, государственный регистрационный номер № (№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 800,57 руб.
Указанными судебными актами установлено, что принадлежащий Губареву Е.Ф. автомобиль Тойота Краун, кузов №, государственный регистрационный номер № (№) находился в незаконном владении ответчика Смородникова М.С.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Губарева Е.Ф. ответчиком Смородниковым М.С. направлена претензия о необходимости согласования даты передачи транспортного средства в целях исполнения заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство, а также факт получения указанной претензии истцом Губаревым Е.Ф. установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются представителем истца.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Смородников М.С. связывался с ней, назначил встречу на вечер ДД.ММ.ГГГГ, сообщил адрес стоянки, где находится автомобиль. В утреннее время она приехала по указанному адресу, на стоянке обнаружила спорный автомобиль в поврежденном состоянии, по факту повреждения принадлежащего её сыну Губареву Е.В. имущества обратилась в полицию, в этот же день автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по г.Артему возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по факту умышленного повреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом автомобиля марки Тойота Краун, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Губареву Е.Ф., последний признан потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела №.
При разрешении заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что факт незаконного владения ответчиком Смородниковым М.С. спорным транспортным средством, собственником которого является истец, установлен вступившими в законную силу судебными актами и ответчиком не опровергнут.
Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика платы за пользование транспортным средством Тойота Краун, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в суде, истец указывает на уклонение ответчика от обязанности возвратить истцу автомобиль и использование Смородниковым М.С. спорного автомобиля по своему усмотрению.
Вместе с тем, в целях исполнения решения суда Смородников М.С. ДД.ММ.ГГГГ направил истцу претензию о возврате автомобиля, что свидетельствует о его готовности передать автомобиль, и что было принято во внимание судом в ходе рассмотрения дела № по иску Губарева Е.Ф. к Смородникову М.С. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, период исчисления платы за пользование спорным транспортным средством определен с ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки ответчиком транспортного средства на учет) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии ответчиком о возврате транспортного средства).
Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика платы за пользование автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ (после направления ответчиком претензии), более того, из пояснений представителя истца следует, что ответчик неоднократно связывался с ней по вопросу возврата автомобиля, автомашина была помещена Смородниковым на автостоянку по адресу: <адрес>, где и была обнаружена представителем истца, а также осмотрена в целях фиксации повреждений.
Как следует из экспертного заключения №, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) на дату определения стоимости с ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет – 283 700 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) на дату определения стоимости с ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет – 847 900 руб.
Истцом заявлено требование о полном возмещении причиненных ему убытков, с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату оценки.
При определении размера убытков, суд принимает во внимание данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследования проведены экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом данных осмотра поврежденного транспортного средства.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В случае, если причинитель вреда не согласен с требуемой суммой, именно на него возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В опровержение названного заключения эксперта и указанного в нем размера ущерба стороной ответчика доказательств не представлено, также не представлено доказательств о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в возмещении ущерба без учетом износа автомобиля, не имеется.
Вместе с тем, из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом как сумма следующих стоимостей: работ по снятию/установке, разборке/сборке узлов, деталей; ремонтных работ; сопутствующих работ; работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; работ по антикоррозийной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене/замененных деталей, узлов; стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов (п.4.3).
Таким образом, в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и с учетом дефектов эксплуатации транспортного средства, которая определена экспертом в сумме 847 900 руб., включена как стоимость узлов и деталей, так и стоимость устранения дефектов АМТС, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомашины – 847 900 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 7 000 рублей.
В связи с необходимостью обращения с иском в суд, истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая категорию спора, объем материалов, подлежащих изучению представителем, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд присуждает взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию:
847 900 + 7 000 + 2 500 = 857 400 руб.
В связи с тем, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Губарева Евгения Федоровича к Смородникову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации за пользование чужим имуществом удовлетворить частично.
Взыскать со Смородникова Максима Сергеевича (СНИЛС №) в пользу Губарева Евгения Федоровича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 847 900 руб., расходы по оценке ущерба – 7 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 2 500 руб., а всего взыскать 857 400 руб.
Взыскать со Смородникова Максима Сергеевича (СНИЛС №) в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину 21 950 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026.
Судья А.В. Рогачева