АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Смирновой Ю.А., Дандаровой А.А., при секретаре Найдановой Э.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ к Шамрай Марии Ивановне о взыскании задолженности по оплате услуг по водоотведению, встречному исковому заявлению Шамрай Марии Ивановны к МУП «Водоканал» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Шамрай Марии Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2025 года, которым постановлено:
- Исковые требования МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ к Шамрай Марии Ивановне о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод удовлетворить частично.
Взыскать с Шамрай Марии Ивановны (паспорт ...) в пользу МУП "Водоканал" (ИНН: 0326540932; КПП: 032601001; ОГРН 1150327010426) задолженность по оплате услуг водоотведения за период октябрь 2024г. по июль 2025г. включительно в размере 872117,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22442,3 руб.
В остальной части исковые требования МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Шамрай Марии Ивановны к МУП «Водоканал» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по приему сточных вод за период с 25.10.2024 г. по 25.07.2025 г. в размере 1 581 532,27 руб., неустойку и расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора водоотведения ... от ... и заключенными к нему дополнительными соглашениями.
Во встречном исковом заявлении Шамрай М.И. просила взыскать с МУП Водоканал переплату по договору водоотведения ... от ... в сумме 331 322,97 руб. за 2023 г.
В судебном заседании представители истца Хлебникова О.С., Смирнова В.М. исковые требования МУП «Водоканал» поддержали, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг МУП «Водоканал» по приему сточных вод. Также указали на отсутствие оснований для принятия во внимание представленные ответчиком договора с потребителями и акты выполненных работ в части определения объема сточных вод, обоснованность включения НДС в тариф стоимости услуг, а также обратили внимание на содержание договора, согласно п. 5 которого объем единовременно принимаемых стоков определяется объемом загрузки специализированного автотранспорта, указанного в технических характеристиках транспортного средства. Встречные исковые требования не признали, представили суду отзыв, доводы которого поддержали.
Ответчик Шамрай М.И., ее представитель Голунько Ю.Н. в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие задолженности. Указали на отсутствие оснований для применения при определении стоимости услуги тарифа с НДС и необходимость определения объема сточных вод исходя из предоставленных стороной ответчика данных. Встречные исковые требования поддержали, указав на наличие переплаты за 2023 г. со стороны потребителя.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчица Шамрай М.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» отказать. Полагает, что к договору не могут быть применены тарифы в сфере водоотведения для потребителей услуги централизованного водоотведения, поскольку ответчик оказывает услуги по вывозу жидких бытовых отходов (далее ЖБО) у физических лиц, жилые дома которых оборудованы выгребными ямами и не подключены к централизованной системе водоотведения. Указывает, что задолженность сформированная истцом содержит задолженность за 2020 год. Также обращает внимание суда на то, что при подсчете задолженности должен учитываться фактический объем загрузок автоцистерны, а не объем автоцистерны ответчика. Просила учесть произведенные платежи за спорный период.
В письменных возражения МУП «Водоканал» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в договоре стороны определили порядок определения объема единовременного приема сточных вод.
В суде апелляционной инстанции Шамрай М.И., ее представитель Голунько Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители МУП «Водоканал» Даржаев С.А., Хлебникова О.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда поставленным законно, суду пояснили, что способ начисления закреплен договором.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что истец МУП «Водоканал» постановлением Администрации г. Улан-Удэ №268 от 07.10.2015г. наделен статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением потребителей г. Улан-Удэ и водоотведения.
... между сторонам и заключен договор водоотведения ... (лицевой счет ...), по условиям которого МУП «Водоканал» принял обязательства осуществлять прием сточных вод абонента, сброшенных из специализированного автотранспорта абонента, осуществляющего вывоз сточных вод, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроке, порядке размере, которые определены в настоящем договоре.
Датой начала приема сточных вод является 04.02.2020г. (п. 4 договора).
Объем единовременного принимаемых стоков определяется объемом загрузки специализированного автотранспорта, указанного в технических характеристиках транспортного средства (п. 5 договора).
Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ. Тарифы на водоотведение, а также НДС не являются фиксированными и могут изменяться с введением новых тарифов Республиканской службой по тарифам РБ и изменением НДС (п. 6.1 Договора).
Согласно договору на водоотведение ... от ... и дополнительных соглашений к нему, сброс сточных вод ответчиком Шамрай М.И. осуществляется следующими автомобилями:
... г.р.з. ... с объемом автоцистерны 4,5 куб.м.
... г.р.з. ... с объемом автоцистерны 6,
5 куб.м.
..., г.р.з. ... с объемом автоцистерны 6 куб.м.
..., г.р.з. ... с объемом автоцистерны 8 куб.м.
Согласно представленным данным, сброс сточных вод осуществляется Шамрай М.И. указанными автомобилями на следующих станциях слива МУП Водоканал: КНС-8, 110-й квартал, ул. Левченко, мкр. Таежный.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шамрай М.И., при этом частично удовлетворяя исковые требования МУП «Водоканал», суд исходил из расчета размера задолженности путем умножения объема цистерны автомобиля на количество ходок и на действующий в соответствующий период тариф с НДС по каждому акту выполненных работ с дальнейшим сложениям полученных по каждому акту выполненных работ сумм.
Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения суда, соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Требование истца к ответчику основано на неисполнении обязательства по оплате оказанных услуг по приему сточных вод, оказанных ответчику на основании договора ... от ...
В соответствии с ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 11 ст. 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно ч.1 чт. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку между сторонами был заключен договор, которым были оговорены условия оказания ответчице услуг по приему и очистке сточных вод и их оплате, при разрешении спора, возникшего из исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно руководствовался содержанием условий заключенного между сторонами договора.
В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика (абонент) от взыскания истребуемой истцом платы за оказанные услуги, размер которой определен расчетным способом исходя из условий заключенного сторонами договора.
В соответствии с п.п. 14, 15 договора, заключенного сторонами, коммерческий учет сточных вод обеспечивает Абонент.
Количество принятых Организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сбрасываемых сточных вод, которое определяется исходя из объема загрузки специализированного автотранспорта Абонента, используемого для вывоза сточных вод, и количества сбросов сточных вод в централизованную систему водоотведения организации ВКХ в течение расчетного периода.
Для определения объемов принятых организацией ВКХ сточных вод, Абонент представляет организации ВКХ сведения о количестве сброшенных сточных вод, определяемых на основании данных путевых листов за расчетный месяц, заказов на услуги по вывозу жидких бытовых отходов в виде справки, подписанной руководителем, в срок до 3 числа месяца следующего за расчетным. К справке прилагаются копии путевых листов, оформленных Абонентом, а также заказов на услуги на вывозу жидких бытовых отходов, поступивших Абоненту и исполненных им в течение расчетного периода.
Из дела следует, что истец, определяя размер платы, применял установленный в соответствующий период Республиканской службой по тарифам РБ тарифы с учетом НДС, объемы цистерн специализированного автотранспорта абонента, а также количество заездов специализированного автотранспорта в отчетный период, определенных сотрудником МУП «Водоканал» по результатам видеонаблюдения.
Основания признать произведенный истцом расчет задолженности не соответствующим условиям заключенного договора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для расчета задолженности необходимо исходить из объема фактической загрузки принадлежащих ответчика автоцистерн, а не из их максимального объема, подлежат отклонению.
Указанные доводы были приведены стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что при заключении договора стороны согласовали (п.5) условие о том, что объем единовременно принимаемых стоков определяется объемом загрузки специализированного автотранспорта, указанного в технических характеристиках транспортного средства.
Исходя из определенных сторонами условий об определении объема принимаемых стоков, доводы ответчика и ее представителя Голунько Ю.Н. о необходимости учитывать техническую невозможность максимального заполнения автоцистерн, а также доводы об объемах выгребных ям потребителей, были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Исходя из оговоренных сторонами договора условий определения объема принимаемых стоков, отсутствуют основания полагать о том, что истцом необоснованно принято в расчет при определении задолженности количество принятых стоков в соответствии с условиями договора.
Обстоятельства, на которые ссылается в этой части ответчик и ее представитель, не имеют правового значения.
Также коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о применении истцом тарифов, установленных для потребителей услуги централизованного водоотведения. Приводя указанные доводы, сторона ответчика ссылалась на то, что перемещение ответчиком жидких бытовых отходов транспортными средствами и слив их из бочек ассенизаторских машин в точке приема на очистных сооружениях канализации следует расценивать как часть технологического процесса вывоза жидких бытовых отходов, а не как услугу по водоотведению.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными. в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Пунктом 5 статьи 7 данного закона предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.
В связи с этим, коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что сброс жидких бытовых отходов осуществляется перевозчиком в приемные камеры, которые являются частью централизованной системы, то есть осуществляется только прием отходов, которые в последующем по централизованному трубопроводу транспортируются до очистных сооружений, где производится их очистка. В связи с этим, иной способ приема сточных вод, в отличие от абонентов, присоединенных к централизованной системе, не изменяет факта транспортировки сточных вод до очистных сооружений и, соответственно, не влияет на ценообразование, в которое включены все затраты для обеспечения водоотведения.
Также коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии задолженности и о необоснованности зачета истцом поступивших платежей в спорный период на погашение задолженности, образовавшейся ранее.
Из дела следует, что в спорный период (с 01.04.2024 г. по 01.02.205 г.) ответчиком вносились платежи, которые были направлены истцом на погашение ранее образовавшейся задолженности. Действия истца в данном случае, учитывая отсутствие со стороны ответчика указания о том, на погашение какого обязательства (периода) осуществлено исполнение, соответствуют положениям ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку поступившие платежи были направлены на погашение обязательства, возникшего ранее, но в пределах срока исковой давности.
Доводы стороны ответчика о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о необходимости исполнения поступившими платежами обязательств, возникших в спорный период, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия истца, в отсутствие указания со стороны плательщика, не указавшего при внесении денежных средств какое из однородных обязательств им конкретно исполнено, в данном случае соответствуют закону.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности в более раннем периоде, также отклоняются. Доводы в этой части основаны на несогласии со сведениями истца о количестве принятого объема сточных вод от ответчика, содержащимися в представленных суду, судебной коллегии журналах, составленных по результатам видеонаблюдения. Стороной ответчика указано о несоответствии в журналах части сведений о марке, номере автотранспорта ответчика, имеющихся исправлениях и т.д. Между тем, в соответствии с п. 22 заключенного сторонами договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Из дела следует, что подаче настоящего искового заявления предшествовало направление ответчику претензий (от 17 июня 2024 г. о наличии задолженности, с требованием уплаты, на сумму 302 417 руб. 82 коп.; от 19 ноября 2024 г. о наличии задолженности, с требованием уплаты, на сумму 1 460 301 руб.), которые были оставлены ответчиком без ответа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют основания признать не соответствующими закону действия истца по направлению поступивших денежных средств на погашение ранее образовавшейся задолженности, вопрос о наличии и размере которой ответчиком не разрешен в установленном договором порядке, принимая во внимание фактическое оказание истцом услуг, предусмотренных договором и обязанность ответчика по их оплате, оснований для отказа в иске, либо для частичного удовлетворения заявленных требований, у суда рассматривающего дело не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не дают оснований для его отмены либо изменения, в связи с чем подлежит отклонению.
Поскольку при рассмотрении данного спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2025 года оставить без изменения- апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.04.2026 г.