Дело №
25RS0№-65
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» февраля 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Качан С.В., при секретаре Скобельциной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Маркину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору;
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с данным иском, указав, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 12.03.2025 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 685 017,08 руб. под 34,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «HONDA Freed», 2008 года выпуска. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, тогда как ответчик надлежащим образом условия договора не исполнял, допустил образование просроченной задолженности, в связи с чем кредитор направил требование о досрочном возврате суммы кредита, которое исполнено не было. По состоянию на 22.01.2026 задолженность ответчика перед истцом составила 1 059 279,83 руб., включающую просроченный основной долг, проценты, комиссии, неустойку и задолженность по неразрешённому овердрафту. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 059 279,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 592,80 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство «HONDA Freed», 2008 года выпуска, с реализацией с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения».
В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному ими либо имеющемуся в материалах дела. Риск неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от адресата, несёт само лицо, участвующее в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, возвращение судебного извещения с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении лица о времени и месте судебного разбирательства.
Сведений об уважительности причин неявки ответчика, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела с его участием в суд не поступило, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
Статьи 809 и 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность уплачивать проценты за пользование денежными средствами и возвратить сумму долга в сроки и порядке, установленные договором.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может быть предусмотрена неустойка, подлежащая уплате должником кредитору.
Статья 334 Гражданского кодекса РФ определяет залог как способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований, лежит на этой стороне; суд оценивает доказательства по правилам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.
Из представленных индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается оформление договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Маркиным А.Н.
Согласно заявлению о предоставлении транша ответчик просил предоставить транш в сумме 763 000 руб. по договору №; в документе отражена процентная ставка 34,9% годовых. Указанное заявление суд оценивает как относимое и допустимое доказательство волеизъявления заёмщика на получение денежных средств и согласования условий выдачи.
Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счёту/операциям, из которой следует зачисление 763 000 руб. 12.03.2025. Данная выписка согласуется с заявлением о предоставлении транша и последующим движением по обязательству.
Данные о подписании (лог действий) подтверждают совершение в системе действий по направлению уведомлений и получению согласий, а также отправку документов для подписания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитные отношения между сторонами имели место, денежные средства предоставлены.
В исковом заявлении истец указал, что кредит предоставлен «в сумме 685 017,08 руб. сроком на 60 месяцев». Между тем представленными письменными доказательствами установлено иное: выпиской и заявлением о предоставлении транша подтверждена выдача 763 000 руб.; расчёт процентов в составе расчёта задолженности исходит из исходного остатка основного долга 763 000 руб.; в индивидуальных условиях представлен график со сроком, соответствующим 120 месяцам.
Кроме того, в «основных условиях» расчёта встречается сумма 793 000 руб., однако этот показатель не согласуется ни с выпиской, ни с заявлением о транше, ни с самим расчётом процентов, где базой указан остаток 763 000 руб. Суд расценивает указание 793 000 руб. как несогласованность формы расчёта, не опровергающую первичные документы выдачи.
При таких обстоятельствах суд признаёт сведения иска о сумме 685 017,08 руб. и сроке 60 месяцев не подтверждёнными представленными доказательствами, а установленными считает обстоятельства, подтверждённые первичными документами выдачи и индивидуальными условиями.
Указанные несоответствия оцениваются судом как недостатки изложения обстоятельств в иске и расчётных формах, однако они не устраняют факт выдачи денежных средств и наличие обязательства, поскольку выдача и последующее движение средств подтверждены надлежащими документами.
Из расчёта задолженности по договору № по состоянию на 22.01.2026 следует, что ответчик произвёл выплаты в размере 175 983,96 руб., при этом просроченная задолженность по ссуде и по процентам, по данным истца, возникла 19.08.2025, суммарная продолжительность просрочки на 22.01.2026 составила 157 дней.
Тем же расчётом определена общая задолженность 1 059 279,83 руб., в том числе: комиссия за ведение счёта - 745,00 руб.; иные комиссии - 10 001,04 руб.; просроченные проценты - 208 308,31 руб.; просроченная ссудная задолженность - 785 370,00 руб.; проценты на просроченную ссуду - 2 648,12 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 63,99 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 1 484,47 руб.; неустойка на просроченные проценты - 2 522,46 руб.; неразрешенный овердрафт - 45 000,00 руб.; проценты по неразрешенному овердрафту - 3 136,44 руб.
Суд оценивает расчёт задолженности как относимое и допустимое доказательство. С учётом отмеченных выше несоответствий (в том числе упоминания сумм 685 017,08/793 000), суд проверяет расчёт на внутреннюю согласованность: расчёт процентов базируется на выдаче 763 000 руб., что подтверждено выпиской, и содержит детализацию периодов начисления/просрочки и итоговую структуру задолженности. Доказательств, опровергающих представленный расчёт (контррасчёта, доказательств иных условий, доказательств полного погашения задолженности), в материалах, предоставленных суду, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение сроков исполнения обязательств и наличие задолженности по состоянию на 22.01.2026 подтверждены, а размер задолженности 1 059 279,83 руб. - доказан представленным расчетом в совокупности с документами о выдаче и движении средств.
Истцом представлены доказательства направления ответчику досудебного требования (претензии) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №, в том числе: досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие направление указанного требования Маркину А.Н. (реестор отправляемых писем от 24.10.2025), из которых следует, что корреспонденция направлялась по адресу, указанному в договорных документах ответчика: <адрес>, пом. 41.
Суд признаёт указанные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку они подтверждают совершение истцом действий по уведомлению ответчика о наличии задолженности и требовании её погашения, и оценивает их как достоверные, поскольку представленные реквизиты отправления и адрес получателя согласуются с данными ответчика, содержащимися в материалах дела.
Истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «HONDA Freed», 2008 года выпуска, с реализацией с публичных торгов.
В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает исполнение обязательства, и при неисполнении обеспеченного обязательства залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора № от 12.03.2025 ответчик согласовал обеспечение исполнения обязательств залогом вышеуказанного транспортного средства «HONDA Freed», 2008 года выпуска, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, содержащим сведения о предмете залога: государственный регистрационный знак №, кузов № №, паспорт транспортного средства серии № №.
Доказательства, представленные истцом, суд признаёт относимыми и допустимыми, поскольку они подтверждают факт возникновения залога, индивидуализируют предмет залога и устанавливают связь залога с обязательством по кредитному договору. Указанные доказательства суд оценивает как достоверные, поскольку содержащиеся в них сведения согласуются между собой и с иными материалами дела.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, наличие просроченной задолженности подтверждено расчётом, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.
С учётом того, что истец просит определить способ реализации предмета залога с публичных торгов, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество с реализацией с публичных торгов.
Вопрос об установлении начальной продажной цены предмета залога разрешается в порядке исполнения решения суда; доказательства проведения оценки и определения начальной цены предмета залога в материалах дела не имеются.
Платёжным поручением от 30.01.2026 № подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере 45 592,80 руб. При удовлетворении требования о взыскании задолженности указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Маркину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.
Взыскать с Маркина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН: №, СНИЛС: №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, задолженность по кредитному договору № за период с 19.08.2025 по 22.01.2026 в размере 1 059 279 (один миллион пятьдесят девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 83 копейки, в том числе: комиссия за ведение счёта - 745,00 руб.; иные комиссии - 10 001,04 руб.; просроченные проценты - 208 308,31 руб.; просроченная ссудная задолженность - 785 370,00 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 2 648,12 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 63,99 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 1 484,47 руб.; неустойка на просроченные проценты - 2 522,46 руб.; неразрешенный овердрафт - 45 000,00 руб.; проценты по неразрешенному овердрафту 3 136,44 руб.
Взыскать с Маркина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН: №, СНИЛС: №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425 расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 592 (сорок пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 80 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство
«HONDA Freed», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № №, паспорт транспортного средства серии № №, принадлежащее Маркину Андрею Николаевичу, путём реализации с публичных торгов.
Начальную продажную цену предмета залога определить при исполнении настоящего решения в установленном законом порядке.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Качан