ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего Петрушенко Г.В., при секретаре судебного заседания Котик И.В., с участием представителя истца ФИО3, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП участием водителя ФИО6, управляющего транспортным средством «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком С112ТЕ125 и водителя ФИО3, управляющего транспортным средством «Тойота Марк X» с государственным регистрационным знаком У4040А27.
Согласно рапорту Ст. ИДПС ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло, но вине ФИО6, управляющего транспортным средством «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком С112ТЕ125, которым нарушен п. 10.1 ПДД РФ.
ФИО6 после дорожно-транспортное происшествия сообщено о том, что гражданско-правовая ответственность его как водителя застрахована, в подтверждение чего предоставил сведения о страховом полисе (серия XXX №, СПАО «Ингосстрах»).
Вместе с тем, в ответ на заявление об осуществлении страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № -сообщено, что сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО6 в отношении транспортного средства –«Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком С112ТЕ125 на момент ДТП отсутствуют, а договор страхования серии XXX № досрочно прекращен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком С112ТЕ125 является ФИО2.
Просит: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 614100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.
Представитель истца ФИО3, ФИО3 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить. Настаивал на удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО1, в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителей истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП участием водителя ФИО6, управляющего транспортным средством «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком С112ТЕ125 и водителя ФИО3, управляющего транспортным средством «Тойота Марк X» с государственным регистрационным знаком У4040А27.
Согласно Ст. ИДПС ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло, но вине ФИО6, управляющего транспортным средством «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком С112ТЕ125, которым нарушен п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно экспертному заключению № А-31-5/25 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк X» с государственным регистрационным знаком У4040А27 составляет 614100 рублей (без учета износа).
Собственником транспортного средства «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком С112ТЕ125 является ФИО2.
По смыслу положений п. 1 ст. 15, ст. 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в результате которого такое лицо должно быть поставлено в существовавшее до нарушения его права положение.
Применительно к принципу полного возмещения ущерба потерпевшему должны быть восполнены имущественные потери, которые он будет вынужден понести при самостоятельном ремонте транспортного средства по рыночным ценам.
В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности заявленного истцом ущерба возлагается на ответчика.
Между тем, подобных доказательств, с очевидностью опровергающих и ставящих под сомнение размер ущерба, определенный судебным экспертом, ФИО1 не представлено.
Следовательно, размер ответственности причинителя вреда по событию составил 614100 рублей (без учета износа).
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере в размере 614100 рублей.
Поскольку требований истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <адрес>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 614100 рублей, расходы на оплату экспертизы 8000 рублей, всего взыскать 622 100 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В. Петрушенко
(мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ)