РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г.Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашинского Виктора Аркадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Большекаменский», УМВД России по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФМС РФ по Приморскому краю о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Пашинский В.А. обратился с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес> ДТП произошло по вине водителя Бобцова А.А., который управляя служебным автомобилем Toyota Chaser, регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди принадлежащего истцу автомобиля Honda Jade, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца был поврежден. Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Honda Jade до повреждения составила 1 224 331 руб., стоимость годных остатков – 221 291,93 руб. Таким образом, размер реального ущерба составил 1 003 039,57 руб. (1 224 331,50 – 221 291,93). ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика, являющегося собственником транспортного средства Toyota Chaser, регистрационный знак №, в счет возмещения ущерба от ДТП 603 039,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 061 руб.
Протокольным определением от 12.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МО МВД России «Большекаменский», УМВД России по Приморскому краю.
Определением от 09.12.2025 произведена замена стороны ответчика с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» на МО МВД России «Большекаменский».
Протокольным определением от 02.04.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФМС РФ по Приморскому краю.
В судебном заседании истец Пашинский В.А. на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указал, что к водителю Кузнецову В.Г. претензий не имеет, столкновение произошло именно по вине водителя Бобцова А.А., управлявшего служебным автомобилем. Действительно, действия водителя Кузнецова В.Г. спровоцировали необходимость внезапного торможения, но возможность затормозить и избежать ДТП имелась, автомашины, следовавшие в колонне за автомашиной Кузнецова, успели затормозить, все, кроме Бобцова А.А.
В судебное заседание представитель ответчика МО МВД России «Большекаменский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель МО МВД России «Большекаменский» по доверенности Амехина С.Г. в судебном заседании пояснила, что МО МВД России «Большекаменский» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло по вине Кузнецова В.Г., совершившего маневр с нарушением ПДД и спровоцировавшего резкое торможение.
Представитель УМВД России по Приморскому краю, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» по доверенности Егоров Е.А. в судебном заседании пояснил, что имеется причинно-следственная связь между ДТП и действиями водителя Кузнецова В.Г., совершившего маневр поворота в нарушении ПДД РФ. Из-за экстренного торможения водитель Бобцов А.А., управлявший служебным автомобилем, находящимся в оперативном управлении МО МВД России «Большекаменский», не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомашиной, следовавшей впереди него.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, - Бобцов А.А., Кузнецов В.Г., ПАО СК «Росгосстрах», представители Марасева Е.А., Пак А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель Бобцов А.А., управляя автомобилем марки Toyota Chaser, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной марки Honda Jade, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, вследствие чего указанная автомашина совершила наезд на автомашину марки LI L7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором <данные изъяты> водитель Бобцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; указанное постановление вступило в законную силу.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения автомашины, собственником которой он является.
Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», с учетом действительной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исследуемого транспортного средства потерпевшего (т/с Honda Jade, государственный регистрационный знак №) в размере 1 224 331,50 руб. и стоимости годных остатков в сумме 221 291,93 руб. составляет 1 003 039,57 руб. (1 224 331,50 руб. – 221 291,93 руб.).
Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 603 039,57 руб. (1 003 039,57 руб. – 400 000 руб.) с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. исходя из лимита ответственности страховщика.
Установлено, что автомашина марки Toyota Chaser, регистрационный знак № принадлежит ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано МО МВД России «Большекаменский» на основании договора № безвозмездного пользования транспортными средствами.
На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) Бобцов А.А. являлся сотрудником МОМВД России «Большекаменский», состоял в должности <данные изъяты> МО МВД России «Большекаменский», и управлял служебным автомобилем марки Toyota Chaser, регистрационный знак № в связи с выполнением служебных задач, что ответчиками не оспаривается.
Пунктом 19 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большекаменский», утвержденного приказом УМВД России по Приморскому краю от 17.08.2017 N 850, предусмотрено, что Отдел МО МВД России «Большекаменский» является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.
В силу пункта 20 Положения, МО МВД России «Большекаменский» является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
При разрешении данного спора, суд принимает во внимание, что автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, находящимся под управлением сотрудника полиции Бобцова А.А. и при исполнении им служебных обязанностей, наличия установленной вины Бобцова А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в отсутствии в действиях истца Пашинского В.А. (водителя автомобиля Honda Jade, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ) грубой неосторожности, в связи с чем заявленные требования истцом являются обоснованными, при этом надлежащим ответчиком является владелец источника повышенной опасности и работодатель виновника ДТП – МО МВД России «Большекаменский».
Суд принимает во внимание, что вред истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом обстоятельств, свидетельствующих, что материальный ущерб истцу был причинен в результате противоправной реализации публичным органом (его должностным лицом) властных полномочий либо неисполнения органом публичной власти (его должностным лицом) возложенных на него законом обязанностей, при рассмотрении дела не установлено.
Довод представителя ответчика МО МВД России «Большекаменский» о том, что повреждение автомашины истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Кузнецова В.Г., совершившего маневр с нарушением ПДД и спровоцировавшего резкое торможение, не могут быть приняты во внимание. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, повреждение автомашины истца произошло по причине столкновения со служебным автомобилем Toyota Chaser, под управлением водителя Бобцова А.А., который не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, за что был привлечен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом из материалов проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, а также из пояснений истца Пашинского В.А. в судебном заседании следует, что, несмотря на маневр водителя Кузнецова В.Г., управлявшего автомашиной TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № водители следовавших за указанной автомашиной автомашин - ФИО1 (автомашина марки LI L7, государственный регистрационный знак №) и Пашинский В.А. (автомашина Honda Jade, государственный регистрационный знак №) приняли меры к торможению и остановились с соблюдением дистанции, тогда как Бобцов А.А. не смог избежать ДТП и совершил столкновение со следовавшей впереди него автомашиной под управлением истца.
Таким образом, повреждение имущества истца в результате ДТП напрямую связано с действиями водителя Бобцова А.А., не выдержавшего такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения; с технической точки зрения водитель Бобцов А.А. располагал возможностью предотвратить столкновение, выполнив требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на МО МВД России «Большекаменский» гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, как на владельца источника повышенной опасности и являющегося работодателем виновника ДТП.
При определении размера убытков суд руководствуется данными, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому с учетом действительной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исследуемого транспортного средства потерпевшего (т/с Honda Jade, государственный регистрационный знак №) в размере 1 224 331,50 руб. и стоимости годных остатков в сумме 221 291,93 руб., убытки истца от повреждения принадлежащего ему транспортного средства составляют 1 003 039,57 руб. (1 224 331,50 руб. – 221 291,93 руб.).
Сомневаться в представленном заключении у суда нет оснований, доказательств иного размера убытков суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не завялено.
С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. (исходя из лимита ответственности страховщика), требования истца о возмещении ему материального ущерба в размере 603 039,57 руб. (1 003 039,57 руб. – 400 000 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 061 руб., указанные расходы подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика МО МВД России «Большекаменский».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МО МВД России «Большекаменский» (ИНН 2503016995) в пользу Пашинского Виктора Аркадьевича (ИНН №) ущерб в размере 603 039 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 17 061 рубль, а всего взыскать 620 100 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026.
Судья А.В. Рогачева