ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.06.2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Петрушенко Г.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе в отношении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО МФК «РевоТехнологии».
Договор займа между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Рево Технологии», размещенными на официальном сайте ООО МФК «Рево Технологии», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 69515, 00 руб. на срок 18 месяцев под 32,035 % годовых. Поскольку заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, сформировалась задолженность в сумме 144739,56 руб., в том числе основной долг – 69515, 00 руб., проценты за пользование микрозаймом – 75224,56 руб.
Истец, действуя в соответствии с условиями договора цессии, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144739,56 руб., в том числе основной долг – 69515, 00 руб., проценты за пользование микрозаймом – 75224,56 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5342,19 руб. и проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 32,032 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения займа.
В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства ответчика. Заказная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Как следует из представленных материалов, между ООО «МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69515, 00 руб. на срок 18 месяцев под 32,035 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между МФК «РевоТехнологии» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе в отношении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «Рево Технологии».
Сумма займа в размере 69515, 00 руб., была получена ФИО1, что подтверждается информацией о транзакциях.
Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 32035 % годовых.
Согласно п. 6 указанных Условий, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платечами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 12 данных Условий следует, что за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Договор был заключен сторонами в соответствии с Правилами предоставления займов путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «РевоТехнологии» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе в отношении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО МФК «РевоТехнологии».
Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, не возвратил сумму займа и не выплатил проценты за пользование займом.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Поскольку при заключении договора займа заемщик выразил свое согласие с передачей прав (требований) заемщиком иным лицам, к ООО «Нэйва» перешли права кредитора требовать от заемщика исполнения обязательств по договору займа, включая уплату процентов и штрафных санкций.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На момент заключения договора займа ответчик располагал информацией о процентной ставке по договору, о суммах и сроках внесения платежа, сроке возврата займа.
Следовательно, на момент заключения договора займа между ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии» были согласованы все существенные его условия.
ФИО1, будучи ознакомленным с договором займа, согласившись со всеми указанными в нем условиями, добровольно заключил с ООО МФК «Рево Технологии» договор займа, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Особенности возникших между сторонами отношений, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно расчету суммы задолженности, размер основного долга составляет 69515 руб., размер процентов за пользование микрозаймом 75224,56 руб. Сумма указанной задолженности составляет 144739,56 руб.
С расчетом в данной части суд соглашается, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 69 515 руб., а также сумма процентов за пользование займом в размере 75224,56 руб.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
При разрешении данного спора, связанного с деятельностью микрофинансовых организаций, суд учитывает, что данные организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Вместе с тем установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на незначительный срок, приведет к существенному нарушению прав заемщика. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поэтому суд должен определить, какую ставку процентов за пользование микрозаймом следует применить за период после даты возврата займа, указанной в договоре.
Учитывая изложенное, суд полагает, что проценты за пользование займом в размере 32,0324 % годовых подлежат взысканию только за период, на который выдан займ.
Требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 32,0324 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения займа не подлежат удовлетворению, поскольку фактически, исходя из заявленной истцом ставки 32,0324 % годовых, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом (именно данная ставка предусмотрена п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) для расчета процентов за пользование займом), тогда как проценты за пользование займом с данной ставкой, подлежат взысканию только за период предоставления суммы займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 69515, 00 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 75224,56 руб., всего 144739,56 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5342,19 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору займа в сумме 144739,56, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5342,19 руб., всего 150081,75 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В. Петрушенко