РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.В.
при секретаре судебного заседания Нежинской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Пузаковой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 18 января 2013 года между ПАО «МТС – Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком заемными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 121 322,73 рублей за период с 30 декабря 2014 года по 17 декабря 2018 года.
17 декабря 2018 года ПАО «МТС – Банк» уступил право требования задолженности ответчика ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования.
17 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.
В период с 17 декабря 2018 года по 15 января 2026 года ответчиком внесена сумма в размере 67 042,34 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 54 280,39 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 30 декабря 2014 года по 17 декабря 2018 года в размере 54 280,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны. В исковом заявлении содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. Судом получено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания без ее участии, одновременно указано о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем просит оставить исковые требования без удовлетворения.
Исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2013 года между ПАО «МТС – Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком заемными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 121 322,73 рублей за период с 30 декабря 2014 года по 17 декабря 2018 года.
17 декабря 2018 года ПАО «МТС – Банк» уступил право требования задолженности ответчика ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования.
17 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.
Истцом указано, что в период с 17 декабря 2018 года по 15 января 2026 года ответчиком внесена сумма в размере 67 042,34 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 54 280,39 рублей.
Судом установлено, что до обращения с иском в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В заявлении о вынесении судебного приказа, направленном истцом посредством почтового направления 25 мая 2019 года, полученным мировым судьей 4 июня 2019 года, указано, что задолженность ответчика в размере 121 322,73 рублей образовалась за период с 30 декабря 2014 года по 17 декабря 2018 года.
7 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору от 18 января 2013 года № МТСК24028306/810/13.
21 августа 2025 года по заявлению ответчика мировым судьей указанный приказ был отменен.
В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 5 февраля 2026 года.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Между ПАО «МТС – Банк» и ответчиком заключен договор выпуска банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» с указанием лимита денежных средств в размере 40 000 рублей.
Согласно представленным в материалы дела расчетам задолженности по договору, по процентам, выписке по счету № за период с 18 января 2013 года по 17 декабря 2018 года последней датой внесения ответчиком денежных средств на кредитную карту является 27 февраля 2015 года. После указанной даты ответчик прекратила внесение денежных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся перед банком.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 30 декабря 2014 года по 17 декабря 2018 года. При этом последний платеж в счет погашения долга был осуществлен ответчиком 27 февраля 2015 года.
Таким образом, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной суммы, дату отмены судебного приказа, дату обращения истца с настоящим иском, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с вышеназванной даты прошло более трех лет, в связи чем суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд иском истцом срок исковой давности пропущен. Данный срок был пропущен истцом и в период заключения с ПАО «МТС – Банк» договора уступки права требования, и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нашли свое подтверждение.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истец обратился в суд о взыскании денежной суммы по кредитному договору, заключенному с ответчиком по истечению трех лет с момента прекращения ответчиком исполнения принятых на себя обязательств – 27 февраля 2015 года, о чем было заявлено ответчиком в письменном ходатайстве, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем истец указывает, что в период с 17 декабря 2018 года по 15 января 2026 года ответчиком внесена сумма в размере 67 042,34 рублей.
Однако, удержание в ходе исполнительного производства №-ИП денежных средств, взысканных судебным приказом, не является признанием ответчика суммы долга, поскольку денежные средства взысканы принудительно, что подтверждается представленными в материалы дела документами по исполнительному производству, гражданским делом о вынесении судебного приказа.
Кроме того, вопреки доводам истца данные денежные средства внесены не в период с 17 декабря 2018 года по 15 января 2026 года, а с 23 марта 2023 года по 27 августа 2025 года, то есть в период действия исполнительного производства, по которому удержанная сумма в размере 67 042,34 рублей равна сумме, указанной истцом в иске. Истцом указано о пополнении кредитной карты со счета АО «Тинькофф Банк». Но суд принимает во внимание, что согласно ответу АО «ТБанк» на запрос суда у ответчика счет в указанной кредитной организации в период с 23 марта 2023 года по 27 августа 2025 года открыт не был.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № №, заключенному 18 января 2013 года между ПАО «МТС – Банк» и ФИО1, удовлетворению не подлежит.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов об оплате государственной пошлины производно от основного, оно также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к Пузаковой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.
Судья Е.В. Федорова