АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е. А., при секретаре Шепелевич А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Турчака Ивана Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, от 28 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1853/2025-8 по иску Красильниковой Жанны Сергеевны к Турчаку Ивану Викторовичу о взыскании залога по договору найма жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Красильникова Ж. С. обратилась в суд с иском к Турчаку И. В. о взыскании денежных средств в размере 17 319 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.
В соответствии с условиями заключенного договора при его расторжении ответчик обязан был вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа, при условии передачи жилого помещения в надлежащем состоянии. Договор найма был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, поскольку при осмотре квартиры были выявлены повреждения, причиненные имуществу.
Истец указывает, что не отказывалась от устранения повреждений своими силами, однако ответчик произвел ремонт за свой счет, при этом размер потраченных ответчиком денежных средств не соответствует объему повреждений.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, от 28.10.2025 исковые требования Красильниковой Ж. С. удовлетворены в полном объеме, с Турчака И. В. в пользу Красильниковой Ж. С. взысканы денежные средства в размере 17 319 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Турчак И. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, от 28.10.2025 отменить, вынести по делу законное и обоснованное решение.
Истец Красильникова Ж. С. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Турчак И. В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (ч. 1).
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Турчаком И. В. и Красильниковой Ж. С. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого, истец передала ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
По условиям заключенного договора, залог, равный сумме за последний месяц проживания, подлежит возврату при расторжении договора в случае соблюдения порядка в квартире, сохранения техники и мебели в рабочем состоянии и в целостности.
ДД.ММ.ГГГГ договор найма был расторгнут по соглашению сторон. При расторжении договора найма ответчик не возвратил истцу обеспечительный платеж в размере 20 000 руб., ссылаясь на причиненные истцом убытки, что выразилось в причинении повреждений переданному по договору найма имуществу.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила возвратить денежные средства в размере 17 319 руб. При расчете указанной суммы истец учитывает: расходы по оплате коммунальных платежей за декабрь 2024 года в размере 4 831 руб.; денежные средства, которые ответчик понес на устранение повреждений имущества в размере 13 548 руб.; денежные средства в размере 5 160 руб. – остаток арендной платы за декабрь в связи с выездом из занимаемого жилого помещения на 8 дней раньше указанного в договоре срока. При этом истец, производя расчет затрат ответчика на устранение повреждений, полагала, что возмещению подлежит сумма не в полном объеме, а из расчета стоимости фактического объема работ, которые подлежало выполнить для устранения повреждений (покраска царапины на стене, а не стены полностью).
Ответчиком требования претензии истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав расчет исковых требований истца арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком были понесены расходы на устранение повреждений, причиненных истцом в период пользования ею жилым помещением по договору найма, которые истцом не оспаривались, на сумму 13 548 руб. (покраска стены на кухне).
При этом расчет истца в части суммы, которая подлежит возмещению ответчику на устранение повреждений из расчета стоимости фактического объема работ, которые подлежало выполнить для устранения повреждений, то есть из расчета размера повреждения части стены, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме, следовательно, расчет суммы, подлежащей возврату, необходимо производить за вычетом понесенных ответчиком убытков на сумму 13 548 руб. (полный ремонт поврежденной стены).
В остальной части суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с расчетом истца и выводами суда первой инстанции в указанной части.
При этом доводы ответчика о том, что также имелись и иные повреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 781 руб. (20 000 руб. + 5 160 руб. – 1 620 руб. – 3 211 руб. – 8 000 руб. – 1 270 руб. – 369 руб. – 3 409 руб. – 500 руб.), в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 560 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, от 28 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1853/2025-8 по иску Красильниковой Жанны Сергеевны к Турчаку Ивану Викторовичу о взыскании залога по договору найма жилого помещения, судебных расходов изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Турчака Ивана Викторовича, <данные изъяты>, в пользу Красильниковой Жанны Сергеевны, <данные изъяты>, денежные средства в размере 6 781 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 560 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 10 Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е. А. Венедиктова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.