АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е. А., при секретаре Шепелевич А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, от 24 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-870/2025-8 по иску Полякова Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Поляков М. М. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Центр деловых услуг» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания юридической помощи, согласно которому ответчик обязался по заданию истца оказать следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела; подготовка правовой позиции; составление искового заявления; представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях.
Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания юридической помощи № №, согласно которому ответчик обязался по заданию истца оказать следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела; подготовка возражений на заявление об установлении и взыскании неустойки в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга (дело № 2-1058/2017); представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях.
Стоимость юридических услуг составила 70 000 руб. 00 коп., что было оплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Истец полагает, что предусмотренные договорами услуги не были оказаны ответчиком, в связи с чем он в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, направив ответчику соответствующие претензии, в которых также просил вернуть уплаченные по договорам денежные средства, что было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 453, 782 ГК РФ, ст. ст. 13, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере 1 950 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, от 24.11.2025 исковые требования Полякова М. М. были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 950 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 38 475 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик ООО «Центр деловых услуг» подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Поляков М. М. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО «Центр деловых услуг» – адвокат Лоскутова Н. В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения мирового судьи.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг.
В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были оказаны юридические услуги в объеме, предусмотренном договорами; ответчиком была оказана лишь одна услуга – ознакомление с материалами дела, что само по себе не представляет какой-либо ценности для заказчика и является составной частью иных юридических услуг, которые после ознакомления оказаны не были.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции в полном объеме согласиться не может на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поляковым М. М. (заказчик) и ответчиком ООО «Центр деловых услуг» (исполнитель) был заключен договор оказания юридической помощи б/н (т. 1 л.д. 9 с двух сторон).
Договор был заключен в целях подготовки и подачи искового заявления об обязании НО ФКР МКД СПб убрать из квартиры заказчика обрушившиеся деревянные балки.
Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела; подготовка правовой позиции; составление искового заявления; представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях (п. 1.1, 1.1.1).
Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. 00 коп. (п. 4.1); стоимость каждой из перечисленных услуг договором не определена.
30.12.2021 истец Поляков М. М. оплатил указанную стоимость услуг в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением (т. 1 л.д. 10 с обратной стороны, 11).
Истец Поляков М. М. полагает, что предусмотренные договором услуги не были оказаны ответчиком, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, в которой также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства (т. 1 л.д. 12, 13).
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поляковым М. М. (заказчик) и ответчиком ООО «Центр деловых услуг» (исполнитель) был заключен договор оказания юридической помощи № (т. 1 л.д. 14 с двух сторон).
Договор был заключен в целях урегулирования вопроса, обусловленного подачей ООО «ЖКС № 3 Центрального района» заявления о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-1058/2017, находящемуся в производстве Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 90–92.).
Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела; подготовка возражений на заявление об установлении и взыскании неустойки в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга (дело № 2-1058/2017); представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях (п. 1.1, 1.1.1).
Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. 00 коп. (п. 4.1); стоимость каждой из перечисленных услуг договором не определена.
30.12.2021 истец Поляков М. М. оплатил указанную стоимость услуг в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением (т. 1 л.д. 15 с обратной стороны, 17).
Истец Поляков М. М. полагает, что предусмотренные договором услуги не были оказаны ответчиком, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, в которой также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства (т. 1 л.д. 16 с двух сторон).
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ООО «Центр деловых услуг» ссылается на то, что им были оказаны услуги по договору № в полном объеме, а именно: 20.01.2022 представитель по доверенности ФИО8 ознакомилась с материалами гражданского дела № 2-1058/2017, о чем имеются соответствующие сведения в справочном листе в деле; юристом были изготовлены и поданы два заявления о выдаче копий определений Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2022 и 24.10.2022, частная жалоба на определение суда от 18.08.2022, а также дополнения к указанной жалобе. При этом договор б/н также был связан с представлением интересов заказчика в рамках гражданского дела № 2-1058/2017 и подачей искового заявления в отношении НО ФКР МКД СПб; 07.09.2022 ответчик подготовил проект искового заявления, 08.09.2022 направил в НО ФКР МКД СПб заявление с требованием исправить недостатки и выполнить работы по устранению дефектов; каких-либо претензий относительно качества оказываемых услуг до настоящего времени истцом не предъявлялось; кроме того, срок исковой давности по заявленному спору был пропущен.
Мировой судья с указанными доводами ответчика не согласился, посчитав, что услуги не были оказаны ответчиком в том объеме, в котором они предусмотрены договорами.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком ряда услуг, предусмотренных договором оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие, что 20.01.2022 представитель по доверенности ФИО7 действительно знакомилась с материалами гражданского дела № 2-1058/2017 в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, о чем имеются соответствующие сведения в справочном листе в деле (т. 1, л.д. 40), подготовила и подала два заявления на выдачу копии определения суда от 18.08.2022 (т. 1, л.д. 41, 42), частную жалобу на определение суда от 18.08.2022 и дополнения к ней (т. 1, л.д. 43–45, 46–49), что было принято судом и находится в материалах дела № 2-1058/2017.
Вместе с тем из определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2022 следует, что представитель Полякова М. М. в судебное заседание не явился, при этом суд не нашел оснований для признания причины неявки представителя уважительной (т. 1 л.д. 95–102, 103–107).
Таким образом, в рамках договора оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была оказана лишь услуга в виде представления интересов заказчика в двух судебных заседаниях; иные услуги (ознакомление с материалами дела, подготовка возражений (частной жалобы) на заявление о взыскании судебной неустойки) были оказаны, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, согласно которым по договору оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо услуги ответчиком оказаны не были; суд не может принять в качестве допустимых и достаточных доказательств надлежащего оказания услуг проект искового заявления (т. 1 л.д. 51) и проект заявления в НО ФКР МКД СПб (т. 1 л.д. 52), поскольку, как указывает сам ответчик, данные документы находятся на компьютере юриста, т. е., другими словами, сведения о передачи результатов данных услуг заказчику отсутствуют, в связи с чем он был лишен возможности ими воспользоваться, что также является нарушением п. 2.2.1, 2.2.2, 3.1 договора, которыми предусмотрено, что ответчик обязан отчитываться истцу о проделанной работе и передать ему результаты оказанных услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Аналогичное право предусмотрено п. 2.3.3 договорами оказания юридической помощи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по договору оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ услуги ответчиком оказаны не были, что является основанием для возврата денежных средств истцу в полном объеме в размере 35 000 руб. 00 коп.; в свою очередь по договору оказания юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ не была оказана только услуга в виде участия в двух судебных заседаниях, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость данной услуги в размере 8 000 руб. 00 коп. (согласно прайс-куранту – т. 1 л.д. 188).
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, оценка которому в решении суда первой инстанции дана не была.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702–729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779–782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
Таким образом, в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договоров.
Истец отказался от исполнения договоров 14.12.2024, направив ответчику соответствующие претензии (т. 1 л.д. 12, 13), а иск был подан мировому судье 13.03.2025 (т. 1 л.д. 3), следовательно, годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ, при обращении в суд истцом пропущен не был.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 950 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
14.01.2022 Поляковым М. М. была выдана доверенность на имя ФИО10. и ФИО11 (сотрудников ООО «ЦДУ») на представление его интересов (т. 1 л.д. 17–18); стоимость оформления доверенности составила 1 950 руб. 00 коп., что было оплачено истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 18 с обратной стороны).
Оформление указанной доверенности было необходимо для оказания представителем ФИО12 услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела в суде и подачей процессуальных документом от имени заказчика, в связи с чем данные расходы нельзя признать убытками и они не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания по вине ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах в пользу истца также подлежит начислению штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 000 руб. 00 коп. (50 % от 35 000 руб. 00 коп. + 8 000 руб. 00 коп.+ 5 000 руб. 00 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп., учитывая положения ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, от 24 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-870/2025-8 по иску Полякова Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» о защите прав потребителя – изменить.
Исковые требования Полякова Михаила Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» (ИНН 7839351700, ОГРН 1077847020570) в пользу Полякова Михаила Михайловича, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договорам оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 24 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» (ИНН 7839351700, ОГРН 1077847020570) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 8 Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е. А. Венедиктова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.