АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е. А., при секретаре Шепелевич А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Полякова Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, от 24 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-871/2025-8 по иску Полякова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Поляков А. М. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Центр деловых услуг» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания юридической помощи, согласно которому ответчик обязался по заданию истца оказать следующие юридические услуги: отслеживание искового заявления в Дзержинском районном суде; анализ искового заявления; составление возражений на исковое заявление; представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях.
Стоимость юридических услуг составила 35 000 руб. 00 коп., что было оплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Истец полагает, что предусмотренные договором услуги не были оказаны ответчиком, в связи с чем он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, в которой также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, что было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 453, 782 ГК РФ, ст. ст. 13, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере 1 950 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, от 24.11.2025 в удовлетворении исковых требований Поляков А. М. было отказано.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, истец Поляков А. М. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истец Поляков А. М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Полякову М. М., который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика ООО «Центр деловых услуг» – адвокат Лоскутова Н. В. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг.
В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были оказаны юридические услуги, предусмотренные договором, надлежащим образом, при этом в процессе работы сторонами были изменены условия договора, поскольку исковое заявление не было подано в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, в связи с чем необходимость оказания части юридических услуг отпала.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поляковым А. М. (заказчик) и ответчиком ООО «Центр деловых услуг» (исполнитель) был заключен договор оказания юридической помощи (т. 1 л.д. 7 с двух сторон).
Договор был заключен в целях урегулирования спора с ООО «ЖКС № 3 Центрального района», связанного с обеспечением доступа в квартиру заказчика для демонтажа напольного покрытия (т. 1 л.д. 89–90).
Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: отслеживание искового заявления в Дзержинском районном суде; анализ искового заявления; составление возражений на исковое заявление; представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях (п. 1.1, 1.1.1).
Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. 00 коп. (п. 4.1); стоимость каждой из перечисленных услуг в договоре не определена.
30.12.2021 истец Поляков А. М. оплатил указанную стоимость услуг в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением (т. 1 л.д. 8 с обратной стороны).
Истец Поляков А. М. полагает, что предусмотренные договором услуги не были оказаны ответчиком, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, в которой также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства (т. 1 л.д. 9, 10).
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ООО «Центр деловых услуг» ссылается на то, что им были оказаны услуги по договору в течение 2022–2023 гг., в частности, осуществлялось отслеживание движения поданных 15.02.2023 и 03.05.2023 ООО «ЖКС № 3 Центрального района» в отношении Полякова А. М. исковых заявлений в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга; в связи с тем, что указанные исковые заявления были возвращены, стороны изменили предмет договора: вместо участия в двух судебных заседаниях ответчиком были оказаны услуги по подготовке двух заявлений в НО ФКР МКД СПб; каких-либо претензий относительно качества оказываемых услуг до настоящего времени истцом не предъявлялось; кроме того, срок исковой давности по заявленному спору был пропущен.
Мировой судья с указанными доводами ответчика согласился, посчитав, что в процессе оказания услуг сторонами были изменены условия договора, поскольку производство по гражданскому делу так и не было возбуждено в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, в связи с чем необходимость оказания части юридических услуг (а именно: анализ искового заявления; составление возражений на исковое заявление; представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях) отпала; оценка ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в решении суда первой инстанции не отражена.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что представленная в материалы дела переписка между сторонами, на которую ссылается мировой судья, не может служить доказательством, подтверждающим волеизъявление истца на изменение условий договора (т. 1 л.д. 161–167); переписка носит абстрактный характер, сторонами четко не формулируется намерение изменить условия договора, при этом файлы с документами направляются не ответчиком истцу, а Поляковым М. М. (представителем истца) – ответчику.
При этом, как указывает ответчик, согласно прайс-куранту организации, подготовка и подача заявлений (претензий) в НО ФКР МКД СПб стоили в совокупности 30 000 руб. 00 коп (т 1 л.д. 142, 146), что является существенным изменением условий и цены договора и о чем должно было быть сообщено истцу.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать согласованным изменение предмета договора в части оказания услуг по подготовке и подаче заявлений (претензий) в НО ФКР МКД СПб.
Кроме того, из представленных в материалы дела почтовых документов невозможно установить, что именно было направлено от имени истца Полякова А. М. в адрес НО ФКР МКД СПб (т. 1, л.д. 31–34), т. е. указанные услуги нельзя считать исполненными.
При этом условиями договора предусмотрено, что ответчик обязан отчитываться истцу о проделанной работе, передать ему результаты оказанных услуг, по итогу работы составить акт сдачи-приема оказанных услуг, который должен быть подписан обеими сторонами (п. 2.2.1, 2.2.2, 3.1).
Ответчик указывает, что стороной истца (его отцом и представителем по доверенности Поляковым М. М.) был подписан акт сдачи-приема оказанных услуг, вместе с тем сам истец данный факт отрицает.
В материалы дела ответчиком представлена опись передаваемых заказчику Полякову М. М. документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которой не следует, что истцом либо его представителем по доверенности были приняты услуги именно договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).
При этом в описи поименованы следующие документы: «акт № № от ДД.ММ.ГГГГ», «акт № № от ДД.ММ.ГГГГ», «акт № № от ДД.ММ.ГГГГ», т. е. услуги были оказаны истцу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иски поступили в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в 2023 году, из чего следует, что и услуга по отслеживанию движения исковых заявлений ответчиком оказана не была.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная в материалы дела опись противоречит позиции самого ответчика, который указывает, что услуги оказывались истцу в течение 2022–2023 гг.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Аналогичное право предусмотрено п. 2.3.3 договора оказания юридической помощи.
В связи с тем, что ответчик признает, что часть услуг, предусмотренных договором (анализ искового заявления; составление возражений на исковое заявление; представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях) оказана не была, а изменение предмета договора суд апелляционной инстанции не может признать согласованным, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения последней оставшейся услуги в виде отслеживания искового заявления в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга (при этом, как указывает сам ответчик, отслеживание осуществлялось без взимания платы – т. 1 л.д. 141), то имеются основания для возврата истцу денежных средств в полном объеме в размере 35 000 руб. 00 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, оценка которому в решении суда первой инстанции дана не была.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702–729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779–782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
Таким образом, в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.
Истец отказался от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику соответствующую претензию (т. 1 л.д. 9, 10), а иск был подан мировому судье 13.03.2025 (т. 1 л.д. 3), следовательно, годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ, при обращении в суд истцом пропущен не был.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 950 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
14.01.2022 Поляковым А. М. была выдана доверенность на имя ФИО8. и ФИО9. (сотрудников ООО «ЦДУ») на представление его интересов (т. 1 л.д. 11 с двух сторон); стоимость оформления доверенности составила 1 950 руб. 00 коп., что было оплачено истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 10 с обратной стороны).
Поскольку услуги, предусмотренные договором, оказаны не были, в том числе – представление интересов заказчика в суде, то данные расходы суд апелляционной инстанции расценивает как убытки в порядке ст. 15 ГК РФ, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 1 950 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания по вине ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах в пользу истца также подлежит начислению штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 975 руб. 00 коп. (50 % от 35 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.+ 1 950 руб. 00 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп., учитывая положения ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, от 24 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-871/2025-8 по иску Полякова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» о защите прав потребителя – отменить.
Исковые требования Полякова Александра Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» (ИНН 7839351700, ОГРН 1077847020570) в пользу Полякова Александра Михайловича, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 950 руб. 00 коп., штраф в размере 20 975 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» (ИНН 7839351700, ОГРН 1077847020570) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 8 Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е. А. Венедиктова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.