АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е. А., при секретаре Шепелевич А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Агат» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-366/2025-6 по иску Абдель Хак Тарека Мухаммад Ахмада к коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Агат» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Абдель Хак Тарек Мухаммад Ахмад обратился к мировому судье судебного участка № 6 Санкт-Петербурга с иском к адвокатскому бюро «Агат», далее замененному в порядке ст. 44 ГПК РФ на коллегию адвокатов Санкт-Петербурга «Агат», о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 65 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 18.03.2025 в размере 18 809 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение № № об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь – представлять интересы истца в области миграционного законодательства с подготовкой необходимых документов.
Поскольку ответчиком юридические услуги по соглашению оказаны не были и по требованию истца денежные средства не возвращены, истец обратился к мировому судье с настоящим иском.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 17.09.2025 заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 65 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 18.03.2025 в сумме 18 809 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 44 404 руб. 51 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, не учел представленные доказательства, подтверждающие оказание ответчиком юридических услуг по соглашению, необоснованно взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда, неправильно применив к рассматриваемому спору положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неверно определил период взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, соответственно, определил ко взысканию неправильную сумму, кроме того, суд необоснованно освободил истца от оплаты государственной пошлины при подаче иска.
Истец Абдель Хак Тарек Мухаммад Ахмад в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что ответчиком юридические услуги по соглашению оказаны не были, все необходимые документы для получения вида на жительство он собирал и подавал самостоятельно.
Представитель ответчика коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Агат», третье лицо – адвокат Макаров А. В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что юридическая помощь была оказана истцу надлежащим образом, истцом были поданы документы в соответствующее учреждения, официальный отказ в принятии указанных документов получен не был.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение лицом принятых на себя обязательств.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение № № об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокаты принимают к исполнению поручение на оказание юридической помощи по представлению интересов истца по миграционному вопросу с подготовкой необходимых документов; адвокатом-исполнителем являлся ФИО9
Размер вознаграждения за выполнение указанного поручения составляет 65 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора), что было оплачено истцом в полном объеме.
Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик, полагая, что условия соглашения были выполнены им частично, направил 08.07.2024 ответ, из которого следует, что исполнителем по соглашению был назначен адвокат Макаров А. В., который выполнил следующие действия по консультативно-правовому сопровождению доверителя: 22.05.2024 провел переговоры с сотрудниками бюро переводов для перевода документов, 24.05.2024 передал документы, удостоверяющие личность истца, для перевода и нотариального заверения, 25.05.2024 искал медицинское учреждение для прохождения истцом комиссии и получения соответствующего заключения, 27.05.2024 определил медицинскую организацию, 29.05.2024 получил медицинское заключение, 05.06.2024 выехал вместе с истцом в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для согласования полноты собранных данных; в связи с указанным ответчик готов возвратить истцу 15 000 руб. 00 коп. и расторгнуть соглашение.
При этом в ответе содержится ссылка на подписанный 02.06.2023 сторонами акт об исполнении соглашения на сумму 32 500 руб. 00 коп., наличие которого истцом отрицается, оригинал акта суду также не представлен.
В материалы дела представлено решение совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в отношении адвоката ФИО11., которым к последнему была применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, отмечено, что выявлены признаки нарушения требовании действующего законодательства при оказании помощи, в том числе истцу, в части надлежащего формулирования предмета соглашения, в непредставлении доверителю отчета о выполненной работе, акта выполненных работ при оказании юридической помощи.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 65 000 руб. 00 коп., мировой судья исходил из того, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оказание истцу юридических услуг, акт об оказании услуг сторонами также не подписан.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается в силу следующего.
Из представленного договора оказания юридических услуг, пояснений сторон следует, что истец обратился к ответчику с целью получения квалифицированной юридической помощи по вопросу получения вида на жительство.
Потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации доверителю о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований доверителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении доверителю о наличии или отсутствии оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.
Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение доверителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого доверителя путем составления юридически грамотных документов.
При заключении договора оказания юридических услуг ответчик как лицо, оказывающее квалифицированную юридическую помощь, должен был определить, какие услуги необходимо оказать заказчику для достижения той цели, которую заказчик поставил перед исполнителем, иные действия ответчика как более сильной стороны по договору по отношению к потребителю как более слабой стороны необходимо оценивать с учетом положений ст. 10 ГК РФ.
Ответчик, ссылаясь на то, что услуги по договору были оказаны им в полном объеме, не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо действий для достижения обозначенного результата. Суд первой инстанции не принял представленные ответчиком документы в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с оценкой доказательств, проведенной мировым судьей, поскольку ссылки на подбор ответчиком медицинских учреждений и организаций, осуществляющих перевод, носят голословный характер, не являются достаточными действиями, направленными на оказание истцу услуг, соответствующих цели обращения истца к ответчику, указанные действия ответчик стал выполнять спустя год после заключения соглашения. При этом истец указывает, что подбор и посещение указанных организаций осуществлял самостоятельно, что не опровергнуто ответчиком.
Кроме того, как следует из переписки, представленной ответчиком, достоверность которой истцом не оспаривалась, именно истец предпринимает действия и выясняет последовательность дальнейших действий, а не адвокат, которому в силу профессиональных знаний и умений надлежало предоставить график и план необходимых действий для достижения обозначенного результата, как минимум, обращения с полным пакетом документов в миграционную службу.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не были оказаны квалифицированные юридические услуги в части подготовки документов, которые бы позволили истцу реализовать свои права, представленные ответчиком документы не могут быть признаны доказательствами оказания услуг в рамках заключенного договора, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не были приняты во внимание представленные стороной ответчика доказательства, подлежит отклонению.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о нарушении норм материального права в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и Федеральным законом от 31.05.2002 № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом об адвокатуре.
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и ответчиком.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующие ответственность за нарушение прав потребителя, на отношения по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами не распространяются.
С учетом указанного выше, принимая во внимание, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в части и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части расчета периода процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, установив обязанность ответчика по возврату денежных средств, определил дату начала периода начисления процентов с 24.05.2023, т. е. с даты заключения соглашения об оказании юридической помощи.
Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что расчет процентов надлежит производить по истечении 7 дней с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ истца с заявлением о расторжении соглашения, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец обратился с заявлением о расторжении соглашения ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчиком был дан ответ о частичном согласии с доводами истца относительно расторжения соглашения, соответственно, с силу п. 1 ст. 450.1, ст. 782 ГК РФ указанное соглашение надлежит считать расторгнутым с указанной даты.
При расторжении договора оказания услуг проценты взыскиваются с момента обращения истца к ответчику с просьбой вернуть денежную сумму.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взыскания с ответчика в пользу истца с 15.06.2024, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению; с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2024 по 18.03.2025 в размере 9 509 руб. 23 коп. из расчета:
65 000 руб. х 43 дн. (16.06.2024 - 28.07.2024) х 16 (ставка %) : 366 : 100 = 1 221 руб. 86 коп.;
65 000 руб. х 49 дн. (29.07.2024 – 15.09.2024 х 18 (ставка %) : 366 : 100 = 1 566 руб. 39 коп.;
65 000 руб. х 42 дн. (16.09.2024 – 27.10.2024) х 19 (ставка %) : 366 : 100 = 1 417 руб. 21 коп.;
65 000 руб. х 65 дн. (28.10.2024 – 31.12.2024) х 21 (ставка %) : 366 : 100 = 2 424 руб. 18 коп.;
65 000 руб. х 77 дн. (01.01.2025 – 18.03.2025) х 21 (ставка %) : 366 : 100 = 2 879 руб.59 коп.
Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом мировым судьей с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. – за требование о компенсации морального вреда, 4 000 руб. 00 коп. – за требования имущественного характера), то подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и 333.18 НК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была оплачена государственная пошлина при подаче иска, основанием для отмены или изменения судебного акта не является, поскольку на правильность выводов суда по существу спора не влияет.
Кроме того, п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-366/2025-6 по иску Абдель Хак Тарека Мухаммад Ахмада к коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Агат» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, изменить в части взыскания процентов и государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Абдель Хак Тарека Мухаммад Ахмада к коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Агат» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.
Взыскать с коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Агат» (ИНН 7838126276, ОГРН 1247800102615) в пользу Абдель Хак Тарека Мухаммад Ахмада, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2024 по 18.03.2025 в размере 9 509 руб. 23 коп.
Взыскать с коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Агат» (ИНН 7838126276, ОГРН 1247800102615) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-366/2025-6 по иску Абдель Хак Тарека Мухаммад Ахмада к коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «АГАТ» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Агат» – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 6 Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е. А. Венедиктова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.