АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е. А., при секретаре Шепелевич А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Огурешникова Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, от 13 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1144/2025-8 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Огурешникову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ТГК-1» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Санкт-Петербурга к Огурешникову И. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за поставку тепловой энергии за период с августа 2023 года по март 2024 года в размере 13 386 руб. 39 коп., пени в размере 7 072 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной полшины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что в спорный период ответчик Огурешников И. В. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на кв. <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>
Истец ПАО «ТГК-1» в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых помещений МКД, расположенных по адресу: <адрес>
Ответчик Огурешников И. В. не исполнял обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в результате чего за период с августа 2023 года по март 2024 года образовалась вышеуказанная задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, от 13.10.2025 исковые требования ПАО «ТГК-1» были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Огурешников И. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку он был вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права.
Представитель истца ПАО «ТГК-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи.
Ответчик Огурешников И. В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Представитель третьего лица ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, ранее направил отзыв, в котором указывал, что обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Огурешников И. В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Истец ПАО «ТГК-1», согласно п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), является исполнителем, предоставляющим собственникам (нанимателям) коммунальные услуги в многоквартирных домах.
Согласно представленным истцом расчетам, за период с августа 2023 года по март 2024 года у ответчика Огурешникова И. В. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13 386 руб. 39 коп., размер начисленных пени в связи с неоплатой задолженности составляет 7 072 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Огурешников И. В. ссылается на то, что непосредственно между ним и истцом каких-либо договоров на оказание коммунальных услуг не заключалось, следовательно, прав и обязанностей, вытекающих из договорных правоотношений и положений ЖК РФ, не возникло; у ответчика заключен договор с ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» на управление МКД, в связи с чем оплата должна производиться непосредственно ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района».
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель – собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно п. 6 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
В силу п. 7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных п. 148(54) настоящих Правил.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539–547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, поскольку на основании положений действующего законодательства договор между истцом и ответчиком считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети в установленном порядке, истцом осуществляется подача ответчику тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого помещения МКД, ответчик пользуется подаваемой энергией, доказательств обратного суду не представлено, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
При этом ссылки апеллянта на наличие договора с ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор между ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» и ПАО «ТГК-1» был расторгнут с последующим заключением договора ПАО «ТГК-1» непосредственно с собственниками жилых помещений МКД, т. е. ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» не оказывает собственникам услуги в части поставки тепловой энергии, в связи с чем оплата указанных услуг должна производиться ответчиком Огурешниковым И. В. непосредственно ПАО «ТГК-1».
Доводы о незаконности расторжения договора между ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» и ПАО «ТГК-1» в рамках настоящего дела предметом рассмотрения быть не могут, учитывая, что указанные лица подтверждают и не оспаривают факт одностороннего отказа ПАО «ТГК-1» от исполнения договора, а стороной ответчика факт поставки тепловой энергии не опровергается.
Подлежит отклонению и довод апеллянта о необоснованном отказе в приостановлении производства по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга о признании договора с ПАО «ТГК-1» незаключенным, поскольку мировой судья обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, однозначно подтверждающих взаимосвязь указанных дел; по смыслу ст. 215 ГПК РФ, приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве; при этом в ходе рассмотрения настоящего спора мировым судьей ответчиком Огурешниковым И. В. не был опровергнут факт поставки ПАО «ТГК-1» тепловой энергии, позиция ответчика сводится лишь к тому, что данные услуги должны оказываться ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района», а не ПАО «ТГК-1».
Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, то и правомерно взыскал пени, предусмотренные ч. 14 ст.155 ЖК РФ.
Ссылки апеллянта на нарушение мировым судьей процессуальных норм, что выразилось в рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя третьего лица ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района», также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, признав их извещение о месте и времени судебного заседания надлежащим.
Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного решения, ответчиком не приведено.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Огурешниковым И. В. доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, суду первой инстанции представлено не было, а расчет, приведенный истцом, по существу не оспорен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, от 13 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1144/2025-8 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Огурешникову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Огурешникова Игоря Владимировича – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 8 Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е. А. Венедиктова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.