АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Венедиктова Е. А., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Дмитриева Павла Вячеславовича – Куликовой Татьяны Александровны на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-261/2025-5 по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к Дмитриеву Павлу Вячеславовичу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 22.07.2025 по гражданскому делу № 2-261/2025-5 отказано в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к Дмитриеву П. В. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
13.10.2025 мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга поступило заявление ответчика Дмитриева П. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-261/2025-5.
Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 21.10.2025 заявление ответчика Дмитриева П. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в пользу ответчика Дмитриева П. В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.
В частной жалобе представитель ответчика Дмитриева П. В. – Куликова Т. А. просит отменить указанное определение суда от 21.10.2025, поскольку размер судебных расходов, определенный мировым судьей, необоснованно занижен, и вынести новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме на сумму 50 000 руб., а также просит взыскать понесенные в связи с подачей частной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-261/2025-5 ответчиком Дмитриевым П. В. были понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 241–242), договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 243-244) и актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 245, 246).
Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в состав юридических услуг, оказываемых исполнителем, входят: ознакомление и анализ представленных заказчиком документов; подготовка возражений на исковое заявление СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами; подача возражений в судебный участок № 5 Санкт-Петербурга; консультирование заказчика по юридическим вопросам, связанным с предметом настоящего договора.
В п. п. 3.1, 3.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, которая составляет 20 000 руб., стоимость почтовых и транспортных расходов – 3 000 руб.
Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в состав юридических услуг, оказываемых исполнителем, входят: ознакомление и анализ представленных заказчиком документов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу № 2-261/2025 в судебном участке № 5 Санкт-Петербурга до вынесения решения суда первой инстанции; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов; консультирование Заказчика по юридическим вопросам, связанным с предметом настоящего договора.
В п. п. 3.1, 3.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, которая составляет 30 000 руб., стоимость почтовых и транспортных расходов – 3 000 руб.
Оплата ответчиком Дмитриевым П. В. юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждена распиской о получении денежных средств от 04.03.2025 (т. 1, л.д. 247), соответствующим чеком от 13.06.2025 (т. 1, л.д. 248), распиской о получении денежных средств от 13.07.2025 (т. 1, л.д. 249).
Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема оказанной представителем ответчика правовой помощи, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, с учетом категории спора и сложности дела, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном их удовлетворении на сумму 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы в силу следующего.
Как разъяснено в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГПК РФ принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в счет возмещения расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Дмитриева П. В. – Куликова Т. А. принимала участие в 5 судебных заседаниях, представителем были подготовлены возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, а также представителем была оказана ответчику помощь в сборе и представлении доказательств в обоснование доводов возражений относительно заявленных требований (т. 1, л.д. 64–65, 113-114, 118-119, 123-124, 212-213, 220-221, 240).
В данном случае, принимая во внимание категорию спора, исходя из фактически затраченного представителем времени и объема оказанной правовой помощи, а также с учетом того обстоятельства, что для представления стороной ответчика доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований не требовалось значительного времени, а также дополнительных мер, предпринимаемых представителем, поскольку представленные копии документов имелись в распоряжении ответчика, учитывая также размер предъявленных ответчику требований, соотнося его с размером затраченных ответчиком судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для несогласия с определенным мировым судьей размером судебных расходов не имеется.
Таким образом, размер подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует нормам ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для увеличения размера судебных расходов, отмены или изменения определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования подателя жалобы о взыскании в его пользу государственной пошлину удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-261/2025-5 по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к Дмитриеву Павлу Вячеславовичу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Дмитриева Павла Вячеславовича – Куликовой Татьяны Александровны – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е. А. Венедиктова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.