РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
****год г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Юсуповой В.О., при секретаре Хулхачиевой Б.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по административному исковому заявлению администрации г. Иркутска к судебному приставу <...> ОСП ГУ ФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд г. Иркутска поступило административное исковое заявление администрации г. Иркутска, в котором административный истец просит освободить администрацию города Иркутска от уплаты исполнительского сбора в размере <...> руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя <...> ОСП г. Иркутска ГУФССП по <адрес> ФИО5 от ****год.
В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <...> ОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5, ГУФССП по <адрес>, начальник <...> ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО4 не явились.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилось.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая характер спора, отсутствие заявлений о признании явки обязательной, а также наличие в материалах дела всех необходимых документов для разрешения спора по существу, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также руководствуясь принципами всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по делу № исковые требования ПАО «<...>» к администрации города Иркутска удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору № от ****год в размере <...> руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Судом установлено, что взыскание задолженности производится путем обращения взыскания выморочного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
****год судебным приставом-исполнителем <...> ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о принятии исполнительного производства от ****год №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от ****год № ФС №, выданного Ленинским районным судом по делу № к исполнению
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ****год постановлением о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера на администрацию города Иркутска наложен исполнительский сбор в размере <...> руб.
****год в администрацию города Иркутска поступило заявление ФИО3 об установлении факта принятия наследства в результате совершения фактических действий по его принятию по делу №, рассмотренному Ленинским районным судом г. Иркутска (иск ПАО «<...>» о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2).
В связи с несогласием с решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по делу №, ФИО7 была подана частная жалоба, однако определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год данная жалоба была возращена заявителю. ****год в администрацию города Иркутска поступила частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по делу №.
После вынесенного заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по делу №, стало известно, что наследником является дочь ФИО2 – ФИО3, которая совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно, как указано в заявлении ФИО3 она произвела расходы по содержанию наследственного имущества.
Из поступивших в администрацию города Иркутска документов, следует, что ФИО3 намерена оплатить задолженность ФИО2 перед банком.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
В связи с тем, что имеется волеизъявление наследника в принятии наследства, а также действия, совершенные ФИО3, подтверждающие принятие наследства и основания полагать, что имущество является выморочным нет, так как имеется наследник по закону. Определением Иркутского областного суда от ****год ФИО3 привлечена к делу в качестве ответчика.
В ходе рассмотрения дела в Иркутском областном суде № ФИО3 были приобщены к материалам дела чеки на производимые оплаты.
Апелляционным определением от ****год по делу № исковые требования ПАО «<...>» к ФИО3 удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору № от ****год в размере <...> руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО «<...>» к администрации г. Иркутска отказано.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частями 6, 15, 16 статьи 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ****год N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, утверждено старшим судебным приставом, исполнительное производство на момент утверждения старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя не окончено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца направлена с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и была получена должником. Размер исполнительского сбора рассчитан административным ответчиком с учетом выплаченных должником сумм в возмещение причиненного взыскателю вреда.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При установленных обстоятельствах, а именно, что решение суда, по которому в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, пересмотрено, вынесено решение взыскании суммы долга с иного ответчика, и с учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения административного истца от уплаты данного сбора.
Руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
Административное исковое заявление администрации г. Иркутска к старшему судебному приставу <...> ОСП г. Иркутска ГУФССП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю <...> ОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5, ГУФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.
Освободить администрацию города Иркутска от уплаты исполнительского сбора в размере <...> руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя <...> ОСП г. Иркутска ГУФССП по <адрес> ФИО5 от ****год в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья В.О. Юсупова
Решение в окончательной форме изготовлено ****год