ОПРЕДЕЛЕНИЕ
****год г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Юсуповой В.О., при секретаре судебного заседания Хулхачиевой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №) по административному иску ФИО1 к МИФНС № по <адрес>
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд г. Иркутска поступило административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС № по <адрес> о признании незаконным и недействительным решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ****год № в части доначисления НДФЛ, пеней и штрафа, рассчитанных исходя из 70% кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества; признании незаконным решение Управления ФНС России по <адрес> от ****год об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России по <адрес> от ****год №; обязании Межрайонную ИФНС России № по <адрес> произвести перерасчёт налоговой базы по НДФЛ исходя из фактически полученного дохода по договору купли-продажи от ****год в сумме <...> руб.
В обоснование ****год Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДФЛ, пеней и штрафа, в том числе доначислен НДФЛ в сумме <...> руб. исходя из 70% кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.
Ранее в адрес Управления ФНС России по <адрес> ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанное решение налогового органа.
Решением Управления ФНС России по <адрес> от ****год жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ****год № оставлена без удовлетворения.
В ****год г. ФИО1 приобрела на торгах объект недвижимого имущества по цене <...> руб., что подтверждается договором купли-продажи № от ****год и платёжными поручениями об оплате.
На момент владения и последующей продажи объект находился в неисправном состоянии, требовал дорогостоящего ремонта, что существенно влияло на его реальную рыночную стоимость.
В ****год году для определения действительной стоимости объекта был подготовлен отчёт об оценке, согласно которому рыночная стоимость составила <...> руб.; отчёт выполнен независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от ****год № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.
Кадастровая стоимость объекта по сведениям ЕГРН составляет <...> руб. <...> коп., что более чем в три раза превышает рыночную стоимость и не учитывает техническое состояние объекта и необходимость капитального ремонта.
****год ФИО1 заключила договор купли-продажи указанного объекта по цене <...> руб., соответствующей рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке, и исчислила и уплатила НДФЛ исходя из фактически полученного дохода.
МИФНС № по <адрес> при вынесении решения № произвела расчёт НДФЛ исходя из 70% кадастровой стоимости (п. 5 ст. 217.1 НК РФ), что привело к доначислению НДФЛ в размере <...> руб., фактически более чем в десять раз превышающем налог с действительного дохода от продажи.
В судебном заседании от представителя административного истца –ФИО3 поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, которое в соответствии со ст. 157 КАС РФ приобщено к материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. В силу ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (п.3).
В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ административного истца от исковых требований заявлен в письменной форме, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление истца на отказ от иска, предусмотренные законом последствия отказа от иска административному истцу известны.
Отказ истца от иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц.
При таких обстоятельствах, суд принимает отказ административного истца от административных исковых требований, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч.2 ст. 46, 157 ст.ст 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:
Принять отказ представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 от заявленных требований.
Прекратить производство по административному делу дело №) по административному иску ФИО1 к МИФНС № по <адрес>
Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.
Судья В.О. Юсупова