ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2026 г. г. Бодайбо
Дело № 2-95/2026
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Половцевой А.К., при ведении протокола помощником судьи Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканд» к Корягину Сергею Вячеславовичу, Зимину Максиму Сергеевичу, Зиминой Юлии Муйдинжоновне, Зимину Вадиму Муйдинжоновичу, Зимину Георгию Муйдинжоновичу о признании договора энергоснабжения заключенным, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Корягину Сергею Вячеславовичу, Зимину Максиму Сергеевичу, Зиминой Юлии Муйдинжоновне, Зимину Вадиму Муйдинжоновичу, Зимину Георгию Муйдинжоновичу в котором просило: признать договор энергоснабжения, предусмотренный ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 570 рублей 69 копеек, 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являющиеся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушают положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчетам истца задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 570 рублей 69 копеек.
Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися нанимателями квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производиться потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета на потребителей коммунальных услуг МУП «Тепловодоканал» были открыты ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданское дело по указанному исковому заявлению назначалось к рассмотрению на 29 января и ДД.ММ.ГГГГ.
Однако истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканд», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил по повторному вызову, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких условиях, учитывая неявку представителя Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканд» по повторному вызову, суд находит возможным оставить, поданное им исковое заявление к Корягину Сергею Вячеславовичу, Зимину Максиму Сергеевичу, Зиминой Юлии Муйдинжоновне, Зимину Вадиму Муйдинжоновичу, Зимину Георгию Муйдинжоновичу о признании договора энергоснабжения заключенным, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, без рассмотрения.
На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с оставлением иска без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению из соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканд» к Корягину Сергею Вячеславовичу, Зимину Максиму Сергеевичу, Зиминой Юлии Муйдинжоновне, Зимину Вадиму Муйдинжоновичу, Зимину Георгию Муйдинжоновичу о признании договора энергоснабжения заключенным, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу – Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканд» из соответствующего бюджета 4 000 рублей (Четыре тысячи рублей) уплаченной государственной пошлины по иску.
Разъяснить истцу – Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканд», что суд по его ходатайству отменит свое определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства может быть подана жалоба в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение пятнадцати дней.
Судья А.К. Половцева