ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 г. г. Бодайбо
Дело № 2-99/2026
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Половцевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Постулат» (далее – ООО «Постулат») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 по договору оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 9 450 рублей, пени в сумме 73 080 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 82 530 рублей, а так же 4000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Постулат» был заключен договор оказания услуг № по условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1, обязался оплатить данные услуги. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.3 договора было предусмотрено, что стоимость услуг составляет 63 рубля за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Кроме того, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушений срока оплаты, заказчик обязан уплатить пени в размере 126 рублей за каждый день просрочки. Если же заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит (п.3.5 договора).
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Как далее следует, из заявленных требований, до настоящего времени ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет: 9 450 рублей 00 копеек (задолженность по оплате стоимости услуг в период действия договора) + 73 080 рублей 00 копеек (пени по договору) = 82 530 рублей 00 копеек.
С учётом изложенного ООО «Постулат» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору оказания услуг заключенного ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 82 530 рублей, а так же 4000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.
Истец – ООО «Постулат» своего представителя не направил, извещен о дате и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. ст. 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.
В соответствии со ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из вышеприведённых положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Постулат» к ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов дела следует, что ответчик ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик по делу умер до обращения ООО «Постулат» в суд с настоящим иском.
Поскольку исковое заявление ООО «Постулат» предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд, считает необходимым, разъяснить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу, уплаченная ООО «Постулат» государственная пошлина в размере 4000 рублей согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, подлежит возвращению из соответствующего бюджета.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по уплаченной государственной пошлине- прекратить в связи со смертью ответчика.
Возвратить истцу – ООО «Постулат» из соответствующего бюджета 4 000 рублей (Четыре тысячи рублей 00 копеек) уплаченной государственной пошлины по иску.
Разъяснить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение 15 дней.
Судья А.К. Половцева