ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 г. г. Бодайбо
Дело № 2-101/2026
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Половцевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейнмиллер Галины Валентиновны к Оганесян Асканазу Рафикавичу о взыскании долга по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата займа, государственной пошлины по иску, установил:
Штейнмиллер Галина Валентиновна обратилась в Бодайбинский городской суд с указанным иском, в котором просила взыскать с Оганесяна Асканаза Рафиковича 215 000 рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 32 250 рублей неустойки за нарушение срока возврата займа, 8 418 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.
В обоснование заявленных требований Штейнмиллер Г.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Оганесяном А.Р. договор займа, по которому передала ему в заём 215 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег, подтверждается распиской Оганесяна А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуть сумму займа в размере 215 000 рублей.
Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора и в ходе неоднократных телефонных и при личной встрече разговоров, Оганесян А.Р. обещал вернуть долг и не отказывался от него, поясняя, что у него отсутствуют денежные средства для возврата этого долга.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Оганесяну А.Р. с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по указанному договору займа в сумме 215 000 рублей, а в случае неполучения в этот срок денежных средств, предупредила его об обращении в суд за взысканием суммы займа в принудительном порядке. Данное письмо было получено Оганесяном А.Р. ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени сумма долга Оганесяном А.Р. в полном объёме не возвращена.
В силу пункта 5.2 Договора за нарушение срока возврата суммы займа ответчик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Оганесяну А.Р. был установлен срок для добровольного погашения займа до ДД.ММ.ГГГГ истцом была рассчитана неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 1 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет сумму в размере 32 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец Штейнмиллер Г.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с Оганесяна А.Р. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Оганесяном А.Р. ей на банковскую карту в счет погашения задолженности по договору займа перечислено 20 000 рублей. Таким образам, она просит суд взыскать с Оганесяна А.Р. сумму задолженности по договору займа в размере 195 000 рублей, сумму неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 32 250 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 8 418 рублей.
В судебное заседание истец – Штейнмиллер Г.В. не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, согласилась на вынесение заочного решения.
Ответчик – Оганесян А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не сообщил о причинах неявки.
Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.
Суд, с учётом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные Штейнмиллер Г.В. исковые требования к Оганесяну А.Р. о взыскании основного долга по договору займа, судебных расходов, подлежащим удовлетворению в полном объеме, а о взыскании неустойки за просрочку платежа – частично.
В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 ст. 810 ГПК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 ст. 811 ГК РФ).
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденный 13 апреля 2016 года).
Как следует из материалов дела, Штейнмиллер Галина Валентиновна и Оганесян Асканаз Рафикович ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, на следующих условиях:
Оганесян Асканаз Рафикович занял у Штейнмиллер Галины Валентиновны деньги в размере 215 000 рублей, которые ему были переданы в день подписания договора, с обязательством возврата их наличными денежными средствами либо на расчётный счёт займодавца без уплаты процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2, 4,5). В случае просрочки возврата займа Оганесян А.Р. принял на себя обязанность уплатить Штейнмиллер Г.В. неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5).
Ответчик в судебное заседание не явился, факт собственноручного подписания данного договора, расписки о получении денежных средств в заём, приведенные в документе условия займа, не оспорил и не опроверг, не сослался на безденежность займа, в том числе получения денежных средств по иному, чем заёмному обязательству основанию.
О наличии каких-либо обстоятельств, дающих основание для признания приведённого займа безденежным либо его недействительности, в том числе ввиду мнимости, притворности, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик не заявил, подтверждающих эти доказательств не представил. О подложности расписки, ходатайств о назначении экспертизы в порядке ст. 186 ГПК РФ, ответчик не заявил.
С учётом условий, изложенных в договоре займа и расписке, свидетельствующих о реальном предоставлении денежных средств на условиях их возвратности, суд находит доказанным факт заключения между займодавцем Штейнмиллер Г.В. и заемщиком Оганесяном А.Р. в требуемой ст. 808 ГК РФ письменной форме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на приведённых выше условиях.
Обладание Штейнмиллер Г.В. подлинным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ без отметок о его полном исполнении, в силу положений абзаца 2 части 2 ст. 408 ГК РФ прямо подтверждает факт неисполнения обязательства ответчиком Оганесяном А.Р.
Согласно банковским чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ Оганесян А.Р. перевел на банковский счёт в ПАО «Сбербанк», открытый на имя Штейнмиллер Г.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей и в сумме 10 000 рублей.
Таким образом, ответчиком частично в сумме 20 000 рублей, произведён возврат заёмных денежных средств истцу.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих возврат суммы займа полностью ответчик суду не представил.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.
По правилам ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 ст. 150 ГПК РФ).
Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, представленные истцом, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о наличии действительного неисполненного Оганесяном А.Р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства возвратить Штейнмиллер Г.В., полученные им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в размере 215 000 рублей, а так же наличие и размер задолженности ответчика на день рассмотрения спора судом в сумме 195 000 рублей.
Поэтому данная сумма в размере 195 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 807, 808 ГК РФ.
Кроме того, согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик Оганесян А.Р. об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии своей вины в неисполнении обязательства (пункт 2 ст. 401 ГК РФ) не заявил, подтверждающих такие обстоятельства доказательств суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).
Данный вывод корреспондируется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем предоставляет суду правомочия устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Начисленная сумма неустойки за период с 1 декабря по ДД.ММ.ГГГГ (по предъявленному иску), в размере 32 250 рублей, исчисленная из ставки в 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, объективно свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд учитывает, что в указанный период просрочки средний размер платы по краткосрочным потребительским кредитам физическим лицам, составлял согласно данным Банка России, опубликованным на официальном сайте в сети «Интернет» в декабре 2025 года со сроком до 1 года в Сибирском Федеральном округе составили 29,1% годовых.
С учётом приведённого выше значения приведённой выше ставки по кредиту, размер неустойки составил: 215 000 рублей * (29,1%/365*100%) * 15 дней (по предъявленному иску в соответствии со ст. 196 ГПК РФ) = 2 571 рублей 16 копеек.
Об иных значимых последствиях неисполнения спорного обязательства, истец не заявил.
Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной неустойки в форме пени последствиям нарушения обязательств, и возможности наступления неосновательного обогащения у истца при взыскании данной суммы.
С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, общеправовыми принципами требованиями разумности и справедливости при применении мер ответственности, их индивидуализации применительно к характеру правонарушения, личности виновного – гражданина, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Оганесяна О.Р. в пользу Штейнмиллер Г.В. до 5 000 рублей неустойки.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части данных требований последнему должно быть отказано.
В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 ст. 101 ГПК РФ).
Поскольку сумма в 20 000 рублей была уплачена Оганесяном А.Р. после возбуждения дела в суде и именно в связи с этим Штайнмиллер Г.В. снизила размер исковых требований по основному долгу с 215 000 рублей до 195 000 рублей, то суд производит расчет размера государственной пошлины исходя из первоначальных требований истца.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В этих условиях, сумма расходов по уплаченной государственной пошлине по иску в размере 8 418 рублей, уплаченная по чеку ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с Оганесяна А.Р. в пользу Штейнмиллер Г.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Иск Штейнмиллер Галины Валентиновны к Оганесяну Асканазу Рафикавичу о взыскании долга по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата займа, государственной пошлины по иску, удовлетворить частично.
2. Взыскать с Оганесяна Асканаза Рафиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Штейнмиллер Галины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>
195 000 рублей (Сто девяносто пять тысяч рублей) основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей (Пять тысяч рублей) неустойки за просрочку выплаты займа, 8 418 рублей (Восемь тысяч четыреста восемнадцать рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 208 418 рублей 00 копеек (Двести восемь тысяч четыреста восемнадцать рублей 00 копеек).
В остальной части иска к Кулиеву Арифу Арифовичу о взыскании неустойки, Штейнмиллер Галине Валентиновне, отказать.
4. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2026 года.
Судья А.К. Половцева