РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.05.2026 г. Иркутск
Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующей судьи Юсуповой В.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хулхачиевой Б.В., с участием представителя административного истца – Алырзаева Р.Г., представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО11 о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по <адрес> от ****год об аннулировании выданного ФИО11 вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд г. Иркутска обратился ФИО11 с административным иском о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по <адрес> от ****год об аннулировании выданного ФИО11 вида на жительство и восстановлении вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование иск указал, что ****год, был уведомлен о том, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ****год № выданный ему вид на жительство в Российской Федерации, аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ****год № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ****год № 115-ФЗ), в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Считает, что принятое решение является крайне жестким, незаконным и не обоснованным. Истец никогда не привлекался к административной ответственности, длительное время проживает на территории РФ, имеет устойчивые семейные связи, состоит в браке с гражданкой РФ, родители и дети административного истца также являются гражданами РФ.
У ФИО11 мать и отец пенсионеры, пенсию получают из Республики Таджикистан, ввиду чего нуждается в помощи со стороны административного истца.
Согласно свидетельству о заключении брака от ****год ФИО11 состоит в браке с гражданкой РФ ФИО2, ****год г.р. Супруга истца, ФИО2, согласно договору купли-продажи от ****год приобрела квартиру по адресу: г. Иркутск, <адрес>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №. Согласно договору № с ПАО Сбербанк полная стоимость кредита <...>, под <...> % годовых. Срок возврата кредита - по истечении 360 (Триста шестьдесят) месяцев с даты фактического представления кредита.
Отец административного истца - ФИО3, ****год г.р., гражданин Российской Федерации, является участником интернациональной войны, удостоверение №, инвалид второй группы.
Мать административного истца - ФИО4, ****год г.р, гражданка Российской Федерации.
Брат административного истца - ФИО5, ****год г.р., гражданин Российской Федерации.
Дочь административного истца - ФИО6, ****год г.р., гражданка Российской Федерации, обучается в <...> классе МБО г. Иркутск СОШ №.
Сын административного истца - ФИО7, ****год г.р., гражданин Российской Федерации, обучается в <...> классе МБО г. Иркутск СОШ №.
Сын административного истца - ФИО8, ****год г.р., гражданин Российской Федерации, обучается в <...> классе МБО г. Иркутск СОШ №.
Дочь административного истца - ФИО9, ****год г.р., гражданка Российской Федерации, обучается во <...> классе МБО г. Иркутск СОШ №.
Дочь административного истца - ФИО10, ****год г.р., гражданка Российской Федерации.
Согласно справке СРТ N° № от ****год все члены семьи зарегистрированы по адресу: г. Иркутск, <адрес> срок регистрации до 2030 г.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО16 требования заявления поддержал.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении требований.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В Определении от ****год N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом установлено, что ФИО11, ****год г.р. является гражданином Республики Таджикистан, ****год документирован видом на жительство иностранного гражданина № № в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ****год № - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
****год вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО11, которым указанный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП России и назначен административный штраф в размере <...> руб. Копия постановления от ****год по делу об административном правонарушении № направлена по адресу регистрации нарушителя, письмом исх. от ****год №. В связи с истечением срока хранения почтовое отправление вернулось в адрес отправителя ****год.
Постановление по делу об административном правонарушении № ФИО11 не обжаловалось, протест прокурором не вносился. Постановление вступило в законную силу ****год Срок добровольной оплаты административного штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, истек ****год г. По состоянию на ****год ФИО11 административный штраф не уплатил, в связи с чем, ****год в отношении гражданина ФИО11 Иркутской таможней принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от ****год N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
****год г. на счет получателя штрафа (ФТС России) поступили денежные средства от ФИО11 в счет оплаты вышеуказанного постановления в размере <...> руб. п/п №, исходя из этого, в соответствии с пунктом 6 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ****год № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» принято решение об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Частью 2 статьи 9 Федерального закона от ****год № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
ГУ МВД России по <адрес> ****год в отношении ФИО11 принято решение об аннулировании вида на жительство на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ****год № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что в отношении истца было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от ****год № - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ****год № - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно ст. 4 Федерального закона от ****год № - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ****год № - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ****год № - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Анализ данной нормы материального права позволяет делать вывод о невозможности принятия иного решения в отношении иностранного гражданина. При этом закон не представляет государственному органу права принятия иного решения в отношении иностранного гражданина.
Факт оплаты административного штрафа и отмены решения о неразрешении въезда в данном случае не влечёт признание незаконным решение ГУ МВД России по <адрес>, поскольку оно было приято при наличии оснований и в рамках представленных законодательством полномочий.
Согласно пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ****год № - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд не разрешается до осуществления соответствующих выплат в полном объеме и правовых последствий, принятых на основании решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не отменяет. Решение <адрес> таможни незаконным не признавалось, а прекратило свое действие в связи с оплатой административного штрафа.
Согласно представленным ответчиком сведениям, целью въезда на территорию Российской Федерации ФИО17 Х.А. являлась работа. Однако, согласно пояснениям ответчика, а также информации ФНС, сведения о том, что ФИО11 трудоустроен, имеет постоянный доход и оплачивает налоги, не имеется. Представитель истца пояснил, что ФИО11 официально не работает, помогает своему брату. Вместе с тем, указанные данные в совокупности не свидетельствует об интеграции иностранного гражданина в Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ от ****год №-О отмечено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семейных связей не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Само по себе наличие у истца близких родственников, являющихся гражданином РФ, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.
Кроме того, принятое решение не нарушает прав истца на личную и семейную жизнь, так как ограничений для нахождения на территории Российской Федерации на иных законных основаниях у истца нет.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО11 о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по <адрес> от ****год об аннулировании выданного ФИО11 вида на жительство и восстановлении вида на жительство в Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.О. Юсупова
Мотивированное решение изготовлено ****год