АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года с.Чугуевка
Чугуевский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Чабан И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Киму Дмитрию Лиордовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по апелляционной жалобе Кима Дмитрия Лиордовича на решение мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края от 02.09.2025, которым исковые требования удовлетворены частично, - установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с иском о взыскании с Кима Дмитрия Лиордовича задолженности по арендной плате и пеням, образовавшейся за период с 12.02.2020 по 31.05.2025 в размере 28894,23 руб. и пени за период с 03.03.2020 по 31.05.2025 в размере 12942,51 руб., всего – 41836,74 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.
Ответчик Ким Д.Л. и его представитель Елькин А.Ю., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, от представителя поступило ходатайство провести судебное заседание в их отсутствие и отказать в иске, поскольку имевшаяся у ответчика задолженность погашена в полном объеме в пределах срока исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края от 02.09.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, с Кима Д.Л. в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскана задолженность по арендной плате за январь 2022 года в размере 562,08 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 315,26 руб., всего взыскано 877,34 руб. Также с Кима Д.Л. в доход бюджета Чугуевского муниципального округа взыскана госпошлина в размере 4000,00 руб.
С данным решением не согласился ответчик Ким Д.Л., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения суда по тем основаниям, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик с октября 2023 года проживает в г.Владивосток, считает, что на момент принятия искового заявления дело было подсудно мировому судье судебного участка №20 Советского судебного района г.ВладивостокА. Также ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за январь 2022 года истек 30.01.2025, следовательно, заявление о выдаче судебного приказа, направленное 31.01.2025, подано истцом за пределами срока исковой давности и не могло приостановить его течение. Также ответчик считает, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района от 02.09.2025 отменить в части удовлетворенных требований и взыскания государственной пошлины, в указанной части дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока.
В суд апелляционной инстанции ответчик Ким Д.Л. и его представитель Елькин А.Ю. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени судебного заседания, в письменных возражениях просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда этим требованиям соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования г.Владивостока находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1168+/-12 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ между УМС г. Владивостока и ООО «ДальСтройЭнерго» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 104000 кв.м., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН о регистрации договора внесена ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером № (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №), площадью 1168 кв.м., новому арендатору - Киму Дмитрию Лиордовичу, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № об аренде земельного участка с кадастровым номером № увеличен по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № размер арендной платы установлен в 167128,00 руб. в месяц (п.4.1 данного договора).
Согласно п.4.2 договора, арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного п.4.1 настоящего договора размера годовой арендной платы за участок со дня передачи участка, за каждый день использования и вносит равными долями ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится до 30-го числа текущего месяца, пропорционально количеству дней установленного срока.
В соответствии с п. 4.6 указанного договора, размер арендной платы, определенной договором, подлежит изменению в связи с изменением ставки арендной платы и (или) кадастровой стоимости участка, путем направления арендодателем в адрес арендатора письменного уведомления, но не чаще одного раза в год.
В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, размер долга ответчика по арендной плате за период с 12.02.2020 по 31.05.2025 составляет 28894,23 руб., пени за период с 03.03.2020 по 31.05.2025 - 12942,51 руб., всего задолженность ответчика составляет 41836,74 рублей. Также истцом был произведен расчет за период с января 2022 года по май 2025 года, с учетом срока исковой давности, размер долга по арендной плате составил - 18162,23 руб., пеня – 6090,29 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении исковой давности за период по январь 2022 года, при этом 19.08.2025 ответчиком полностью погашена задолженность по арендной плате и пеням за период с февраля 2022 года по май 2025 года, в подтверждение предоставлены платежные документы на сумму 17600,18 руб. – оплата задолженности по арендной плате, и на сумму 5775,03 руб. – оплата пеней.
Отклоняя доводы ответчика о том, что требования о взыскании денежных сумм за январь 2022 года заявлены за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что с заявлением о взыскании платы за январь 2022 года истец был вправе обратиться не позднее 31 января 2025 года, а после отмены судебного приказа в пределах шестимесячного срока.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 191 названного кодекса предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. внесения арендной платы определен сторонами в договоре – не позднее 30 числа текущего месяца, а также учитывая, что 30 января 2022 года приходится на нерабочий день, днем окончания срока внесения арендной платы за январь 2022 года считается ближайший следующий за ним рабочий день, а именно - 31.01.2022.
Учитывая установленные обстоятельства, истец должен было узнать о нарушении своего права только 01.02.2022, и с этого момента начинает течь трехгодичный срок исковой давности. С заявлением о взыскании платы за январь 2022 года истец был вправе обратиться не позднее 31.01.2025, и этот срок был соблюден истцом. Так, согласно почтовому штемпелю на конверте, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по арендной плате и пени истец обратился – 31.01.2025, а после отмены судебного приказа истец заявил свои требования в исковом порядке в пределах шестимесячного срока, а именно – 13.05.2025.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, условий договора между сторонами, а также частичной оплаты ответчиком задолженности по арендным платежам и пеням, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Управлением муниципальной собственности г.Владивостока иска и необходимости удовлетворения заявленных требований в части оставшаяся задолженность за январь 2022 года по арендной плате в размере 562,08 руб., а также пеням в размере 315,26 руб.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Ким Д.Л. с октября 2023 года проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело принято судом без нарушения правил подсудности, поскольку ответчик Ким Д.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, относящейся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно абз. 8 ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно абз. 7 ст. 2 вышеуказанного Закона, место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.к. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.
Место пребывания ответчика может неоднократно меняться, а подсудность дел согласно ст. 28 ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом пребывания ответчика.
При установленных обстоятельствах выводы суда являются верными и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
Так, решением мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края от 02.09.2025 с Кима Д.Л. в доход бюджета Чугуевского муниципального округа взыскана госпошлина в размере 4000,00 руб.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеням в общем размере 41836,74 руб., соответственно с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска 41836,74 руб., исходный размер государственной пошлины от уплаты которых истец был освобожден, составляет 4000,00 руб.
Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района от 02.09.2025 требования истца удовлетворены частично, из заявленных истцом ко взысканию 41836,74 руб., с ответчика судом первой инстанции всего взыскано 877,34 руб., что составляет 2,1%. Соответственно государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 84,00 рубля (4000*2,1%).
Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края от 02.09.2025 в части размера взысканных судебных расходов.
В остальной части правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд, - определил:
Решение мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края от 02.09.2025 в части размера взысканных судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета Чугуевского муниципального округа, изменить.
Взыскать с Кима Дмитрия Лиордовича (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета Чугуевского муниципального округа государственную пошлину в размере 84 (восемьдесят четыре) рубля.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима Д.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2026 года.
Судья Т. В. Колесникова