ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 г. г. Бодайбо
Дело № 2-115/2026
Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Ермакова Э.С. единолично, при помощнике судьи Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Владимира Геннадьевича к Демченко Никите Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, установил:
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил с использованием сервисов удаленного доступа со своего счета в ПАО «Газпромбанк» на счет получателя платежа в ПАО «Альфа-Банк» по номеру мобильного телефона + 7 923 1072862 денежные средства в сумме 48 319 рублей. Перевод был осуществлен без установленных законом или сделкой оснований, при этом попытки возвратить платеж от получателя платежа путем периодических звонков остались без ответа.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 48 319 рублей, проценты за пользование неосновательно полученной денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (282 дня) в размере 7 526 рублей 82 копейки.
Помимо этого, не обладая юридическими познаниями, истец обратился за правовой помощью в Юридическое бюро «Перегонцев и Партнеры» и на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.Г. уплатил по кассовому чеку 95 000 рублей, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика Демченко Н.А.. 190 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.
В судебное заседание истец – Родионов В.Г. не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик – Демченко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, не сообщил о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия своего бездействия.
Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.
Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Третье лицо – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен, не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит требования Родионова В.Г. к Демченко Н.А.. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование ею, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а о взыскании судебных расходов - частично.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 ст. 1107 ГК РФ).
В силу положений пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, Родионов В.Г., являясь клиентом ПАО «Газпромбанк» посредством сервиса удаленного доступа выдал банку распоряжение о перечислении с принадлежащего ему банковского счета № через систему быстрых платежей (СБП) денежных средств в сумме 48 560 рублей 60 копеек, из которых 48 319 рублей - на счет получателя платежа в АО «Альфа-Банк» по введенному номеру мобильного телефона + 7 <данные изъяты>, а 241 рубль 60 копеек – комиссия.
Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по приведенному выше счету ПАО «Газпромбанк» (л.д. 70-71).
Данное распоряжение подтверждено простой электронной цифровой подписью. Наличие такого распоряжения истец не оспаривал, о неправомерности действий банка не заявил.
Из информации АО «Альф-Банк» следует, что получателем платежа в сумме 48 319 рублей, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, является владелец счета № Демченко Никита Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Это обстоятельство подтверждено выпиской из банковского счета, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод С№ через систему быстрых платежей от + <данные изъяты> (принадлежащий Родионову В.Г. по информации мобильного оператора ООО «Екатеринбург-2000») (л.д. 50-52, 96).
По смыслу приведенных выше положений ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то предусмотренных законом или сделкой оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: (а) у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; (б) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; (в) приобретение или сбережение имущества не основано на законе, сделке либо по иному правомерному основанию.
Соответственно истец исходя из данных положений и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать два первых условия, а ответчик – третье, то есть приобретение такого имущества в силу закона, сделки или иному правомерному основанию, в части волеизъявления лица, обладавшего полной информацией об отсутствии обязательства перед ним со стороны ответчика – приобретателя имущества или предоставления истцом средств в дар, безвозмездно либо в целях благотворительности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно именно ответчик обязан доказать наличие предусмотренных законом, договором или иной сделкой оснований для приобретения денежных средств, поступивших на его банковский счет от истца, а равно предоставления последним таких средств в дар, в целях благотворительности либо по несуществующему обязательству без намерения лица, предоставившего такие средства, последующего их возврата.
Обязанность представить возражения по требованиям истца в этой части, была разъяснена ответчику на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 ст. 150 ГПК РФ).
В судебное заседание ответчик Демченко Н.А. не явился, о наличии возражений по иску не заявила и не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих приведенные выше обстоятельства, не оспорил и не опроверг тем самым доводов истца о том, что перечисление последним спорной денежной суммы на счет Демченко Н.А. не имело под собой установленных законом, правовым актом или сделкой оснований, а равно перечислялось Родионовым В.Г. заведомо в отсутствие каких-либо оснований, по несуществующему обязательству, в дар или в целях благотворительности.
Не подтвердил Демченко Н.А. и фактов совершения им действий, направленных на отказ от получения данной денежной суммы либо на возврат перечисленных ему денежных средств.
Об отсутствии возврата денежных средств свидетельствует выписки по всем счетам Родионова В.Г. в ПАО «Газпромбанк» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не свидетельствует о наличии приведенных выше оснований и характер отношений сторон, так как между собой Родионов В.Г. и Демченко Н.А. знакомы не были, личные данные каждого им не были известны, что подтверждено ходатайством истца о запросе судом идентификаторов ответчика. При этом фамилия последнего была установлена лишь в результате запросов суда.
Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, исходя из их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности: а) поступления на банковский счет Демченко Н.А. № в АО «Альфа-Банк» через систему быстрых платежей ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 48 319 рублей со счета Родионова В.Г. в ПАО «Газпромбанк» №, б) отсутствие у Демченко Н.А. предусмотренных законом, договором или иной сделкой оснований для приобретения имущества Родионова В.Г., в) недоказанность того, что истец, осуществляя перевод на банковский счет ответчика, действовал зная об отсутствии какого-либо обязательства перед ним, с намерением предоставить денежные средства в дар, безвозмездно либо действовал в целях благотворительности.
Совокупность этих обстоятельств, установленных судом, дает предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для вывода о приобретении указанной суммы ответчиком без определенных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, а, следовательно, подтверждают факт возникновения у него предусмотренного ст. 1102 ГК РФ обязательства возвратить истцу приобретенные денежные средства.
Соответственно данная сумма в размере 48 319 рублей подлежит взысканию с Демченко Н.А. в пользу Родионова В.Г. в полном объеме.
Принимая во внимание, что получая ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства Демченко Н.А., в отсутствии доказательств обратного, знал об отсутствии оснований для приобретения данного имущества, с него в пользу Родионова В.Г. с этого дня на основании пункта 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, в пределах заявленного иска, подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на сумму неосновательного денежного обогащения в 48 319 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день, следующий за днем, когда приобретателю стало известно о неосновательном обогащении, и по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составит:
48 319 рублей * 18 %/(100% * 366 дней) * 47 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 116 рублей 88 копеек;
48 319 рублей * 18 %/(100% * 366 дней) * 42 дня (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 053 рублей 51 копейка;
48 319 рублей * 21 %/(100% * 366 дней * 65 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 802 рубля 96 копеек;
48 319 рублей * 21 %/(100% * 365%) * 127 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 530 рублей 60 копеек;
всего в сумме 7 503 рубля 05 копеек.
В остальной части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску, подтвержденные квитанцией ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 000 рублей: (55 822 рубля 05 копеек (удовлетворенные требования)/55 845 рублей 82 копейки (предъявленные требования) (99,00%) * 4000 рублей = 3 998 рублей 30 копеек.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.Г. заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор на оказание консультационных (юридических) услуг, предметом которого являлись:
устный правовой анализ, консультационное сопровождение, подготовка и предъявление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с пятерых граждан, в том числе с Никиты Алексеевича Д. (в последующем, установленного судом на основании запросов как Никита Алексеевич Демченко);
стоимость услуг по договору была определена исходя из общей цены в 190 000 рублей, в том числе: устный правовой анализ документов – 3 000 рублей; консультирование и сопровождение – 2 000 рублей, которые подлежат уплате в день заключения договора; подготовка искового заявления в отношении Демченко Н.А. – 36 000 рублей и предъявление искового заявления – 1 000 рублей, с оплатой этих услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).
Согласно платежной квитанции о перечислении посредством ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку об оплате наличными от ДД.ММ.ГГГГ, Родионов В.Г. оплатил сумму в 190 000 рублей.
Обладание данными документами Родионовым В.Г. и представление их в суд предполагает, при отсутствии доказательств обратного, объективно свидетельствует об осуществлении платежа данным гражданином.
Материалы гражданского дела документы дают основания установить связь между заключением приведенного выше соглашения с ИП ФИО8 и настоящим делом, равно как и фактическое оказание юридических услуг посредством устного правового анализа, консультационного сопровождения, составления и подачи искового заявления.
Характер спорных правовых отношений сторон объективно указывает на необходимость оказания истцу Родионову В.Г. приведенной выше правовой помощи, связанной со взысканием с Демченко Н.А. неосновательного обогащения.
Факт и объем правовой помощи подтвержден составленным и поданным исковым заявлением, которое было принято и рассмотрено судом. Данная правовая помощь являлась эффективной, поскольку привело к принятию решения по делу в пользу истца.
Право гражданина на оказание ему квалифицированной юридической помощи гарантировано частью 1 ст. 48 Конституции РФ, конкретизируя которое часть 1 ст. 48 ГПК РФ закрепляет, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 4 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Не смотря на то, что ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд руководствуясь принципами обеспечения справедливого судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит возможным определить размер судебных издержек, принимая во внимание, что заявленная сумма в 190 000 рублей судебных издержек, при общей цене удовлетворенных требований в 55 822 рубля 05 копеек носит явно чрезмерный характер.
При этом, в отсутствие рекомендованных ставок адвокатской палаты Свердловской области, действующих на день подачи иска, суд принимает во внимание ставки за аналогичную правовую помощь, оказываемую в Иркутской области – в месте рассмотрения дела.
Так, согласно «Рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям» от 21 февраля 2017 года, с учетом последующих изменений от 30 сентября 2024 года, согласно которым: устные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей (пункт 2.1); изучение представленных доверителем документов - от 4 000 рублей (пункт 2.3.); составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 15 000 рублей (пункт 2.4).
Суд учитывает, что иск составлял из требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, являющихся взаимосвязанными, не требовавшими анализа и изложения большого объема обстоятельств дела, приведения и приложения к иску подтверждающих их доказательств (один документ, кроме уплаты государственной пошлины и отправке иска ответчику), а основано на самом факте перечисления денежных средств истцом и формального указания на отсутствие для этого предусмотренных законом или сделкой оснований. Представитель, сославшись на затруднительность получения подтверждающих обстоятельства дела доказательств, заявил ходатайство о содействии суда истцу в их предоставлении.
Все имеющие значение для дела обстоятельства и доказательства были добыты самим судом, в том числе установлен надлежащий ответчик по делу, его данные.
С учетом приведенного выше характера заявленных требований, объема и сложности доказывания обстоятельств иска, свидетельствующих об объеме времени, затраченного представителем на их правовой анализ и оценку, подготовку правовой позиции по делу, подбор применимых норм права, доказательств по делу в обоснование выработанной правовой позиции, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит возможным признать обоснованно понесенными расходами на оплату услуг представителя при подготовке и подачи настоящего иска, в том числе неразрывно существующий во взаимосвязи с подачей иска устный правовой анализ, консультационное сопровождение, в сумме 15 000 рублей.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, данная сумма составит: 15 000 рублей * 99% = 14 850 рублей.
В остальной части иска о взыскании с Демченко Н.А. судебных издержек, превышающих данные установленные судом разумные пределы, Родионову В.Г. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Родионова Владимира Геннадьевича к Давыдову Никите Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.
2. Взыскать с Демченко Никиты Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Родионова Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>
48 319 рублей (Сорок восемь тысяч триста девятнадцать рублей) неосновательного денежного обогащения, 7 503 рубля 05 копеек (Семь тысяч пятьсот три рубля 05 копеек), 3 998 рублей 30 копеек (Три тысячи девятьсот девяносто восемь рублей 30 копеек), 14 850 рублей (Четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей) издержек в связи с рассмотрением дела, а всего в сумме 74 670 рублей 35 копеек (Семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят рублей 35 копеек).
3. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
4. Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 г.
Судья Э.С. Ермаков