ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года <адрес>
Бодайбинский городской суд <адрес> в составе: судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола помощником судьи Тыриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2026 по иску Тахтараковой Светланы Степановны к Демченко Никите Алексеевичу о возмещении ущерба, установил:
Тахтаракова Светлана Степановна обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с иском о возмещении ущерба в размере 203 256 рублей с Демченко Никиты Алексеевича, а также 7 098 рублей расходов по государственной пошлине.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут ответчик незаконным путем проник в помещение стомотологии, принадлежащее на праве собственности истцу – <адрес> и повредил имущество, чем причинил значительный ущерб, в виде взломанной входной двери.
Истец обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении ответчика к установленной законом ответственности. Факт повреждения имущества истца ответчиком установлен сотрудниками полиции.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданское дело передано по подсудности в Бодайбинский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.
Истец – Тахтаракова С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик – Демченко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены. Об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил письменных возражений по иску.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с 4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые Тахтараковой С.С. к Демченко Н.А. о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тахтараковой Светлане Степановне на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес>, общей площадью 76,8 кв.м., кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи регистрации №
ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут Демченко Н.А. в состоянии алкогольного опьянения незаконным путем проник в помещение стоматологии «Колибри», по указанному адресу, повредив стеклопакет без цвета 1940-650 1 шт. в входной двери, причинив Тахтараковой С.С. материальный ущерб.
ФИО2 привлечен ОП № МУ МВД России «Красноярское» к административной ответственности за умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ответа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н, административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 7.17 КоАП РФ, не поступал.
Согласно справки о стоимости причиненного ущерба, предоставленной истцом в адрес врио.начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское», общая стоимость повреждения составила 203 256 рублей, в том числе: 178 256 рублей – стоимость входной двери № в тамбуре из закаленного стекла и дверь № из стеклопакета (расчет предоставлен ООО «Топ-Фасад); 25 000 рублей – услуги клининга последствий незаконного проникновения в помещение.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства иного размере ущерба, возмещения ущерба полностью или в части суду не представили.
Суд полагает, что отсутствие постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности не освобождает ответчика от возмещения собственнику нежилого помещения в результате его действий материального ущерба в гражданско-правовом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.
Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд усматривает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком повреждения и размер причиненного ущерба не оспорены. Доказательства иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 203 256 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7 098 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 348 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Тахтараковой Светланы Степановны к Демченко Никите Алексеевичу о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Демченко Никиты Алексеевича, <данные изъяты> в пользу Тахтараковой Светланы Степановны, <данные изъяты> - 203 256 рублей (Двести три тысячи двести пятьдесят шесть рублей 00 копеек) ущерба в результате незаконного проникновения в помещение, а также 7 098 рублей (Семь тысяч девяносто восемь рублей 00 копеек) расходы по уплате госпошлины, а всего по иску 210 354 рубля (Двести десять тысяч триста пятьдесят четыре рубля 00 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.С. Новоселов