ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности г. Бодайбо 19 марта 2026 г. Дело № 2-123/2026
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Чернушинского района Пермского края в интересах ФИО1 к Аптекареву Станиславу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Чернушинского района Пермского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в Бодайбинский городской суд с иском, в котором просил взыскать в её пользу с Аптекарева Станислава Васильевича 402 000 рублей неосновательного обогащения, 47 310 рублей 92 копейки процентов за пользование денежными средствами ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 310 рублей 92 копейки.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, по указанию последних без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила со своих банковских счетов денежные средства в общей сумме 1 221 020 рублей на различные банковские счета неизвестных ей лиц.
Из материалов уголовного дела № 12501570020000178, возбужденного 1 мая 2025 года следует, что ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу с заявлением, в котором сослалась на совершение в отношении неё преступления. В частности, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверия совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 219 020 рублей. Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1, она по указанию звонивших ей незнакомых лиц, перечислила принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 1 221 020 рублей на различные банковские счета, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей на банковский счет №, открытый согласно информации, предоставленной ПАО «Банк ВТБ», на имя Аптекарева Станислава Васильевича
Из заявления и объяснения ФИО1 следует, что Аптекарев С.В. ей не знаком, никаких договорных отношений с ним не было.
Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
По мнению прокурора, денежные средства в размере 402 000 рублей, которые перечислены ФИО1 на банковский счет Аптекарева С.В., подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Ответчик Аптекарев С.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
В адресованном суду ходатайстве представитель ответчика Торбин В.С., действующий на основании доверенности со всеми правами и полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, просил о передаче гражданского дела по подсудности по месту фактического жительства ответчика Аптекарева С.В. в Свердловский районный суд г. Иркутска.
Участвующий в деле старший помощник прокурора г. Бодайбо Пущиенко Л.Н., действующая на основании доверенности выданной прокурором Чернушинского района Пермского края ФИО6, полагала заявленное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту фактического жительства ответчика Аптекарева С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку место жительства ответчика наряду с представленными им документами о месте проживания в г. Иркутске, подтверждено информацией МО МВД России «Бодайбинский» об отсутствии его фактического проживания в г. Бодайбо.
Рассмотрев указанное ходатайство истца, заслушав прокурора, суд находит ходатайство о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ).
Согласно части 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Законом РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Согласно части 1 ст. 6 указанного Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1. настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.
Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2016 года № 18-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в связи с жалобой А.Г. Оленева», в Определении Конституционного суда РФ от 5 октября 2000 года №199-О, и ряде других, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК РФ, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.
Факт постоянного проживания, не подтвержденного регистрацией, в том числе с точки зрения отграничения такового от фактического пребывания, должен устанавливаться на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на соответствующую дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи.
Как далее указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2016 года № 18-П, в силу требований статьи 2 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, включая суды, призваны минимизировать излишний формализм в подходе к оценке наличия или отсутствия именно такой связи лица с соответствующей территорией.
Исходя из смысла положений ст. 28 ГПК РФ, определение подсудности по месту жительства ответчика, направлено на реальное обеспечение его участия в судебном заседании и защите своих прав в рамках гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, исковое заявление к Аптекареву С.В. подано в Бодайбинский городской суд, по имеющейся у истца информации о регистрации ответчика по адресу: <адрес>.
Доводы ответчика, изложенные им в ходатайстве о передаче по подсудности, об его фактическом месте жительства в г. Иркутске, подтверждаются:
договором найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аптекарев С.В. на возмездной основе проживает в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>;
студенческим билетом, свидетельствующим, что Аптекарев С.В. обучается по очной форме обучения в Частном профессиональном образовательном учреждении «Русско-Азиатский экономико-правовой колледж» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
информацией прокуратуры г. Бодайбо от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе исполнения обращения прокурора Чернушинского района Пермского края, об оказании содействия в получении объяснений Аптекарева С.В., согласно которой последний в г. Бодайбо не проживает. Местом фактического жительства Аптекарева С.В. является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Приведенные выше доказательства, не смотря на регистрацию Аптекарева С.В. по месту проживания в г. Бодайбо, объективно указывают на то, что избранным его местом жительства в настоящее время является адрес: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Иркутска.
Иных данных, свидетельствующих о том, что фактическим местом жительства ответчика Аптекарева С.В. является г. Бодайбо и Бодайбинский район Иркутской области, не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Прокурора Чернушинского района Пермского края, поданное в интересах ФИО1 к Аптекареву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, было подано с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, ходатайство Аптекарева С.В. полежит удовлетворению, а, гражданское дело должно быть передано в компетентный районный суд по месту жительства ответчика, то есть в Свердловский районный суд г. Иркутска (664039, г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, д. 34а).
Руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Прокурора Чернушинского района Пермского края, в интересах ФИО1 к Аптекареву Станиславу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, направить для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Аптекарева Станислава Васильевича в Свердловский районный суд г. Иркутска.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение пятнадцати дней.
Судья Э.С. Ермаков