ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения г. Бодайбо 27 апреля 2026 г.
Дело № 2-131/2026
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указал, что заключил с ФИО1 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, условия которого и тарифы предоставления услуг в рамках договора содержались на информационном сайте ПАО «Сбербанк России» с сети «Интернет». Процентная ставка за пользование кредитом установлена в 25,9% годовых.
Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляется ежемесячно по частям путем внесения обязательного ежемесячного платежа или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, не позднее 31 календарного дня с момента формирования отчета по карте. Кроме того, договором установлена неустойка за просрочку уплаты суммы остатка основного долга по ставке, установленной Тарифами банка. Сумма начисленной неустойки включается в размере очередного ежемесячного платежа.
Как далее указал истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70 591 рубль 78 копеек, проценты – 13 647 рублей 62 копейки, неустойка за просрочку погашения обязательного платежа – 1 рубль 36 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 рубль 58 копеек, а всего в сумме 84 242 рубля 34 копейки. В связи с наличием данной задолженности, в адрес нотариуса Бодайбинского нотариального округа ФИО4 было направлено письмо-требование к наследникам, принимающим наследство ФИО1, о досрочном взыскании задолженности по кредиту, включая основной долг, проценты и неустойку.
ПАО «Сбербанк» просит суд: 1) установить состав и стоимость наследственного имущества, оставшейся после смерти ФИО1, путем получения информации о наличии у него недвижимого имущества, транспортных, самоходных средств, маломерных судов, средств на счетах в иных банках и кредитных учреждениях, 2) определить круг наследников ФИО1, принявших его наследственное имущество, и взыскать с них солидарно задолженность по договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № в сумме 84 242 рубля 34 копейки, а так же 4 000 рублей расходы по уплаченной государственной пошлине по иску.
Гражданское дело по указанному исковому заявлению неоднократно назначалось к рассмотрению, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако истец – ПАО «Сбербанк» своего представителя в судебные заседания не направил, о времени и месте слушания дел был извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду ходатайстве просил оставить исковое заявление без рассмотрения, если ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В этих условиях, поскольку истец – ПАО «Сбербанк», не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Совершенными в рамках дела процессуальными действиями суда не было установлено имущество, которое могло бы иметь значительную стоимость, достаточную для взыскания полностью или в значимой части задолженность по кредиту, равно как и наследники первой и последующих очередей, принявших наследство способами, установленными пунктами 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ. В связи с этим такие лица не были привлечены к делу в качестве ответчиков, которые бы могли настаивать на рассмотрении требований по существу.
С учетом изложенного, суд находит, что поданное ПАО «Сбербанк России» исковое заявление к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, применительно к абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с оставлением иска без рассмотрения, уплаченная ПАО «Сбербанк России» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № государственная пошлина по иску в размере 4 000 рублей, подлежит возвращению из соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу – Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из соответствующего бюджета 4 000 рублей (Четыре тысячи рублей) уплаченной государственной пошлины по иску.
Разъяснить истцу – Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», что суд по его ходатайству отменит свое определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства может быть подана жалоба в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение пятнадцати дней.
Судья Э.С. Ермаков