ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Бодайбо 06 марта 2026 г. Дело № 2-151/2026
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при помощнике судьи Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к Шуваловой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» (далее – ООО ПКО «ВЛК») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Шуваловой Ирине Александровне о взыскании с неё 74 140 рублей долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «4финанс» (в настоящее время ООО МКК «СМСФИНАНС»), а так же 4 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приведенным выше договором, у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 30 000 рублей по просроченному основному долгу, 60 000 рублей – по процентам, 4 140 рублей – по штрафам. Задолженность в приведенной выше сумме была уступлена ООО МКК «4финанс» к ООО «Столичное АВД» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а последнее – по договору от ДД.ММ.ГГГГ № уступило требование ООО ПКЛ «ВЛК».
ООО ПКО «ВЛК» направило в адрес Шуваловой И.А. требование об уплате задолженности, однако долг не был погашен.
В дальнейшем, на основании заявления ООО ПКО «ВЛК» мировым судьей участка № 124 г. Бодайбо было вынесено заочное решение на взыскание с Шуваловой И.А. части долга в размере 20 000 рублей, в связи с чем, размер образовавшейся у неё задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составил 74 140 рублей.
Судебный приказ от 28 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2159/2025, вынесенный по заявлению ООО ПКО «ВЛК», был отменен мировым судьей судебного участка № 124 г. Бодайбо и района 12 ноября 2025 года, что и послужило основанием для обращения с иском к Шуваловой И.А. в суд.
В судебное заседание истец – ООО ПКО «ВЛК» представителя своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен, просил о рассмотрении иска в отсутствие его представителей, а в случае неявки ответчика – в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик – Шувалова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена по адресу его регистрации по месту проживания.
Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.
Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Третьи лица: ООО МКК «СМСФИНАНС», ООО «Столичное АВД» в судебное заседание своих представителей для участия в деле не направили, о времени и месте слушания дела судом извещены, не сообщили о причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили каких-либо возражений по существу иска.
Исследовав материалы дела, суд находит требования ООО ПКО «ВЛК» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлине, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 ст. 433 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 3 ст. 807 ГК РФ).
На основании пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом, который согласно п. 2 ч. 3 ст.12 закона не превышает 500 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шувалова Ирина Александровна, используя функционал информационного сайта в сети интернет www.vivus.ru обратилась в ООО МКК «4финанс» (в настоящее время – ООО МКК «СМСФИНАНС»), используя мобильный телефон + №, с заявкой в личном кабинете на получение займа. Для этого она зашла на информационный сайт, идентифицировалась в личном кабинете и получив к нему доступ используя имя учетной записи и пароль («доступ в личный кабинет»), заполнила заявку с указанием необходимых сведений: личный номера мобильного телефона, фамилию, имя и отчество заёмщика, ввела данные документа, удостоверяющего личность – паспорта.
После получения заявки, ООО МКК «СМСФИНАНС», одобрив её, сформировало посредством функционала информационного сайта в автоматическом режиме Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, на следующих условиях:
сумма займа – 30 000 рублей, срок действия договора – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, срок возврата займа не позднее, чем через 30 дней после получения (пункты 1 и 2);
процентная ставка – 730 % годовых; полная стоимость потребительского кредита – 772,584% годовых, в денежном выражении – 19 050 рублей (пункт 4 и преамбула договора);
количество платежей в период договора – один единовременный платеж в уплату основного долга и процентов в размере 49 050 рублей, в том числе 30 000 рублей – в погашение основного долга, 19 050 рублей – на уплату процентов;
пунктами 8 предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе перечислением сумм через банки, кредитные учреждения, иным платежным системам;
за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12);
заёмщик дал согласие на уступку требования третьим лицам, а так же подтвердил факт ознакомления и согласия с «Общими условиями договора микрозайма» (пункты 13 и 14);
способ предоставления средств – путем перевода на банковскую карту заемщика (пункт 17).
Приведенный выше договор займа был подписан заёмщиком – Шуваловой И.А. простой электронной цифровой подписью.
В частности, Шувалова И.А., пройдя ранее процедуру регистрации на указанном сайте ООО МКК «СМСФИНАНС», заполнила и подала образец заявления о предоставлении потребительского займа с заполнением персональных данных, требуемой суммы и других необходимых сведений, а ООО МКК «СМСФИНАНС» направил ей в электронном виде оферту и электронный код в виде смс-сообщения на указанный ею в личном кабинете номер мобильного телефона + №. Этот код был введен ответчицей в соответствующие регистры системы на сайте.
В связи с этими действиями каждого из участников сделки, Шуваловой И.А. на карту Jetmoney (Банк Платина) со стороны ООО МКК «СМСФИНАНС» была перечислена сумма займа в размере 30 000 рублей.
Данные обстоятельства, а именно регистрацию в личном кабинете на интернет сайте ООО МКК «СМСФИНАНС», заполнения и подачи заявления о предоставлении (оферты) на сайте с использованием размещенного на нем функционала, получения на свой мобильный телефон направленного ей смс-кода подписания, введение его в специальное поле для подтверждения подачи заявки и, согласования, тем самым Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), получения денежной суммы займа в размере 30 000 рублей на карту платежной системы Jetmoney (Банк Платина), Шувалова И.А. не оспорила и не опровергла. О подложности данных документов не заявила.
Не сообщила она и возможном неправомерном использовании со стороны кого-либо из третьих лиц ее персональных данных, реквизитов паспорта, места регистрации, номера мобильного телефона + 79149480747.
Согласно пункту 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование аналога собственноручной подписи в порядке, определенном соглашением сторон.
В силу части 2 ст. 5 и части 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» простой цифровой подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; данная подпись признается равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Для идентификации заемщика истец воспользовался номером, принадлежность которого конкретному лицу не вызывало сомнений, поскольку согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 9 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» при заключении договора об оказании услуг телефонной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании документа, удостоверяющего личность.
Кроме того, заочным решением мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо и района от 18 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-802/2024, вступившим в законную силу 14 мая 2024 года, были установлены: факт заключения между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Шуваловой И.А. кредитного договора на согласованных Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, получение в фактическое использование заёмщиком денежных средств в сумме 30 000 рублей.
Данным заочным решением установлены наличие и размер задолженность заёмщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 94 140 рублей, из которой 30 000 рублей основного долга, 60 000 рублей проценты, 4 140 рублей – неустойка. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» по делу мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо и района № 2-802/2024, просило взыскать с Шуваловой И.А. часть долга, равную 21,245% об объема задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 20 000 рублей (6 373 рубля 50 копеек – основной долг, 12 747 рублей – проценты, 879 рублей 50 копейки – неустойка) и данное требование было удовлетворено мировым судьей на основании части 3 ст. 196 ГПК РФ по предъявленному иску и взыскана данная сумма.
Указанное решение не изменено и не отменено, а присужденная мировым судьей сумма взыскана с должника Шуваловой И.А. в полном объеме, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по делу № 2-802/2024 мировой судья так же установил переход права требования к Шуваловой И.А. по приведенному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме образовавшейся задолженности на день уступки в размере 94 140 рублей, из которой 30 000 рублей основного долга, 60 000 рублей проценты, 4 140 рублей – неустойка, от ООО МКК «4финанс» к ООО «Столичное АВД» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по договору от ДД.ММ.ГГГГ № к ООО ПКЛ «ВЛК».
Согласие на уступку требования было дано Шуваловой И.А. в пункте 13 подписанных ею Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании части 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, суд признает доказанным вывода суда о том, что (а) между кредитором – ООО МКК «СМСФИНАНС» и заемщиком Шуваловой И.А. в офертно-акцептной форме согласно ст. ст. 434, 438, 807 ГК РФ, а так же в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с использованием аналога собственноручной подписи, был заключен договор потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ № на приведенных выше условиях, а так же (б) наличие и размер неисполненной Шуваловой И.А. задолженности перед данной организацией, которая перешла в сумме 94 140 рублей последовательно на основании договоров цессии к ООО «Столичное АВД», а затем к ООО ПКО «ВЛК».
Поскольку условия договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнялись, ООО ПКО «ВЛК» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шуваловой И.А. задолженности в сумме 70 140 рублей (90 140 рублей – 20 000 рублей, взысканных заочным решением мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо и район от 18 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-802/2024).
Определением мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 12 ноября 2025 года по заявлению Шуваловой И.А. вынесенный по делу № 2-2159/2025 судебный приказ от 20 августа 2025 года был отменен.
Факт отсутствия исполнения обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, размер задолженности в сумме 70 140 рублей, ответчик Шувалова И.А. не оспорила и не опровергла, никаких доказательств, подтверждающих своевременное и полное погашение долга суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.
Не предоставила ответчица суду и доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ (тяжелая болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным родственником, наступления инвалидности, отсутствия заработка вследствие данных обстоятельств, а также невыплаты заработной платы, отсутствия работы и т.п.).
Расчет задолженности судом проверен и соответствует условиям договора микрозайма, требованиям к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку заём был предоставлен до введения в действие Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ части 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установивших предельные ставки по займам микрофинансовых организаций.
Факт и размер задолженности по займу, порядок расчета процентов, в том числе по основаниям, приведенным в Федеральном законе от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. ст. 6, 11, 12, 12.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчица не оспорила и не опровергла.
Размер начисленных процентов не превышает предельного значения, установленного пунктом 9 части 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на 19 августа 2018 года).
Согласно части 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По правилам части 2 ст. 150 ГПК ПФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, с учетом положений части 2 ст. 150 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о том, что размер непогашенной задолженности Шуваловой И.А. на день рассмотрения спора судом, составил 74 140 рублей, в том числе основной долг 23 626 рублей 50 копеек (30 000 рублей – 6 373 рубля 50 копеек), 47 253 рублей процентов (60 000 рублей – 12 747 рублей), неустойка – 3 260 рублей 50 копеек (4 140 рублей – 879 рублей 50 копейки).
При таких условиях, с Шуваловой И.А. в пользу ООО ПКО «ВЛК» подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 74 140 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В связи с удовлетворением иска, расходы, понесенные ООО ПКО «ВЛК» на оплату государственной пошлины по иску в общей сумме 4 000 рублей, подтвержденные платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с Шуваловой И.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к Шуваловой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, удовлетворить.
2. Взыскать с Шуваловой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» (ОГРН 1151650008201, ИНН 1650308002, КПП 165001001)
74 140 рублей (Семьдесят четыре тысячи сто сорок рублей) задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от от ДД.ММ.ГГГГ №, 4 000 рублей (Четыре тысячи рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего 78 140 рублей (Семьдесят восемь тысяч сто сорок рублей 21 копейка).
3. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
5. Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.
Судья Э. С. Ермаков