ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности г. Бодайбо 10 марта 2026 г. Дело № 2-135/2026
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при помощнике Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Панковой Людмиле Яковлевне, Панковой Анне Сергеевне, Панковой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине, судебных издержек из наследственного имущества ФИО1, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Бодайбинский городской суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 565 190 рублей 25 копеек задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №, а также 16 303 рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в офертно-акцептной форме заключил договор с ФИО6 на выпуск и обслуживание кредитной карты №, существенные условия которого содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России, о стоимости услуг в рамках договора, Тарифы банка, опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк.
Согласно этим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 6 календарных дней с даты формирования отчета по карте, а процентная ставка за пользование кредитом составляет 18 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.
В связи со смертью заёмщика ФИО1, непогашенная задолженность по этому кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 565 190 рублей 25 копеек, в том числе 499 292 рубля 25 копеек основного долга, 65 860 рублей процентов, 19 рублей 64 копейки – неустойки на просроченный основной долг, 18 рублей 01 копейка с просроченных процентов.
По данным Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел имеется наследственное дело № к имуществу ФИО1, открытое нотариусом Бодайбинского нотариального округа.
В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения части 1 ст. 418, ст. 1112, части 1 ст. 1151, ст. ст. 1152, 1153, 1175 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» заявил требование о взыскании всей суммы кредита и процентов по нему, начисленных по день смерти заемщика, за счет стоимости наследственного имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1: мать - ФИО3, дети - ФИО4, ФИО5.
В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен. Ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, её представитель ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Ранее ходатайствовали о направлении гражданского дела по подсудности по месту фактического жительства ответчика ФИО3 в Шелеховский городской суд.
По причине неизвестности места пребывания ответчиков ФИО5 и ФИО4, им в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат ФИО13, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 - ФИО13 полагал, что ходатайство о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению, поскольку ответчики ФИО5 и ФИО4, последнее известное место жительства которых является г. Бодайбо, фактически на территории Российской Федерации не проживают и не проживали на день смерти наследодателя, а направление дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО3, принявшей наследство, будет являться гарантией соблюдения её прав на справедливое судебное разбирательство.
Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство ответчика ФИО3 подлежащим удовлетворению, а гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине, судебных издержек из наследственного имущества ФИО1 подлежащим передаче в суд по месту жительства ответчика.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ).
Согласно части 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Законом РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Согласно части 1 ст. 6 указанного Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1. настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
Как следует из материалов дела, исковое заявление к наследственному имуществу ФИО1 подано в Бодайбинский городской суд, по месту открытия наследства умершего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО6.
После его смерти единственным наследником по закону – его матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подано заявление о принятии наследства и нотариусом Бодайбинского нотариального округа ФИО14 открыто наследственное дело №.
Ответчик ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
По информации нотариуса, фактически принявшими наследство, но не подавшими заявления о принятии наследства являются согласно данным о последнем известном месте жительства наследодателя, являются: дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи наследником первой очереди умершего ФИО1 – ФИО3 заявления о принятии наследства, что исключает применения правил об исключительной подсудности, предусмотренных частью 2 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
По правилам части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
К участию в деле в качестве ответчиков наряду с ФИО3 привлечены ответчики ФИО7 и ФИО5, которые хотя формально сохраняют регистрацию в г. Бодайбо, однако выбыли и проживают за пределами Российской Федерации, их реальное место жительства не известно.
Паспорт ФИО5, а, следовательно, её регистрация по месту проживания по адресу: <адрес>, утратил силу в связи с истечением срока его действия.
До настоящего времени ни ФИО4, ни ФИО5 не подавали нотариусу заявление о принятии наследства.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в связи с жалобой ФИО15», в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и ряде других, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК РФ, Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.
Факт постоянного проживания, не подтвержденный регистрацией, в том числе с точки зрения отграничения такового от фактического пребывания, должен устанавливаться на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на соответствующую дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи.
Как далее указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу требований статьи 2 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, включая суды, призваны минимизировать излишний формализм в подходе к оценке наличия или отсутствия именно такой связи лица с соответствующей территорией.
Исходя из смысла положений ст. 28 ГПК РФ, определение подсудности по месту жительства ответчика, направлено на реальное обеспечение его участия в судебном заседании с целью защиты своих прав в рамках гражданского судопроизводства. Сам по себе факт регистрации по месту проживания, при наличии объективных данных, указывающих на отсутствие постоянного проживания ответчика,
В рассматриваемом случае, непосредственное участие ФИО3, проживающей в <адрес>, с учетом её возраста <данные изъяты> лет), в Бодайбинском городском суде, а, следовательно, возможность привести свои доводы и возражения по иску, будет существенно затруднена.
В отсутствие фактического проживания ФИО4, ФИО5 в <адрес>, нахождение их за границей Российской Федерации и отсутствие реальной связи с г. Бодайбо, рассмотрение данного спора лишь по месту регистрации этих ответчиков, будет носить формальный характер, не обеспечивая возможности наследника ФИО3, которое определенно выразила свою волю на принятие наследства подав нотариусу соответствующее заявление, на участие в рассмотрении дела по месту своего жительства.
С учетом изложенного, суд находит ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства наследника ФИО3, принявшей наследство ФИО1, подлежащим удовлетворению.
ФИО3 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Шелеховского городского суда <адрес>.
Иных данных, свидетельствующих о том, что фактическим местом жительства ответчика ФИО3 является <адрес> и <адрес>, отличаясь тем самым от сведений о регистрации гражданина по месту проживания, не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО3 о передаче дела по подсудности полежит удовлетворению, а, гражданское дело должно быть передано в компетентный районный суд по месту жительства ответчика, то есть в Шелеховский городской суд Иркутской области (666032, Иркутская обл., г. Шелехов, 18-й квартал, д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Панковой Людмиле Яковлевне, Панковой Анне Сергеевне, Панковой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине, судебных издержек из наследственного имущества ФИО1, направить по подсудности по месту жительства ответчика Панковой Людмилы Яковлевны в Шелеховский городской суд Иркутской области.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение пятнадцати дней.
Судья Э.С. Ермаков