ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения г. Бодайбо 08 июня 2026 г.
Дело № 2-157/2026
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:
Шолик Валентины Николаевны к ФИО10, ФИО11, ФИО2, в лице их законного представителя Воронко Татьяны Сергеевны, ФИО4, в лице законного представителя Шишахмамедовой Султанат Курбановны, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
Шолик Владимира Григорьевича к Шолик Валентине Николаевне, Администрации Бодайбинского городского поселения о разделе имущества между супругами, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Воронко Татьяны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО7, Шишахмамедовой Султанат Курбанковны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО6, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, установил:
В обоснование исковых требований истцом Шолик В.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли продажи приобрела земельный участок, кадастровый №, площадью 2068 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
В период с 2004 по 2006 год истец совместно с супругом ФИО6 за счет собственных сил и средств, на земельном участке с кадастровым номером №, осуществили строительство объекта недвижимости - жилого индивидуального дома, площадью 170, 2 кв.м.
В 2013 году истец заключила договор дарения, по которому подарила принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № ФИО9, приходящегося ей зятем, при этом предметом договора дарения являлся земельный участок, без расположенного на нем жилого дома.
В 2020 году ФИО9 умер, и после его смерти открылось наследство, наследники - ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, вступили в наследство и приняли земельный участок без жилого дома.
В 2022 году истец Шолик В.Н. и третье лицо - ФИО6 в судебном порядке произвели раздел общего имущества супругов, в том числе жилого дома. Решением Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, признано право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 170,2 кв.м, по 14 доли за истцом Шолик В.Н. и третьим лицом ФИО6
В настоящее время сложилась правовая неопределенность в отношении земельного участка под жилым домом, а так же нарушение принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, когда право на земельный участок зарегистрировано за ответчиками, а право на жилой дом за истцом, в связи с чем истица полагает, что она лишена прав владения, пользования и распоряжения земельным участком под жилым домом.
Шолик В.Н. просит истребовать в ее пользу из чужого незаконного владения ответчиков ФИО2, ФИО2, в лице их законного представителя ФИО3, ФИО4, земельный участок, с кадастровым номером № площадью 2068 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на указанный земельный участок.
Также в производстве Бодайбинского городского суда находится исковое заявление ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, которое истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчиком ФИО1 Брак до настоящего времени не расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком приобрели по договору купли-продажи в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 068 кв.м., право собственности на который оформили на ответчицу Шолик В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
На указанном земельном участке ими своими силами и за свой счет согласно проекту от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2006 года был построен жилой дом площадью 170,2 кв.м. В настоящее время в жилом доме проживает ответчица Шолик В.Н., которая право собственности на него не регистрирует. Ввод дома в эксплуатацию не производит.
При этом сам истец ФИО6 желает проживать в доме, поэтому истец вынужден обратиться в суд. Поскольку жилой дом был построен истцом и ответчиком в 2005-2006 гг. в браке на совместно нажитые средства и является общим имуществом супругов,
Шолик В.Н. просил суд признать общим совместно нажитым имуществом супругов истца ФИО6 и ответчика ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 170,2 кв.м., с определением равных долей по ? доли у каждого.
Законные представители несовершеннолетних ФИО11, ФИО2, ФИО20 ФИО4 – ФИО3, ФИО5, обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО13, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 170,2 кв.м.
Заявление было мотивировано тем, что ФИО9 являлся отцом несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО15 и в период с 2005 года по 2008 годы построил на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № своими силами и за свой счет приведенный выше жилой дом. В 2020 году он был намерен оформить жилой дом, оконченный строительством в свою собственность, однако ДД.ММ.ГГГГ он умер, в связи с чем, разрешение на ввод объекта капитального строительства не было получено. По этой причине его законные наследники: ФИО2, ФИО2, ФИО4, а так же ФИО10, получившие свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка в ? доли у каждого, имеют право требовать признания за ними права общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования, с учетом того, что этот объект готов к использованию, полностью достроен, а единственной причиной невозможности оформления прав собственности является отсутствие требуемых законом согласований и разрешений.
Принимая во внимание, что жилой дом построен на земельном участке, принадлежавшим ФИО9 и согласно акту строительно-технической экспертизы №, он пригоден для использования, соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает безопасности, жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, муниципального образования, право собственности на этот спорный жилой дом может быть признано за наследниками на основании пункта 3 ст. 222 ГК РФ.
Исковые заявления ФИО16, ФИО3, ФИО5 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-157/2026 (2-111/2025).
Ранее рассмотрение дела неоднократного откладывалось в связи с поступавшими от сторон ходатайствами об отложении дела в виду урегулирования спора посредством заключениям мирового соглашения.
Гражданское дело назначалось к судебному разбирательству на 02 и 26 марта, 24 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, на которые стороны: ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО17, ФИО10, их представители не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Конверты с почтовой корреспонденцией, адресованные участвующим в деле лицам, были возвращены в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого совершеннолетнего дееспособного гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а лица участвующие в деле – надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые заявления Шолик В.Н., ФИО6, а так же ФИО3, ФИО18, действующих в интересах несовершеннолетних наследников, подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Принимая во внимание, что стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились в суд по вторичному вызову, не сообщили о причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поданные исковые заявления и встречное исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с оставлением иска без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная ФИО6 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 16 919 рублей, ФИО1 - по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 12 606 рублей, ФИО3 - по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 12 103 рубля 30 копеек, подлежит возвращению каждому из соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Оставить без рассмотрения исковые заявления:
Шолик Валентины Николаевны к ФИО10, ФИО11, ФИО2, в лице их законного представителя Воронко Татьяны Сергеевны, ФИО4, в лице законного представителя Шишахмамедовой Султанат Курбановны об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
Шолик Владимира Григорьевича к Шолик Валентине Николаевне, Администрации Бодайбинского городского поселения о разделе имущества между супругами, признании права собственности на недвижимое имущество,
Воронко Татьяны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО7, Шишахмамедовой Султанат Курбанковны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Шолику Владимиру Григорьевичу, Шолик Валентине Николаевне о признании права собственности на жилой дом.
2. Возвратить из соответствующего бюджета истцам уплаченную ими государственную пошлину по иску, а именно: ФИО6 - 16 919 рублей, ФИО1 - 12 606 рублей, ФИО3 - 12 103 рубля 30 копеек.
3. Разъяснить истцам, что суд по ходатайству каждого отменит свое определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства может быть подана жалоба в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение пятнадцати дней.
Судья Э.С. Ермаков