ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2026 г. г. Бодайбо
Дело № 2-161/2026
Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Половцевой А.К., при ведении протокола помощником судьи Козыревой О.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Толстиковой Ольги Витальевны к Корнеевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа, пеней, судебных расходов, установил:
Индивидуальный предприниматель Толстикова О.В. обратилась в Бодайбинскимй городской суд Иркутской области к Корнеевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Корнеевой А.С. был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа №. Цена товара составила 196 300 рублей с рассрочкой уплаты: 7 % от общей стоимости приобретенного товара выплачивается в момент подписания договора – 15 000 рублей, а оставшаяся цена товара покупателем должна быть выплачена продавцу начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 15 000 рублей ежемесячно, а в октябре 2023 года – 16 300 рублей. Товар был передан покупателю по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
В счет оплаты товара, Корнеева А.С. произвела платеж в размере 41 300 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 155 000 рублей, который ответчик Корнеева А.С. не уплатила, претензию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате долга и пеней, начисленных на основании пункта 5.1. договора в размере 0,5% за каждый день просрочки, игнорировала.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 393, 492, 500 ГК РФ, индивидуальный предприниматель Толстикова О.В. просит взыскать с Корнеевой А.С. задолженность по договору купли-продажи в размере 155 000 рублей основного долга и 155 000 рублей пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления 2 500 рублей и 10 250 рубля расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.
Истец – ИП Толстикова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена.
Представитель истца – Дьяконова И.В., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела без участия представителя ИП Толстиковой О.В., выразила согласие на рассмотрение дела в случае неявки ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик – Корнеева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу регистрации по месту проживания.
Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчики – надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.
Суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные ИП Толстиковой О.В. требования к Корнеевой А.С. подлежащими удовлетворению в части основного долга по договору купли-продажи, судебных расходов, в полном объеме, а о взыскании неустойки – частично.
В соответствии с пунктом 1 ст. 309, пунктом 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 ст. 492 ГК РФ).
В силу положений частей 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 ст. 500 ГК РФ).
Статьей 488 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).
В пункте 4 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Толстикова О.В. заключила с Корнеевой А.С. договор купли-продажи товара, предметом которого является продажа покупателю следующего товара: мойка EcoStone ES-17-310, стоимостью 9 950 рублей; кухня Кельн угл. (софт бланж/тоффи), стоимостью 74 350 рублей; кровать Корсика-2 NEW 1600*2000 (дуб сонома/белый), стоимостью 12 400 рублей; варочная поверхность DEХР электрич.ст-керамика, стоимостью 16 750 рублей; духовой шкаф DEХР 2N70GCW, стоимостью 25 350 рублей; матрас 800*1600, стоимостью 8 950 рублей; шкаф-купе Бассо (дуб крафт серый/бетонный камень) 1,0 м, стоимостью 17 950 рублей; ковер в рулоне 1,6, стоимостью 18 900 рублей; карниз гранд с угл. Эл. 2-х ряд. 2,50 м, стоимостью 1 450 рублей; комплекс ПБ ЕВРО в коробке № 1, стоимостью 4 100 рублей, а всего товаров на общую сумму 196 300 рублей.
Пунктами 3.2, 3.3 договора стороны установили порядок оплаты покупной цены товара путём внесения покупной цены на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу в следующие сроки: 7% от общей стоимости - в момент подписания договора, то есть 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 16 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей.
В случае просрочки уплаты покупной цены товара, покупатель обязался уплатить продавцу пени в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).
По акту от ДД.ММ.ГГГГ продавец – индивидуальный предприниматель Толстикова О.В. передала, а покупатель – Корнеева А.С. приняла товар по приведенным выше в договоре позициям, указав, что приобретенный товар хорошего качества, дефектов, сколов, брака не имеет и полностью удовлетворяет его требованиям по цене, фактуре, размерам, внешнему виду; претензий к качеству не имеется, документация на товар так же получена.
Ответчик Корнеева А.С. факт подписания вышеуказанного договора на приведенных условиях не оспорила, о подложности данных документов и о назначении экспертизы в порядке ст. 186 ГПК РФ, не заявила, иных возражений и доказательств, объективно ставящих под сомнение данные документы и их содержание, не представила.
ДД.ММ.ГГГГ покупатель Корнеева А.С. произвела оплату товара по указанному договору в сумме 16 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 41 300 рублей.
В связи с неоплатой остальной части основного долга по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, Толстикова И.Г. направила в адрес Корнеевой А.С. претензию об оплате задолженности в сумме 155 000 рублей и 396 800 рублей пеней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, при этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.
Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, данное почтовое отправление при отсутствии иного считается не полученным по обстоятельствам, зависящим от получателя, в связи с чем, считается доставленным.
Ответчик Корнеева А.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором, в остатке долга в сумме 155 000 рублей, равно как не заявила она и об обстоятельствах передачи товара ненадлежащего качества и несоответствия его условиям договора купли-продажи, отсутствии пригодности для целей, для которых он обычно используется.
В силу положений части 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно части 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, суд находит доказанным (а) факт заключения между продавцом – индивидуальным предпринимателем Толстиковой О.В. и покупателем Корнеевой А.С. договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ на приведенных условиях, (б) исполнение продавцом условия о передаче товара покупателю, (в) наличие просрочки второго и третьего платежа против сроков, установленных договором и размер образовавшейся задолженности в сумме 155 000 рублей.
Разрешая вопрос о применении неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора, суд учитывает, что в силу положений абзаца 2 пункта 1 ст. 402 лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).
Корнеева А.С. не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ и доказательств того, что нарушение условий договора произошло не по её вине (часть 2 ст. 401 ГК РФ), а в результате обстоятельств непреодолимой силы либо действий (бездействий) продавца или третьих лиц, действовавших от его имени, по его поручению и в его интересах.
Таким образом, размер пени в этом случае составит: 20 000 рублей*0,5% * 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 000 рублей; 35 000 рублей *0,5%*30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5 250 рублей; 50 000 рублей *0,5%*31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 7 750 рублей; 65 000 рублей*0,5%* 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9 750 рублей; 80 000 рублей*0,5%* 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 12 400 рублей; 95 000 рублей*0,5%*30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 14 250 рублей; 110 000 рублей*0,5%* 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17 050 рублей; 125 000 рублей * 0,5%*31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19 375 рублей; 140 000 рублей*0,5*30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 21 000 рублей; 155 000 рублей*0,5%*439 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 340 225 рублей; всего пени в сумме 450 050 рублей.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).
Данный вывод корреспондируется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем предоставляет суду правомочия устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ставка неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что многократно превышает размер средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, составлял согласно данным Банка России, опубликованным на официальном сайте в сети «Интернет». Кроме того, начисленная сумма пени в 3 раза превышает и размер основного долга.
Именно эти обстоятельства указывают на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
В указанный расчетный период просрочки средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, составлял согласно данным Банка России, опубликованным на официальном сайте в сети «Интернет» по краткосрочным кредитам составили: в 2023 году – до 23,32% годовых, в 2024 году – 24,2%, в 2025 году – 18,8%.
Годовые индексы роста потребительских цен в Иркутской области составили: в 2023 году – 108,9% (к декабрю предыдущего года), в 2024 году – 108,71%, в 2025 году 105,9%.
При максимальном значении приведенной выше ставки по кредиту, размер неустойки составил бы при максимальном значении приведенных выше ставок в 24,2% годовых, размер пеней составит:
20 000 рублей* (24,2%/366*30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 396 рублей 72 копейки;
35 000 рублей *(24,2%/366*30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 694 рубля 26 копеек;
50 000 рублей * (24,2%/366*31 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 1024 рубля 86 копеек;
65 000 рублей * (24,2%/366*30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 289 рублей 34 копейки;
80 000 рублей * (24,2%/366*31 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 639 рублей 78 копеек;
95 000 рублей * (24,2%/366*30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)- 1 884 рубля 43 копейки;
110 000 рублей * (24,2%/366*31 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 254 рубля 70 копеек;
125 000 рублей * (24,2%/366*31 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 562 рубля 16 копеек;
140 000 рублей * (24,2%/366*30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 777 рублей 05 копеек;
155 000 рублей *(24,2%/366* 62 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 354 рубля 15 копеек);
155 000 рублей * (18,8%/366* 377 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 30 098 рублей 03 копейки.
Всего в сумме 50 977 рублей 48 копеек.
Об иных значимых последствиях неисполнения спорного обязательства, истец не заявил.
Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной неустойки в форме пени последствиям нарушения обязательств, и возможности наступления неосновательного обогащения у истца при взыскании данной суммы.
Вместе с тем, учитывает суд и то, что ИП Толстикова О.В. включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (ОГРН 305380201700027, ИНН:380200485721), что свидетельствует о значимости для него суммы причиненного ущерба с учетом существующей экономической ситуации, связанной, в том числе с осуществляемой ею деятельности в г. Бодайбо Иркутской области – отдаленном и труднодоступном районе, не имеющим железнодорожного сообщения, влекущее увеличение издержек.
С учетом изложенного, суд находит возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, общеправовыми принципами требованиями разумности и справедливости при применении мер ответственности, их индивидуализации применительно к характеру правонарушения, личности виновного – гражданина, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд находит возможным снизить размер неустойки форме пени, подлежащей взысканию с Корнеевой А.С. в пользу ИП Толстиковой О.В. до суммы в 55 000 рублей.
В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В этих условиях, сумма расходов по уплаченной государственной пошлине по иску в размере 10 250 рублей, уплаченная платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит взысканию с Корнеевой А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Толстиковой О.В. в полном объеме.
Кроме того, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Толстикова О.В. оплатила адвокату Сергееву С.С. за подготовку искового заявления 2 500 рублей согласно пункту 3.1. договора, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Право гражданина на оказание ему квалифицированной юридической помощи гарантировано частью 1 ст. 48 Конституции РФ, конкретизируя которое часть 1 ст. 48 ГПК РФ закрепляет, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенные выше документы позволяют установить как факт несения этих расходов истцом, так и их связь с настоящим делом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 4 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Размер расходов за подготовку искового заявления в 2 500 рублей при данных обстоятельствах дела суд признает разумным, обоснованным, не выходящим за пределы обычных ставок адвокатов, определенных в пункте 2.4. «Рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям» от 21 февраля 2017 года, с учетом последующих изменений от 30 сентября 2024 года, в размере от 15 000 рублей.
Поэтому данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в том числе без применения принципа пропорциональности в связи со снижением размера неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Иск индивидуального предпринимателя Толстиковой Ольги Витальевны к Корнеевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа, судебных расходов, удовлетворить частично.
2. Взыскать с Корнеевой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Толстиковой Ольги Витальевны (ОГРН 305380201700027, ИНН:380200485721)
155 000 рублей (Сто пятьдесят пять тысяч рублей) основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 55 000 рублей (Пятьдесят пять тысяч рублей) неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 250 рублей (Десять тысяч двести пятьдесят рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 2 500 рублей (Две тысячи пятьсот рублей) расходов на оплату услуг представителя, а всего в сумме 222 750 рублей (Двести двадцать две тысячи семьсот пятьдесят рублей).
3. В остальной части исковых требований о взыскании с Корнеевой Анастасии Сергеевны неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи индивидуальному предпринимателю Толстиковой Ольге Витальевне отказать.
4. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
5. Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2026 года.
Судья А.К. Половцева