ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 г. г. Бодайбо
Дело № 2-162/2026
Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Козыревой О.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Толстиковой Ольги Витальевны к Корнеевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа, пеней, судебных расходов, установил:
В обоснование заявленных требований Толстикова О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с покупателем – Корнеевой А.С. договор купли-продажи товаров общей стоимостью 96 500 рублей с рассрочкой их уплаты: 20 000 рублей - в момент подписания договора, после чего по 10 000 рублей ежемесячно, 30 числа каждого месяца, а ДД.ММ.ГГГГ - 16 500 рублей. Товар после оплаты покупателем 20 000 рублей был передан продавцом по акту ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в последующем, свои обязательства Корнеевой А.С. не исполнила, оставшуюся сумму долга в размере 76 500 рублей не оплатила, претензию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате долга и пеней, начисленных на основании пункта 5.1. договора в размере 0,5% за каждый день просрочки, не оплатила.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 393, 492, 500 ГК РФ, ИП Толстикова О.В. просит взыскать с Корнеевой А.С. задолженность по договору купли-продажи в размере основного долга и 172 рублей 50 копеек пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления 2 500 рублей и 5 590 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.
Истец – ИП Толстикова О.В. не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена.
Представитель истца – Дьяконова И.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик – Корнеева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу регистрации по месту проживания.
Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчики – надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.
Суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные ИП Толстиковой О.В. требования к Корнеевой А.С. подлежащими удовлетворению в части основного долга по договору купли-продажи, судебных расходов, в полном объеме, а о взыскании неустойки – частично.
В соответствии с пунктом 1 ст. 309, пунктом 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 ст. 492 ГК РФ).
В силу положений частей 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 ст. 500 ГК РФ).
Статьей 488 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).
В пункте 4 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Толстикова О.В. заключила с Корнеевой А.С. договор купли-продажи товара: дивана «Барселона Г.» стоимостью 87 650 рублей, коврика «Ворс» 160*230, и кроме того, в договор выключена 2 500 рублей – стоимость доставки, а всего в сумме 96 500 рублей.
Пунктом 3.3 договора стороны установили порядок оплаты покупной цены товара путем внесения покупной цены на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу в следующие сроки: 20 000 рублей - в момент подписания договора, после чего по графику: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 500 рублей.
В случае просрочки уплаты покупной цены товара, покупатель обязался уплатить продавцу пени в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки.
По акту от ДД.ММ.ГГГГ продавец – ИП Толстикова О.В. передала, а покупатель – Корнеева А.С. приняла товар по приведенным выше в договоре позициям, а так же об оказанной услуге по доставке, указав, что приобретенный товар хорошего качества, дефектов, сколов, брака не имеет и полностью удовлетворяет его требованиям по цене, фактуре, размерам, внешнему виду; претензий к качеству не имеется, документация на товар так же получена.
Ответчик Корнеева А.С. факт подписания вышеуказанного договора на приведенных условиях не оспорила, о подложности данных документов и о назначении экспертизы в порядке ст. 186 ГПК РФ, не заявила, иных возражений и доказательств, объективно ставящих под сомнение данные документы и их содержание, не представила.
В связи с неоплатой остальной части основного долга по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, Толстикова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Корнеевой А.С. претензию об оплате задолженности в сумме 76 500 рублей и 185 512 рублей 50 копеек пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, при этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.
Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, данное почтовое отправление при отсутствии иного считается не полученным по обстоятельствам, зависящим от получателя, в связи с чем, считается доставленным.
Ответчик Корнеева А.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих оплату товара и оказанной услуги по доставке в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором, в остатке долга в сумме 76 500 рублей, равно как не заявила она и об обстоятельствах передачи товара ненадлежащего качества и несоответствия его условиям договора купли-продажи, отсутствии пригодности для целей, для которых он обычно используется.
В силу положений части 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно части 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, суд находит доказанным (а) факт заключения между продавцом – ИП Толстиковой О.В. и покупателем Корнеевой А.С. договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ на приведенных условиях, (б) исполнение продавцом условия о передаче товара покупателю и оказания услуги по его доставке, (в) наличие просрочки второго и последующих платежей против сроков, установленных договором и размер образовавшейся задолженности в сумме 76 500 рублей.
Разрешая вопрос о применении неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора, суд учитывает, что в силу положений абзаца 2 пункта 1 ст. 402 лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).
Корнеева А.С. не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ и доказательств того, что нарушение условий договора произошло не её вине (часть 2 ст. 401 ГК РФ), а в результате обстоятельств непреодолимой силы либо действий (бездействий) продавца или третьих лиц, действовавших от его имени, по его поручению и в его интересах.
Согласно положениям пункта 5.1. договора, в случае просрочки платежей по пункту 3.3. договора (согласно графику) покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% о цены товара за каждый день просрочки.
По смыслу данного пункта, пени исчисляется в зависимости не от просроченной к выплате суммы, а от общей цены товара начиная с первого дня просрочки платежа по графику. В этих условиях, произведенный истцом расчет неустойки, начисляемый со дня просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (по предъявленному иску) соответствует условиям договора и составит: 76 500 рублей (сумма остатка цены договора на ДД.ММ.ГГГГ) * 0,5% * 683 дня просрочки = 261 247 рублей 50 копеек.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).
Данный вывод корреспондируется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем предоставляет суду правомочия устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ставка неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что многократно превышает размер средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, составлял согласно данным Банка России, опубликованным на официальном сайте в сети «Интернет». Кроме того, начисленная сумма в 3,5 раза превышает и размер основного долга.
В указанный расчетный период просрочки средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (субъектам малого и среднего предпринимательства), составлял согласно данным Банка России, опубликованным на официальном сайте в сети «Интернет» по краткосрочным кредитам составили: в 2024 году – 24,2% (на декабрь 2024 года), в 2025 году – 18,8% (на декабрь 2025 года).
Годовые индексы роста потребительских цен в Иркутской области составили: в 2024 году – 108,71 (8,71%), в 2025 году – 105,9 (5,9%).
Именно эти обстоятельства указывают на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
При максимальном значении приведенной выше ставки по кредитам, размер неустойки составил бы при максимальном значении приведенных выше ставок по кредитам для малого и среднего предпринимательства), размер процентов составит:
76 500 рублей (сумма остатка цены договора на ДД.ММ.ГГГГ) * (24,2%/366*100%) * 306 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 15 478 рублей 08 копеек;
76 500 рублей (сумма остатка цены договора на ДД.ММ.ГГГГ) * (18,8%/365*100%) * 377 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 15 327 рублей 66 копеек;
всего: 30 805 рублей 74 копейки.
Об иных значимых последствиях неисполнения спорного обязательства, истец не заявил.
Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной неустойки в форме пени последствиям нарушения обязательств, и возможности наступления неосновательного обогащения у истца при взыскании данной суммы.
Вместе с тем, учитывает суд и то, что ИП Толстикова О.В. включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (ОГРН №, ИНН:380200485721), что свидетельствует о значимости для него суммы причиненного ущерба с учетом существующей экономической ситуации, связанной, в том числе с осуществляемой ею деятельности в г. Бодайбо Иркутской области – отдаленном и труднодоступном районе, не имеющим железнодорожного сообщения, влекущее увеличение издержек.
С учетом изложенного, суд находит возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, общеправовыми принципами требованиями разумности и справедливости при применении мер ответственности, их индивидуализации применительно к характеру правонарушения, личности виновного – гражданина, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд находит возможным снизить размер неустойки форме пени, подлежащей взысканию с Корнеевой А.С. в пользу ИП Толстиковой О.В. до суммы в 35 000 рублей.
В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В этих условиях, сумма расходов по уплаченной государственной пошлине по иску в размере 5 590 рублей, уплаченная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит взысканию с Корнеевой А.С. в пользу ИП Толстиковой О.В. в полном объеме.
Кроме того, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Толстикова О.В. оплатила адвокату Сергееву С.С. за подготовку искового заявления 2 500 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Право гражданина на оказание ему квалифицированной юридической помощи гарантировано частью 1 ст. 48 Конституции РФ, конкретизируя которое часть 1 ст. 48 ГПК РФ закрепляет, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенные выше документы позволяют установить как факт несения этих расходов истцом, так и их связь с настоящим делом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 4 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Размер расходов за подготовку искового заявления в 2 500 рублей при данных обстоятельствах дела суд признает разумным, обоснованным, не выходящим за пределы обычных ставок адвокатов, определенных в пункте 2.4. «Рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих изменений от ДД.ММ.ГГГГ, в размере от 15 000 рублей.
Поэтому данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в том числе без применения принципа пропорциональности в связи со снижением размера неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Иск индивидуального предпринимателя Толстиковой Ольги Витальевны к Корнеевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа, судебных расходов, удовлетворить частично.
2. Взыскать с Корнеевой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Толстиковой Ольги Витальевны (ОГРН 305380201700027, ИНН:380200485721)
76 500 рублей (Семьдесят шесть тысяч пятьсот рублей) основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 рублей (Тридцать пять тысяч рублей) неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 590 рублей (Пять тысяч пятьсот девяносто рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 2 500 рублей (Две тысячи пятьсот рублей) расходов на оплату услуг представителя, а всего в сумме 119 590 рублей (Сто девятнадцать тысяч пятьсот девяносто рублей).
3. В остальной части исковых требований о взыскании с Корнеевой Анастасии Сергеевны неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи индивидуальному предпринимателю Толстиковой Ольге Витальевне отказать.
4. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
5. Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.
Судья Э.С. Ермаков