РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 г. г. Бодайбо
Дело № 2-167/2026
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Половцевой А.К., при секретаре судебного заседания Царёвой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Михееву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее по тексту ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Михееву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 970 рублей 69 копеек, государственной пошлины по иску в размере 4 719 рублей 12 копеек, судебных расходов на почтовые отправления в сумме 252 рубля 54 копейки.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» и Михеев А.Н. заключили договор потребительского займа № в соответствии с которым, последнему был предоставлен займ в сумме 65 500 рублей сроком на 364 календарных дня, в соответствии с процентной ставкой, установленной п.4 Индивидуальных условий. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в АО МФК «Саммит».
ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Саммит» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № САМ-ЦДУ-27-05/25 на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Договором цессии предусмотрена периодичность уступки прав требований. На основании этого, права требования, уступаемые Цессионарию по каждому ежемесячному перечню, считаются переданными с даты оплаты соответствующего ежегодного Перечня уступаемых прав. Договор потребительского займа № входит в ежемесячный перечень займов с датой поступления – ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, фактическая уступка права требования по займу № была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
Поскольку обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Михеевым А.Н. не были исполнены и сумма займа с причитающимися процентами не была возвращена в установленный договором срок, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подало заявление о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 124 г.Бодайбо, которым был вынесен судебный приказ № 2-2505/2025. Однако, определением мирового судьи от 23 декабря 2025 года данный судебный приказ был отменен на основании заявления Михеева А.Н.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просит взыскать с Михеева А.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 970 рублей 69 копеек, государственной пошлины по иску в размере 4 719 рублей 12 копеек, судебных расходов на почтовые отправления в сумме 252 рубля 54 копейки.
Истец – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик – Михеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представил суду заявление о признании исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по иску.
Исследовав материалы дела, суд принимает признание Михеевым А.Н. исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест», находя его не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, с Михеева Александра Николаевича в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 970 рублей 69 копеек по основному долгу, 4 719 рублей 12 копеек расходов по государственной пошлине, 252 рубля 54 копейки почтовых расходов, понесенных в связи с направлением почтовой корреспонденции, а всего в сумме 128 942 рубля 35 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Михееву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
2. Взыскать с Михеева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 970 рублей 69 копеек (Сто двадцать три тысячи девятьсот семьдесят рублей 69 копеек), государственной пошлины по иску в размере 4 719 рублей 12 копеек (Четыре тысячи семьсот девятнадцать рублей 12 копеек), судебных расходов на почтовые отправления в сумме 252 рубля 54 копейки (Двести пятьдесят два рубля 54 копейки), а всего в сумме 128 942 рубля 35 копеек (Сто двадцать восемь тысяч девятьсот сорок два рубля 35 копеек).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.
Судья А.К. Половцева