РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 г. г. Бодайбо
Дело № 2-171/2026
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Половцевой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Царёвой О.В., с участием ответчика Быковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Николая Вячеславовича к Быковой Валентине Андреевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, установил:
Быков Николай Вячеславович обратился в Бодайбинский городской суд к Быковой Валентине Андреевне в котором указал, что определением Бодайбинского городского суда от 18 декабря 2020 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-570/2020 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Быков Н.В. и Быкова В.А. признали обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Быковым Н.В. и ПАО «Сбербанк России» общим долгом истца Быкова Н.В. и ответчика Быковой В.А. Также Быков Н.В. и Быкова В.А. признали, что их доли в совместном имуществе в виде кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Быковым Н.В. и ПАО «Сбербанк России», являются равными и распределяются в долях: Быков Н.В. -1/2 доля, Быкова В.А. – ? доля.
Согласно этому же определению Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Быкова В.А. обязалась погасить ? доли, выплаченной Быковым Н.В. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредиту.
Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Быков Н.В. единолично погашал задолженность по указанному кредитному договору № перед третьим лицом – ПАО «Сбербанк». Таким образом, им было выплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 32 387 рублей 69 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 32 387 рублей 69 копеек, ДД.ММ.ГГГГ -32 387 рублей 69 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 32 387 рублей 69 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 32 387 рублей 69 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 131 851 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 6 781 рубль, 36 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 28 555 рублей 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 28 555 рублей 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 28 555 рублей 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 28 555 рублей 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 28 555 рублей 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 28 555 рублей 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 28 555 рублей 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 28 555 рублей 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 28 555 рублей 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 28 555 рублей 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 28 555 рублей 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 563 038 рублей 74 копейки, или всего 1 177 721 рубль 37 копеек, из которых его ? доля составляет 588 860 рублей 69 копеек.
Согласно справке Банка о закрытии кредита, кредит был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь Быкова В.А., не смотря на определение Бодайбинского городского суда от 18 декабря 2020 года свои обязательства по погашению кредита не исполняла. Таким образом, Быкова В.А. обязана выплатить ему в порядке регресса, денежную сумму в размере 588 860 рублей 69 копеек.
С учётом изложенного, Быков Н.В. просит суд взыскать с Быковой В.А. в его пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 588 860 рублей 69 копеек.
В судебное заседание истец Быков Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Быкова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в период их брака с Быковым Н.В., последний заключил ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей с обязательством выплаты 11,9% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с погашением основного долга и процентов аннуитетными платежами по согласованному графику по 3 290 рублей 92 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 777 рублей 74 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 387 рублей 69 копеек, в день окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ – 32 325 рублей 11 копеек. Согласно мировому соглашению, заключенному между Быковым Н.В. и Быковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному определением Бодайбинского городского суда, стороны договорились о разделе совместно нажитого имущества, в котором включили в состав совместно нажитого имущества при его разделе кредитные обязательства по приведенному выше договору, определив по ? доли у Быкова Н.В. и Быковой В.А. Пунктом 3 этого мирового соглашения стороны также определили, что исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на истца Быкова Н.В. до полного погашения кредита, с компенсацией ответчиком Быковой В.А. денежных средств, в размере доли от выплаченных Быковым Н.В. по кредиту денежных сумм. Кроме того, ответчик Быкова В.А. обязалась выплатить Быкову Н.В. долю от выплаченной им суммы в счет погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 645 рублей 46 копеек. Однако, своих обязательств она не исполнила, так как после вынесения судом указанного определения об утверждении мирового соглашения между ней и Быковым Н.В. была достигнута устная договоренность, что она не будет обращаться в службу судебных приставов и предъявлять исполнительный лист о взыскании с Быкова Н.В. алиментов на содержание их совместного несовершеннолетнего ребёнка. После расторжения с Быковым Н.В. брака она не обращалась к нему с требованиями о выплате ей алиментов на содержание их несовершеннолетнего ребёнка и полагала, что на основании их устной договорённости, Быков Н.В. самостоятельно выплатит кредитную задолженность и ей не придется выплачивать ему ? долю этой кредитной задолженности. Однако, Быков Н.В. обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Исковые требования Быкова Н.В. удовлетворению не подлежат, так как периодом взыскания задолженности с ответчика является сентябрь 2019 года по октябрь 2020 года. Исходя из представленного к исковому заявлению расчета усматривается, что в первый месяц спорного периода (сентябрь 2019 года) истец указывает о наличии у ответчика задолженности. Однако, данный довод истца является неправомерным. Истцом не учитывается тот факт, что на момент подачи искового заявления, установленный гражданским законодательством РФ трехлетний срок для защиты права, а именно права требования имущественной задолженности существовавший до сентября 2025 года истек. В этой связи по мнению ответчика к исковым требованиям Быкова Н.В. должны быть применены сроки исковой давности, установленные для защиты права и в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Третье лицо – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Согласно письменному отзыву на исковое заявление, представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4, указал, что просит рассмотрение гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк», вопрос о разрешении спора оставляет на усмотрение суда при неизменности кредитных обязательств.
Выслушав ответчика Быкову В.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Быкова Н.В. к Быковой В.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее «СК РФ») при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее «СК РФ») и пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В силу ст. 45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств (пункт 1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2).
Пунктом 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Быковым Н.В. и Быковой В.А. был заключен брак, от которого они имеют совместную дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Быковым Н.В. и Быковой В.А., расторгнут.
В период брака Быков Н.В. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей с обязательством выплаты 11,9% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с погашением основного долга и процентов аннуитетными платежами по согласованному графику по 3 290 рублей 92 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 777 рублей 74 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ – 32 387 рублей 69 копеек; в день окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ – 32 325 рублей 11 копеек.
По мировому соглашению, заключенному между Быковым Н.В. и Быковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному определением Бодайбинского городского суда, стороны договорились о разделе совместно нажитого имущества, в котором включили в состав совместного нажитого имущества при его разделе кредитные обязательства по приведенному выше договору (пункты 1 и 2 мирового соглашения), определив по ? доли у Быкова Н.В., Быковой В.А.
Пунктом 3 мирового соглашения стороны определили, что исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № возлагается на истца Быкова Н.В. до полного погашения кредита, с компенсацией ответчиком Быковой В.А. денежных средств в размере ? доли от выплаченных Быковым Н.В. по кредиту денежных сумм.
Кроме того, ответчица Быкова В.А. обязалась выплатить Быкову Н.В. ? долю от выплаченной им суммы в счет погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 645 рублей 46 копеек (пункт 4 мирового соглашения).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, положения утвержденного судом мирового соглашения, имеют для суда по настоящему делу обязательную силу, они не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Из справки ПАО «Сбербанк России» о задолженности заёмщика, справки об уплаченных процентах и основном долге следует, что Быков Н.В. произвёл платежи в уплату основного долга и погашение за пользование кредитом по договору № в следующие даты и суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 32 387 рублей 69 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 32 387 рублей 69 копеек, ДД.ММ.ГГГГ -32 387 рублей 69 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 32 387 рублей 69 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 32 387 рублей 69 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 131 851 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 6 781 рубль, 36 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 28 555 рублей 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 28 555 рублей 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 28 555 рублей 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 28 555 рублей 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 28 555 рублей 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 28 555 рублей 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 28 555 рублей 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 28 555 рублей 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 28 555 рублей 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 28 555 рублей 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 28 555 рублей 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 563 038 рублей 74 копейки, а всего в сумме 1 177 721 рубль 37 копеек.
Согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей «Потребительский кредит» погашена полностью. Дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ.
Факт выплаты указанных сумм в погашение задолженности, сведения указанных справок ответчица Быкова В.А. не оспорила, в том числе по мотивам подложности документов в порядке ст. 186 ГПК РФ. Не представила она и доказательств, подтверждающих факт возмещения Быкову Н.В. ? доли задолженности от этих выплаченных сумм, составивших 1 177 721 рубль 37 копеек.
С учётом изложенного, у Быкова Н.В. в соответствии с условиями заключенного и утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, и применительно к положениям ст. ст. 322, 325 ГК РФ, возникло право регрессного требования к Быковой В.А. о возмещении ему 588 860 рублей 69 копеек.
Поскольку данная сумма не была возмещена ни полностью, ни в какой-либо части, с Быковой В.А. в пользу Быкова Н.В. подлежит взысканию в порядке регресса сумма 588 860 рублей 69 копеек.
Доводы Быковой В.А. о применении к возникшим спорным правоотношениям сроков исковой давности, суд находит необоснованными.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 ст. 200 ГК РФ).
Исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Быковым Н.В., оплата основного долга и процентов за пользование кредитом установлена ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из мирового соглашения, заключенного между Быковым Н.В. и Быковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного определением Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Быковым Н.В. и ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,9% годовых, возлагается на истца Быкова Н.В. до полного его погашения с компенсацией Быковой В.А. путём выплаты Быкову Н.В. денежных средств в размере ? доли от выплаченных сумм Быковым Н.В. по кредиту.
В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).
Приведенный выше пункт 3 мирового соглашения, утвержденного судом 18 декабря 2020 года, не содержит данных о том, что право требования Быкова Н.В. к Быковой В.А. возникает по каждому ежемесячному периодическому платежу. Напротив, данное условие исходя из буквального значения содержащихся в этом пункте мирового соглашения слов и выражений определенно свидетельствует о том, что такое право Быкова Н.В. на возмещение ему ? стоимости выплаченных в погашение кредита сумм возникает после полного его погашения.
Поскольку кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был погашен Быковым Н.В. в полном объему в пользу ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого времени у него возникло право регрессного требования к Быковой В.А. о возмещении ему ? доли от всех выплаченных сумм.
Исковое заявление Быковым Н.В. к Быковой В.А. о взыскании задолженности в порядке регресса было подано почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности по этому требованию.
Доводы Быковой В.А. о том, что с неё не подлежит взысканию сумма в размере 16 645 рублей 46 копеек, предусмотренная п.4 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как Быков Н.В. пропустил срок исковой давности для взыскания этой денежной суммы, находит несостоятельными, поскольку исковое требование о взыскании этой денежной суммы Быковым Н.В. не было заявлено.
На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из характера спорного установленного судом материального правоотношения, подлежит взысканию сумма 16 777 рублей 21 копейка расходов на уплату государственной пошлины по иску, подтвержденных чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Быкова Николая Вячеславовича к Быковой Валентине Андреевне о взыскании в порядке регресса суммы долга по исполненному обязательству по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Быковой Валентины Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты> года в пользу Быкова Николая Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, 588 860 рублей 69 копеек (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят рублей 69 копеек) денежных средств в порядке регресса по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Быковым Николаем Вячеславовичем и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», 16 777 рублей 21 копейка (Шестнадцать тысяч семьсот семьдесят семь рублей 21 копейка) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 605 637 рублей 90 копеек (Шестьсот пять тысяч шестьсот тридцать семь рублей 90 копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2026 года.
Судья А.К. Половцева