АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е. А., при секретаре Шепелевич А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гроза Зинаиды Васильевны – Митиной Татьяны Владимировны на решение и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-1022/2025-5 по иску Гроза Зинаиды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЦЕНТР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гроза З. В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЮРЦЕНТР» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по консультированию и содействию истцу в оформлении, сборе и подаче миграционных документов в территориальный отдел УВМ ГУ МВД для получения истцом вида на жительство в Российской Федерации. Стоимость услуг составила 73 990 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.
Истец полагает, что предусмотренные договором услуги не были оказаны ответчиком, поскольку не были подготовлены все документы, необходимые для получения вида на жительство в Российской Федерации, не был достигнут результат, на который истец рассчитывал, обращаясь к ответчику.
Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 8, 10, 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 73 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Решением и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 02.12.2025, с учетом определения от 23.01.2026 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Гроза З. В. было отказано.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель истца Гроза З. В. – Митина Т. В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Гроза З. В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Митиной Т. В., которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «ЮРЦЕНТР» – Нуртдинов Р. Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гроза З. В. (заказчик) и ответчиком ООО «ЮРЦЕНТР» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № № (л.д. 10-14).
Как указал истец, договор был заключен с целью оперативного и грамотного оформления миграционных документов для получения вида на жительство в Российской Федерации.
Согласно условиям заключенного договора, исполнитель принял на себя обязанность по консультированию и содействию в оформлении миграционных документов в интересах и за счет заказчика, в свою очередь, заказчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение за выполнение поручения в размере, определенном договором (п. 2.1 договора).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 73 990 (п. 4.1 договора). В подтверждение оплаты услуг по договору истцом представлен кассовый чек (л.д. 9).
Истец полагает, что ответчиком в нарушение п. 2.1 договора не были оказаны услуги, в связи с чем не была достигнута цель, с которой истец обращался к ответчику, – получение вида на жительство в Российской Федерации.
08.05.2025 представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченной по договору суммы в размере 73 990 руб. (л.д. 18).
В удовлетворении требований претензии ответчиком было отказано. В ответе на претензию ответчик указал, что условия договора им были исполнены в полном объеме (л.д. 19-20).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).
В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела были представлены следующе документы: заполненное заявление о выдаче вида на жительство с приложениями (л.д. 67-71); отчет о выработке правовой позиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76); лист с результатами проверки представленных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77); отчет об оказанных услугах (л.д. 78); акт выполненных работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79); результаты запросов в ФССП и МВД России (л.д. 80-81).
В апелляционной жалобе сторона истца, не соглашаясь с проведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, указывает, что документ «результат проверки представленных документов» от ДД.ММ.ГГГГ не нес никакой правовой информации для истца по сбору документов для получения вида на жительство.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку в предмет заключенного договора возмездного оказания услуг входило: консультация и содействие в оформлении миграционных документов (п. 2.1 договора); в соответствии с условиями заключенного договора, исполнитель (ответчик) был обязан оказать консультационные услуги и содействие в оформлении миграционных документов (п. 3.2.1 договора).
Из листа с результатами проверки представленных документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка документов производилась в рамках исполнения обязательств по заключенному договору, оказанные ответчиком услуги по проверке представленных документов и даче рекомендаций по оформлению необходимых документов соотносятся с предметом заключенного договора.
Также судом отклоняется довод апелляционной жалобы стороны истца относительно неисполнения ответчиком обязанности по сбору документов истца для получения вида на жительство в Российской Федерации, поскольку из условий заключенного договора следует, что обязанность по представлению необходимых документов для оказания ответчиком консультационных услуг и содействия в оформлении документов лежала на заказчике (п. 3.1.1 договора).
Кроме того, в представленном ответчиком отчете о выработке правовой позиции по делу указано, какие действия должен был совершить истец и какие документы представить для достижения желаемой цели – получения вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 76), что и предполагает под собой консультирование по вопросу, с которым обратился истец, и содействие в оформлении документов.
При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, причиной отказа в выдаче вида на жительство явилось непредставление дактилокарты и сведений о регистрации ответчика по месту пребывания на территории Российской Федерации, то есть тех документов, которые не могли быть собраны без личного участия заказчика.
Помимо прочего, из материалов дела не следует, что истцом ответчику выдавалась доверенность, при отсутствии такой доверенности ответчик не имел правовых оснований действовать в интересах истца, обращаться в какие-либо органы от имени истца для получения каких-либо документов, что также подтверждает несостоятельность указанного довода апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ и услуг был подписан сторонами до подачи документов; до подачи документов у истца не могло возникнуть каких-либо замечаний в связи с тем, что ему не был известен результат рассмотрения его документов отклоняются судом в силу следующего.
Как уже ранее было указано, в предмет заключенного договора входило: консультация и содействие в оформлении миграционных документов (п. 2.1 договора), следовательно, вывод о надлежащем исполнении обязательств по заключенному договору не может быть поставлен в зависимость только от получения положительного результата – выдачи истцу вида на жительство в Российской Федерации на основании представленных документов, само по себе недостижение предполагаемого истцом результата по вопросу, с которым он обратился к ответчику за юридической помощью, не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги были оказаны ответчиком в том объеме, в каком они были согласованы сторонами и предусмотрены договором; причиной недостижения результата, на который рассчитывал истец, явилось несоблюдение рекомендаций, которые были даны ответчиком в рамках оказания услуг по заключенному договору; услуги были оказаны ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний, что следует из представленного в материалы дела акта выполненных работ и услуг.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-1022/2025-5 по иску Гроза Зинаиды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЦЕНТР» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гроза Зинаиды Васильевны – Митиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е. А. Венедиктова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026.