РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2026 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Комаровой И.А., при секретере Бурлаковой Е.А., с участием представителя административного ответчика Р.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1322/2026 (УИД 16RS0044-01-2025-002685-29) по административному иску С.С.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решения об аннулировании вида на жительство, 4
УСТАНОВИЛ:
С.С.А. обратился в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России по Иркутской области «Зиминский», о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ****годг.; решения об аннулировании вида на жительство от ****годг.
В обоснование административного иска указано, что С.С.А. о решении о неразрешении въезда узнал только ****год. На территории Российской Федерации состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, несовершеннолетний ребенок также является гражданином Российской Федерации.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ****год административное дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска.
В соответствии с ч. 4 ст. 27 КАС РФ административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Иркутской области Р.М.В. доводы административного иска не признала, указала на законность вынесенных решений.
Административный ответчик МО МВД России «Зиминский» в судебное заседание не явился, представителя не направил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Как установлено из материалов дела, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ****годг. вынесено МО МВД России по <адрес> «Зиминский» на основании п. 11 п. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности.
Данное решение послужило основанием для вынесения ГУ МВД России по Иркутской области решения об аннулировании вида на жительство от ****годг.
Так постановлением по делу об административном правонарушении от ****год № С.С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вступило в законную силу ****год.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год № С.С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вступило в законную силу ****год.
Ранее С.С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ****год №, вступило в законную силу ****год.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемых решений не учтено следующее.
Поскольку федеральный законодатель не раскрывает содержания формулировки «неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности» для целей Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», применению подлежат специальные нормы, то есть положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности (далее - КоАП РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 «Административное правонарушение и административная ответственность», главе 3 «Административное наказание», главе 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.
Из анализа содержания статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что повторное привлечение в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обратил внимание судов, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
Аналогичная позиция по вопросу, когда лицо считается привлеченным повторно к административной ответственности, высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 10 февраля 2017 г. № 2-П.
С учетом приведенного правового регулирования в данном деле факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением миграционного законодательства, административными ответчиками не доказан.
В связи с вышеизложенным, административные исковые требования С.С.А. подлежат удовлетворению.
руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования С.С.А. о признании незаконным решения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминский» о неразрешении въезда в ФИО1 от ****годг.; решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области об аннулировании вида на жительство от ****годг. удовлетворить.
Признать незаконным решение Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминский» о неразрешение въезда в Российскую Федерацию от ****годг.
Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области об аннулировании вида на жительство от ****годг.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.А. Комарова
Дата составления мотивированного решения суда - 20 мая 2026 г.