АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е. А., при секретаре Тимофеевой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Шимановича Александра Аркадьевича, Шимановича Алексея Аркадьевича, Шиманович Нины Александровны, Шиманович Светланы Аркадьевны на решение и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года по гражданскому делу № 2-3/2026-5 по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к Шимановичу Александру Аркадьевичу, Шимановичу Алексею Аркадьевичу, Шиманович Нине Александровне, Шиманович Светлане Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,
УСТАНОВИЛ:
АО «Невский экологический оператор» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга с иском к Шиманович Н. А., Шиманович С. А., Шимановичу А. А., Шимановичу А. А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков соразмерно долям задолженность по оплате оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.06.2022 по 31.03.2024, пени, начисленные за просрочку оплаты оказанной за период с 01.06.2022 по 31.03.2024 коммунальной услуги, по состоянию на 01.05.2024, расходы по оплате государственной пошлины, а именно: взыскать с Шиманович С. Н. задолженность в размере 3 388 руб. 52 коп., пени – 43 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 800 руб.; с Шимановича А. А. – задолженность в размере 4 518 руб. 03 коп., пени – 579 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 066 руб. 67 коп.; с Шимановича А. А. – задолженность в размере 4 518 руб. 03 коп., пени – 579 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 066 руб. 67 коп.; с Шиманович С. А. – задолженность в размере 4 518 руб. 03 коп., пени – 579 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 066 руб. 67 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются потребителями коммунальной услуги по обращению с ТКО, вместе с тем обязанность по оплате данной услуги надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 27.01.2026 исковые требования АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» были удовлетворены, с Шимановича А. А. в пользу АО «Невский экологический оператор» взыскана задолженность соразмерно принадлежащей ему доли <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.06.2022 по 31.03.2024 в размере 4 518 руб. 03 коп.; пени, начисленные за просрочку оплаты за период с 01.06.2022 по 31.03.2024, по состоянию на 01.05.2024 в размере 579 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066 руб. 67 коп.; с Шиманович Н. А. в пользу АО «Невский экологический оператор» взыскана задолженность соразмерно принадлежащей ей доли <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.06.2022 по 31.03.2024 в размере 3 388 руб. 52 коп.; пени, начисленные за просрочку оплаты за период с 01.06.2022 по 31.03.2024, по состоянию на 01.05.2024 в размере 43 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.; с Шиманович С. А. в пользу АО «Невский экологический оператор» взыскана задолженность соразмерно принадлежащей ей доли <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.06.2022 по 31.03.2024 в размере 4 518 руб. 03 коп.; пени, начисленные за просрочку оплаты за период с 01.06.2022 по 31.03.2024, по состоянию на 01.05.2024 в размере 579 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066 руб. 67 коп.; с Шимановича А. А. в пользу АО «Невский экологический оператор» взыскана задолженность соразмерно принадлежащей ему доли <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.06.2022 по 31.03.2024 в размере 4 518 руб. 03 коп.; пени, начисленные за просрочку оплаты за период с 01.06.2022 по 31.03.2024, по состоянию на 01.05.2024 в размере 579 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066 руб. 67 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчики Шиманович Н. А., Шиманович С. А., Шиманович А. А., Шиманович А. А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, поскольку он был вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права.
Представитель истца АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» – Оськина С. А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики Шиманович Н. А., Шиманович С. А., Шиманович А. А., Шиманович А. А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовой связи.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, в соответствии с положениями положений ст. 167 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Шиманович Н. А., Шиманович С. А., Шиманович А. А., Шиманович А. А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в указанном жилом помещении (л.д. 22).
Истец АО «Невскии? экологическии? оператор» в спорный период на основании Соглашения «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Невскии? экологическии? оператор» и Комитетом по природопользованию, охране окружающеи? среды и обеспечению экологическои? безопасности Санкт-Петербурга, исполняло обязанности регионального оператора по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.
Ответчиками обязанность по оплате оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем за период с 01.06.2022 по 31.03.2024, согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность в размере 16 942 руб. 60 коп. (л.д. 16).
Мировой судья, установив факт неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за оказанную коммунальную услугу по обращению с ТКО, учитывая то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что непосредственно между ними и истцом каких-либо договоров на оказание возмездных услуг не заключалось, следовательно, прав и обязанностей, вытекающих из договорных правоотношений, не возникло.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (ч. 2).
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ).
Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у потребителя обязанности по ее оплате.
Согласно Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, потребителем является собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 2).
Как указано в п. 8(1) Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч. ч. 1 и 9 ст. 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), – с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8(4) Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, также закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
В соответствии с п. 148 (1) предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий (то есть действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг) и считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем в соответствии с п. 148 (21) Правил.
Часть 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусматривает наступление обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.
АО «Невскии? экологическии? оператор» в спорный период исполняло обязанности регионального оператора по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.
Поскольку на ответчиков как на собственников жилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, ответчиками суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что ими производится оплата оказанной услуги, при этом расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспаривается, учитывая, что ответчиками также не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение АО «Невский экологический оператор» коммунальной услуги по обращению с ТКО, а также доказательств, подтверждающих, что указанная услуга оказывается ответчикам иными лицами, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанной услуги, пени являются верными.
Довод ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения.
Подлежит отклонению и довод апеллянтов об отсутствии у Коноревой К. А. полномочий на представление интересов истца АО «Невский экологический оператор», поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на указанное лицо и оформленная в соответствии с требованиями ГК РФ (л.д. 18, 19).
Ссылка ответчиков на несоблюдение требования о необходимости представления сторонами надлежащим образом заверенных документов в качестве доказательств по делу также опровергается материалами дела.
Документы, представленные в качестве приложений к исковому заявлению, заверены надлежащим образом: имеется отметка о заверении копии с реквизитами «подпись» и «копия верна», указано наименование должности лица, заверившего копию, имеется собственноручная подпись указанного лица, расшифровка подписи (инициалы, фамилия).
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что в принятии искового заявления должно было быть отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.
Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, обращение истца к ответчикам в порядке искового производства, учитывая, что требования, предъявленные ранее в порядке приказного производства, аналогичны требованиям, заявленным в рамках настоящего гражданского дела, правомерно, указанный довод апелляционной жалобы ответчиков противоречит нормам действующего законодательства.
Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного решения, ответчиками не приведено.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, суду первой инстанции представлено не было, а расчет, приведенный истцом, по существу не оспорен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года по гражданскому делу № 2-3/2026-5 по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к Шимановичу Александру Аркадьевичу, Шимановичу Алексею Аркадьевичу, Шиманович Нине Александровне, Шиманович Светлане Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шимановича Александра Аркадьевича, Шимановича Алексея Аркадьевича, Шиманович Нины Александровны, Шиманович Светланы Аркадьевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е. А. Венедиктова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.