АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е. А., при секретаре Тимофеевой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бегловой Ольги Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 4 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-24/2026-6 по иску Курова Дениса Юрьевича к Бегловой Ольге Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Куров Д. Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 27 Санкт-Петербурга с иском к Бегловой О. В., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 600 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2024 по гражданскому делу № 2-1550/2024 с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в размере 123 726 руб. 53 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда было исполнено ответчиком только 14.01.2025, в связи с чем истец полагал, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указал, что в связи с обращением в суд с настоящим иском понес судебные расходы, которые также просил взыскать с ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 19.09.2025 гражданское дело по иску Курова Д. Ю. к Бегловой О. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Санкт-Петербурга.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 04.02.2026 исковые требования Курова Д. Ю. были удовлетворены частично, с Бегловой О. В. в пользу Курова Д. Ю. взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 600 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 04.02.2026 по гражданскому делу 2-24/2026-6 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курова Д. Ю. к Бегловой О. В. отказать.
Истец Куров Д. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Беглова О. В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Беглову В. А., который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2024 по гражданскому делу № 2-1550/2024 были частично удовлетворены исковые требования Курова Д. Ю. к Бегловой О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов: с Бегловой О. В. в пользу Курова Д. Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 177 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 руб. (т. 1 л.д. 14-18).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2025, с учетом определения об исправлении описки, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2024 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Курова Д. Ю. и Бегловой О. В. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-27).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2025 были оставлены без изменения, кассационная жалоба Бегловой О. В. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 28-30).
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2024 по гражданскому делу № 2-1550/2024 вступило в законную силу 14.01.2025.
Обязательства, возложенные решением суда, были исполнены ответчиком в полном объеме 14.01.2025, что следует из представленной в материалы дела справки по операции (т. 1 л.д. 31).
Мировой судья, разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив доводы возражений стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2024 в части взыскания с Бегловой О. В. неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, в том числе, указывает, что мировой судья, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, не учел то обстоятельство, что обращение Курова Д. Ю. с настоящим иском является злоупотреблением правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ должно быть рассмотрено как недобросовестное поведение. Также сторона ответчика указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального права, в частности, истец ненадлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения спора, что является безусловным основания для отмены обжалуемого судебного акта. В жалобе ответчик также выражает несогласие с проведенной мировым судьей оценкой доказательств, а также с выводами суда относительно разрешения вопроса о распределении судебных расходов по причине недоказанности их несения.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доводы жалобы, отклоняет их как необоснованные в силу следующего.
Доводы апелляционной жалобы в части злоупотребления истцом правом, несогласия с установленными по делу обстоятельствами сводятся к оспариванию решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2024 по гражданскому делу № 2-1550/2024.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие невозвращения истцу денежных средств, полученных в отсутствие законных оснований, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2024 по гражданскому делу № 2-1550/2024.
Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, указанным решением также было признано право Курова Д. Ю. на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, с учетом заявленных требований, были взысканы по день вынесения решения суда, то есть по 28.08.2024.
Законность и обоснованность указанного решения суда подтверждена судебными актами вышестоящих судебных инстанций.
Так как требование о возврате денежных средств было исполнено ответчиком только 14.01.2025, суд первой инстанции, учитывая установленные ранее Ленинским районным судом Санкт-Петербурга обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2024 по гражданскому делу № 2-1550/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное заявление было подано ответчиком в суд уже после того, как состоялось решение суда по настоящему делу, а в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, дополнительно представленные доказательства могут быть оценены только в том случае, если сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.
Заявляя указанное ходатайство, сторона ответчика не обосновала невозможность обращения с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2024 по гражданскому делу № 2-1550/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в период рассмотрения гражданского дела № 2-24/2026-6 мировым судьей, такое обращение было инициировано ответчиком только после рассмотрения настоящего дела по существу и подачи апелляционной жалобы, что судом апелляционной инстанции расценивается как попытка необоснованного затягивания рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Кроме того, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2026 в удовлетворении заявления Бегловой О. В. о пересмотре решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2024 по гражданскому делу № 2-1550/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как верно указал мировой судья, истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по делу, 23.01.2023.
Срок исковой давности, с учетом положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, истекал 23.01.2026.
Исковое заявление было направлено истцом в адрес судебного участка № 27 Санкт-Петербурга 11.07.2025 (почтовый идентификатор <данные изъяты> – т. 1 л.д. 42) и поступило 21.07.2025, то есть в рамках срока исковой давности.
Относительно доводов жалобы о том, что истец препятствовал своевременному исполнению ответчиком обязательств, не представив реквизиты для уплаты денежных средств, затягивал срок рассмотрения дела, имея намерение увеличить период, за который подлежат уплате проценты, вводил суд в заблуждение относительно места жительства истца и подсудности спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, изначально истец направил исковое заявление в судебный участок № 27 Санкт-Петербурга, указав известный ему адрес места жительства ответчика Бегловой О. В., одновременно заявив ходатайство об истребовании сведений о месте регистрации ответчика с целью надлежащего извещения о судебном споре.
После получения мировым судьей судебного участка № 27 Санкт-Петербурга сведений об актуальном месте жительства ответчика гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Санкт-Петербурга, который, как следует из материалов дела, предпринял все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о наличии в суде спора с ее участием, предоставив возможность реализовать свои процессуальные права и исполнить процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая заявленные требования по праву, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком мировому судье не было представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения произошла по вине истца.
При этом следует учитывать, что отсутствие в исковом заявлении реквизитов истца не свидетельствует о том, что просрочка произошла по его вине, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность указывать реквизиты при подаче искового заявления. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, что Беглова О. В. обращалась к истцу с просьбой представить данные реквизиты, и истцом было отказано в удовлетворении просьбы ответчика.
Помимо прочего, в соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ ответчик с целью надлежащего и своевременного исполнения обязательства могла внести денежные средства на депозит нотариуса или суда, однако этого не сделала.
Не свидетельствует о злоупотреблении правом и довод о том, что действия истца по обжалованию решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2024 привели к увеличению периода, за который истец просит взыскать проценты при рассмотрении настоящего спора, поскольку обжалование судебных актов является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2025, апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2024 была подана также Бегловой О. В.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, поскольку недобросовестность ответчика не была установлена при рассмотрении данного дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении мировым судьей норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке их судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика Бегловой О. В. о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что истец извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления в его адрес судебных повесток (л.д. 78, 109), телефонограммой (л.д. 79, 120), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, извещение истца о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим, оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые бы являлись безусловными и влекли за собой отмену обжалуемого решения с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, не имеется.
Довод жалобы о допущенном мировым судьей процессуальном нарушении, выразившемся в отсутствии в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний, также не является в данном случае основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствие аудиозаписи судебного заседания при наличии протокола судебного заседания в письменной форме не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены решения суда.
В части доводов жалобы о несогласии с решением мирового судьи о взыскании с ответчика судебных расходов, которые сторона ответчика обосновывает недоказанностью несения истцом таких расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение несения судебных расходов был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куровым Д. Ю. и ИП Дикаревой Н. А. (т. 1 л.д. 39). Из представленного договора следует, что его предметом является оказание юридических услуг, связанных с взысканием денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с Бегловой О. В. на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2024 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2025 по иску Курова Д. Ю. к Бегловой О. В. в рамках гражданского дела 2-1550/2024 (п. 1.1). Стоимость оказания услуг по договору была согласована сторонами в размере 30 000 руб. (п. 4.1).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были оказаны следующие услуги: изучение документов, представленных заказчиком в рамках предмета договора; выработка правовой позиции по делу; консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе исполнения настоящего договора; подготовка искового заявления, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчета исковых требований и прочих документов для подачи иска в суд (т. 1 л.д. 41).
Оплата истцом услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).
Мировой судья, разрешая требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание фактически подтвержденный материалами дела объем оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 7 000 руб.
Также мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 312 руб. 04 коп., которые подтверждаются почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 5), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., с учетом представленого чека по операции на указанную сумму (т. 1 л.д. 11).
Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов верным, учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов, а также связь между понесенными Куровым Д. Ю. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также соглашается с размером судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе ответчик Беглова О. В., помимо прочего, указывает на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что доказательства были получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить спор по существу, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласится с оценкой доказательств, данной мировым судьей, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы ответчика также подлежит отклонению.
Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, ответчиком не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 4 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-24/2026-6 по иску Курова Дениса Юрьевича к Бегловой Ольге Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бегловой Ольги Васильевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Санкт-Петербургского городского суда через мирового судью судебного участка № 6 Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е. А. Венедиктова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2026.