АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е. А., при секретаре Тимофеевой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пожидаевой Кристины Алексеевны на решение и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года по гражданскому делу № 2-1/2026-5 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пожидаевой Кристине Алексеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга с иском к Пожидаевой К. А., просило взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 21 230 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива были причинены повреждения внутренней отделке квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 21 230 руб. 30 коп. Указанное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере 21 230 руб. 30 коп.
Поскольку из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате протечки воды из квартиры, принадлежащей ответчику Пожидаевой К. А., истец полагает, что с ответчика в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере произведенного истцом страхового возмещения.
Решением и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 27.01.2026 исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 21 230 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 27.01.2026 по гражданскому делу 2-1/2026-5 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи.
Ответчик Пожидаева К. А., ее представитель Лукин А. В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Коковым Т. Н. был заключен договор страхования имущества (полис № №), в соответствии с условиями которого страховщик принял на себя обязательства произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Назаренко Н. А. при наступлении страхового случая. Объектом страхования по заключенному договору являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе отделка и инженерное оборудование, движимое имущество (л.д. 29-31).
ДД.ММ.ГГГГ застрахованному имуществу были причинены повреждения в результате протечки воды. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», протечка произошла из вышерасположенной квартиры № № (л.д. 32).
Собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Пожидаева К. А. (л.д. 40).
30.01.2025 Назаренко Н. А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 33).
30.01.2025 был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого была определена стоимость восстановительных работ, которая составила 21 230 руб. 30 коп. (л.д. 14-18).
06.02.2025 истцом СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения Назаренко Н. А. в размере 21 230 руб. 30 коп. (л.д. 13).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие вины ответчика в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ протечке, при этом указав, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что факт протечки отсутствовал, сантехническое оборудование в квартире ответчика находилось в надлежащем состоянии, неисправность труб водоотвода возникла в той части, которая относится к общедомовому имуществу.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод о наличии ее вины в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ протечке сделан судом первой инстанции только на основании представленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный акт составлен управляющей организацией с нарушением норм действующего законодательства, вывод о протечке воды из вышерасположенной квартиры, сделанный без осмотра жилого помещения, является предположительным, в связи с чем данный акт не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства. С учетом указанных доводов, ответчик полагает, что истцом не доказан факт наличия ее вины в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ протечке, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика и соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В п. 2 ст. 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.
В абзаце 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялись доводы о несогласии с содержанием акта в части установления причины протечки, вместе с тем мировым судьей не было разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения ее доводов об отсутствии ее вины в причинении повреждений застрахованному истцом имуществу, в связи с чем такое право было разъяснено Пожидаевой К. А. в суде апелляционной инстанции, однако от реализации указанного права сторона ответчика отказалась.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в наступившем заливе возложено на ответчика, однако ответчик, оспаривая обстоятельства, зафиксированные в акте осмотра от 27.01.2025, не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции.
Вопреки доводам жалобы факт причинения ущерба застрахованному истцом имуществу в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, а также размер такого ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые не были оспорены ответчиком в установленном порядке.
Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, ответчиком не приведено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года по гражданскому делу № 2-1/2026-5 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пожидаевой Кристине Алексеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пожидаевой Кристины Алексеевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е. А. Венедиктова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.