АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е. А., при секретаре Тимофеевой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федуриной Елены Гавриловны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года по гражданскому делу № 2-84/2025-8 по иску акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» к Федурину Андрею Николаевичу, Федуриной Ангелине Андреевне, Федуриной Елене Гавриловне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» обратилось с иском к мировому судье судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, просит взыскать в солидарном порядке с Федурина А. Н., Федуриной Е. Г. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2020 по 23.07.2021 в размере 19 854 руб.05 коп.; с Федурина А. Н., Федуриной Е. Г., Федуриной А. А. – за период с 24.07.2021 по 31.10.2022 в размере 13 011 руб. 24 коп., а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 186 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Федурин А. Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Федурина А. А. и Федурина Е. Г. зарегистрированы по указанному адресу. Ответчики, являясь потребителями электроэнергии и абонентами по договору энергоснабжения, на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 20.01.2025 исковые требования АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» к Федурину А. Н., Федуриной Е. Г, Федуриной А. А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Федурина Е. Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 20.01.2025 по гражданскому делу № 2-84/2025-8 отменить.
Представитель истца АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» – Беккер В. Е., ответчик Федурина Е. Г., ее представитель Андреев А. В. в судебное заседание явились возражений, дополнений к апелляционной жалобе не представили.
Ответчики Федурин А. Н., Федурина А. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались посредством направления судебных повесток почтовой связью.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.01.2025 мировым судьей судебного участка № 8 Санкт-Петербурга вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу № 2-84/2025-8.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (ч. 1).
Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч. 3).
Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (ч. 4).
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (ч. 5).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.
В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение вопрос 4).
Как следует из материалов дела, 19.03.2026 мировому судье судебного участка № 8 Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ответчика Федуриной Е. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 20.01.2025 по гражданскому делу № 2-84/2025-8, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2026 ходатайство Федуриной Е. Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение суда от 20.01.2025 по гражданскому делу № 2-84/2025-8 в окончательной форме не изготовлено, поскольку изготовить мотивированное решение может только мировой судья, подписавший резолютивную часть решения, что в настоящее время сделать по объективным причинам не представляется возможным, поскольку полномочия мирового судьи Ермаковой Я. С. прекращены в связи с назначением на должность судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга (указ Президента РФ от 09.07.2025 № 463).
В силу ч. 1 ст. 194 ГПК РФ решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, резолютивная часть которого должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение, устраняя спорность отношений, должно быть исполнимым.
Решение должно быть законным и обоснованным, что закреплено в ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В судебном заседании 20.01.2025 вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Вместе с тем мотивированное решение осталось не изготовленным, изготовлено при имеющихся обстоятельствах быть не может.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о грубых и неустранимых процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих вывод о том, что отсутствие решения, принятого мировым судьей, в окончательной форме не позволяет ни достоверно установить его существо, ни проверить его мотивы, что исключает возможность проверить его законность и обоснованность в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика.
При таком положении решение мирового судьи от 20.01.2025 по гражданскому делу № 2-84/2025-8 подлежит отмене.
Разрешая вопрос о дальнейшем движении дела, суд апелляционной инстанции, с учетом сходности ситуации, полагает возможным руководствоваться по аналогии разъяснением, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку в данном случае, в связи с фактическим отсутствием в материалах дела мотивированного решении мирового судьи, невозможно установить существо и мотивы принятого мировым судьей решения, в том числе, определить, какие выводы относительно фактических обстоятельств дела были сделаны мировым судьей, что исключает возможность проверить законность и обоснованность решения в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения дела по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года по гражданскому делу № 2-84/2025-8 по иску акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» к Федурину Андрею Николаевичу, Федуриной Ангелине Андреевне, Федуриной Елене Гавриловне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии – отменить.
Гражданское дело № 2-84/2025-8 направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.
Судья Е. А. Венедиктова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.