АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Венедиктова Е. А., рассмотрев частную жалобу истца Коппеля Игоря Игоревича на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 11 марта 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1558/2023-5 по иску Коппеля Игоря Игоревича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 15.11.2023 по гражданскому делу № 2-1558/2023-5, с учетом определения от 04.12.2023 об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Коппеля И. И. к ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.
19.01.2026 мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга поступило заявление Коппеля И. И. о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 15.11.2023 по гражданскому делу № 2-1558/2023-5.
Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 10.02.2026 заявление Коппеля И. И. о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.
10.02.2026 мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга поступило заявление Коппеля И. И. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проезда для участия в судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 11.03.2026 в удовлетворении заявления Коппеля И. И. о взыскании судебных расходов было отказано.
Не согласившись с указанным определением, Коппель И. И. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом Коппелем И. И. в связи с подачей заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 15.11.2023 по гражданскому делу № 2-1558/2023-5 (расходы на проезд к месту проведения судебного заседания), мировой судья, руководствуясь разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пришел к выводу, что разрешение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не связано с нарушением ответчиком прав истца.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Из совокупности приведенных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных лицом на стадии исполнения решения суда, должен учитываться не только результат рассмотрения заявления процессуального характера, но и то, какие обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением процессуального характера, а также добросовестность действий стороны спора.
Как следует из заявления Коппеля И. И., основанием для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа послужило неаккуратное обращение истца с выданным ему исполнительным документом, его порча.
Поскольку именно действия истца послужили основанием для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а судебные расходы, понесенные Коппелем И. И. на проезд к месту проведения судебного заседания, в котором рассматривалось заявление, не могут быть возложены на ответчика, обратное противоречило бы принципу справедливости, которым суд, безусловно, должен руководствоваться при разрешении заявленных требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 11 марта 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1558/2023-5 по иску Коппеля Игоря Игоревича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Коппеля Игоря Игоревича – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е. А. Венедиктова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.