АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е. А., при секретаре Тимофеевой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федоровой Нины Николаевны на решение и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, от 25 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-23/2026-8 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к Федоровой Нине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Санкт-Петербурга с иском к Федоровой Н. Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2023 по 30.06.2024 в размере 18 671 руб. 14 коп., пени в размере 4 864 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной полшины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что в спорный период истец ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» являлось управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <адрес>; в свою очередь ответчик Федорова Н. Н. являлась собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся в указанном МКД.
В связи с тем, что ответчик Федорова Н. Н. ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.11.2023 по 30.06.2024 образовалась задолженность.
Решением и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, от 25.02.2026 по гражданскому делу № 2-23/2026-8 исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Федорова Н. Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи.
Ответчик Федорова Н. Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе поддержала.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Федорова Н. Н. является собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11, 14–15).
В спорный период истец ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» являлся управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).
Согласно представленным истцом расчетам, за период с 01.11.2023 по 30.06.2024 у ответчика Федоровой Н. Н. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 671 руб. 14 коп., размер начисленных пени в связи с неоплатой задолженности составил 4 864 руб. 33 коп. (л.д. 9, 10).
В апелляционной жалобе ответчик Федорова Н. Н. указывая, что ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» не является надлежащим истцом, ссылается на то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2025 решение общего собрания собственников, проведенного с 13.06.2023 по 05.07.2023, признано недействительным, в том числе в части выбора истца в качестве управляющей компании. Также, возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом фактически не оказывались услуги по содержанию МКД. С учетом приведенных доводов, ответчик полагает, что у жильцов МКД отсутствуют неисполненные перед ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Данные доводы также были изложены Федоровой Н. Н. в отзыве на исковое заявление, который был представлен ответчиком в материалы дела после его рассмотрения по существу.
Обосновывая невозможность представления отзыва и доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве, ответчик указывает на размещение недостоверных сведений на официальном сайте судебного участка. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку мировой судья перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве новых доказательств по делу отзыв и представленные в обоснование доводов отзыва документы, поскольку на сайте судебного участка, как следует из представленных ответчиком распечаток, действительно, ошибочно были размещены сведения о том, что 25.06.2026 по делу должно было состояться предварительное судебное заседание, а не судебное заседание, в связи с чем ответчик полагала, что у нее имеется возможность представить данные доказательства позднее.
Вместе с тем то обстоятельство, что на сайте судебного участка были размещены ошибочные сведения, не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, поскольку из протокола предварительного судебного заседания от 21.01.2026 следует, что гражданское дело было признано судом достаточно подготовленным, по делу было назначено судебное заседание на 25.02.2026, при этом замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ответчика, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, истец ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» до вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2025 исполнял обязанности по содержанию МКД, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, как и доказательств, подтверждающих, что оплата по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг производилась ответчиком другим организациям, в частности, напрямую ресурсоснабжающим.
Представленные ответчиком судебные акты арбитражного суда, платежные документы, из которых следует, что ТСЖ «Московский пр. д. 73» производило оплату по договору № 9 от 04.09.2024 за ремонт крыши, не опровергают факт оказания истцом услуг по содержанию МКД. Кроме того, оплата услуг ТСЖ «Московский пр. д. 73» по договору производилась, начиная с 27.09.2024, то есть за пределами спорного периода, в связи с чем данные доказательства также не могут быть приняты судом в качестве подтверждения доводов о ненадлежащем оказании истцом услуг.
Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного решения, ответчиком не приведено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, от 25 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-23/2026-8 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к Федоровой Нине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоровой Нины Николаевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Санкт-Петербургского городского суда через мирового судью судебного участка № 8 Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е. А. Венедиктова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2026.