АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой А. А., при секретаре Челядиновой Е. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федорова Олега Викторовича на решение и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, от 25 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-10/2026-8 по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к Федорову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Санкт-Петербурга с иском к Федорову О. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 671 руб. 15 коп., пени в размере 4 864 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной полшины в размере 4 000 руб. 00 коп. (уточненные исковые требования в части пени судом не были приняты к производству, поскольку указанное заявление представлено в копии и не подписано электронной подписью в установленном законом порядке (л.д. 44); в указанной части решение суда не обжалуется и права ответчика не нарушает).
В обоснование заявленных требований указано, что в спорный период истец ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» являлся управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <адрес>; в свою очередь ответчик Федоров О. В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся в указанном МКД.
Ответчик Федоров О. В. не исполнял обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность.
Решением и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, от 25.02.2026 по гражданскому делу № 2-10/2026-8 заявленные исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Федоров О. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку решение общего собрания собственников МКД о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» было признано недействительным, а кроме того, фактически услуги по содержанию МКД истцом не оказывались.
Представитель истца ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи.
Ответчик Федоров О. В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в спорный период производил оплату за жилищно-коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, однако доказательств суду первой инстанции не представил, поскольку мировой судья их не истребовал.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Федоров О. В. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11, 13–15).
В спорный период истец ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» являлся управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16, 45–54).
Согласно представленным истцом расчетам, за период ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Федоров О. В. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 671 руб. 15 коп., размер начисленных пени в связи с неоплатой задолженности составил 4 864 руб. 33 коп. (л.д. 9, 10).
В апелляционной жалобе ответчик Федоров О. В. ссылается на то, что оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников МКД, в том числе в части выбора в качестве управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (л.д. 73–81), было отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2025, следовательно, истец ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» не является управляющей организацией МКД с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик каких-либо обязательств перед истцом не имеет.
В материалы дела представлена копия указанного апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2025, в котором также имеются сведения о вынесенном Ленинским районным судом Санкт-Петербурга решении от 07.10.2024 по гражданскому делу № 2-165/2024 (л.д. 65–72).
Как верно отметил суд первой инстанции, истец ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» до вступления в законную силу указанных судебных актов выполнял обязанности по содержанию МКД, доказательств обратного суду не представлено, а копия определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 о прекращении производства по делу № А56-25746/2024 (л.д. 84–91) таким доказательством быть не может, поскольку не опровергает факт оказания истцом услуг по содержанию МКД; при этом самим же ответчиком представлены в материалы дела отчеты истца об исполнении договора управления за 2023 и 2024 года (л.д. 92–96); аналогично истцом в материалы дела представлены перечни услуг и работ по содержанию МКД за спорный период (л.д. 51–53).
Расчет задолженности ответчиком Федоровым О. В. также по существу не оспорен, доводы о несогласии с расчетом сводятся к признанию недействительным решения общего собрания собственников МКД.
Исходя из положений п. 2 ст. 167, ст. 1102 ГК РФ, а также согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.04.2019 № 302-ЭС19-3603, признание решения общего собрания собственников о выборе управляющей компании ничтожным, в том числе из-за отсутствия кворума, само по себе не освобождает собственника помещения от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества лицу, которое фактически осуществляло управление многоквартирным домом в спорный период.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик Федоров О. В. не был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие произведение платежей напрямую ресурсоснабжающим организациям, что послужило бы основанием для перерасчета заявленной ко взысканию задолженности; разъяснения суда первой инстанции о распределении бремени доказывания и предложение ответчику представить соответствующее доказательства содержатся в протоколе судебного заседания от 10.12.2025 (л.д. 55–56); однако в период рассмотрения спора (с 30.10.2025 по 25.02.2026) указанные документы ответчиком представлены не были.
Доводы апеллянта о том, что ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-3645/2024-8 от 05.03.2025 по аналогичным требованиям, но по иному периоду (л.д. 8), судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку указанное не противоречит положениям действующего законодательства, т. к. ч. 1 ст. 129 ГПК РФ предусмотрено право взыскателя в случае отмены судебного приказа предъявить заявленные требования в порядке искового производства, а положения ст. 39 ГПК РФ предоставляют истцу возможность уменьшить или увеличить размер исковых требований.
Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного решения, ответчиком не приведено.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, от 25 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-10/2026-8 по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к Федорову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федорова Олега Викторовича – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья А. А. Малышева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2026.