РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Герасимчук А.С., при секретаре Болговой А.Е., с участием представителя административного истца – Шичко Р.Ю., заинтересованного лица Паркиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галаган С. А. к главному специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Приморскому краю Глухову В.Л. и Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, с привлечением в качестве заинтересованных лиц Журова И.Б. и Паркиной С.С.,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд к административным ответчикам с указанными требованиями, сославшись на то, что главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Приморскому краю Глуховым В.Л. выдано Галаган С.А. предписание XXXX от ДД.ММ.ГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГ устранить нарушение, выразившееся в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, общей площадью 1,75 кв. м путём размещения ограждения и части строения. Ссылаясь на незаконность выданного предписания, административный истец указывает на то, что согласно техническому паспорту 1993 года принадлежащего ей земельного участка, спорная смежная граница обозначена в виде прямой линии, вдоль которой на плане указаны надворные постройки, одна из которых частично оказалась на соседнем участке. При постановке на кадастровый учёт земельного участка Галаган С.А. границы смежного земельного участка, принадлежащего заинтересованным лицам, уже были определены. Существующие заборы и строения стоят на местности без изменений на протяжении многих лет. Наложение возникло из-за наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки при межевании земельного участка заинтересованных лиц. В связи с этим, смежная граница в виде кривой линии возникла не по вине административного истца. Оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку определить точное местоположение границ на местности не представляется возможным. Согласно выписке ЕГРН, допустимая погрешность площади земельного участка составляет +/-13 кв. м. Спорная часть земельного участка составляет 1,75 кв. м. Переместить часть строения не представляется возможным. Фактическое использование земельного участка осуществляется в соответствии с границами, установленными правоустанавливающими документами 1993 года. Данные ЕГРН содержат сведения, противоречащие первичным документам и фактическому землепользованию. Исполнение предписание (снос ограждений и строения) до окончательного разрешения спора приведёт к необратимому нарушению прав собственности и причинению материального ущерба. Вынесение предписаний, фактически направленных на разрешение земельного спора в пользу одной стороны, выходит за пределы компетенции административного органа. За самовольное занятие части земельного участка постановлением должностного лица Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ Галаган С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ. Указанное правонарушение послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания. Вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности, а также последующие за ним судебные решения отменены определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. В связи с этим, основания для выдачи предписания отсутствовали.
Просит признать незаконным и отменить предписание главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Приморскому краю Глухова В.Л. об устранении выявленных нарушений обязательных требований XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Административный истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель административного истца, действующий на основании доверенности – Шичко Р.Ю. в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивал по изложенным в нём основаниям. Дополнительно указал, что первоначальное предписание, выданное Галаган С.А. от ДД.ММ.ГГ, в предусмотренном законом порядке не обжаловалось, в полном объёме оно не исполнено, лишь частично был перенесён забор.
Административные ответчики главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Приморскому краю Глухов В.Л. и представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
От представителя Управления Росреестра по Приморскому краю – ФИО6, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями. В обоснование позиции указано на то, что оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки, проведённой ДД.ММ.ГГ, по выполнению ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГ, требования которого исполнены не были. В предписании разъяснены способы его исполнения. Отмена постановления о привлечении Галаган С.А. к административной ответственности не свидетельствует о незаконности предписания.
Заинтересованное лицо Паркина С.С. в судебном заседание с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность предписания, поскольку Галаган С.А. занимает часть принадлежащего ей земельного участка при отсутствии на это прав.
Заинтересованное лицо Журов И.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
С учётом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с п. 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, указанный административный орган осуществляет федеральный государственный земельный контроль (надзор).
Государственный земельный контроль (надзор) осуществляется Росреестром и его территориальными органами в соответствии со ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утверждённым постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 (далее – Положение), а также Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ).
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них (п. 5 Положения).
В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом орган государственного надзора (его территориальный орган) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п. 59 Положения).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 приведённой статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных ч. 1 ст. 95 названного Федерального закона.
Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении инспекционного визита.
В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, под инспекционным визитом в целях приведённого Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта (ч. 1).
Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта (ч. 4).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля
Как следует из материалов дела, административный истец Галаган С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью 1 392 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, наряду со ФИО7 (право общей долевой собственности).
Земельный участок с кадастровым номером XXXX, площадью 1 126 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежит на праве общей долевой собственности заинтересованным лицам Паркиной С.С. и Журову И.Б.
ДД.ММ.ГГ должностным лицом Управления Ростреестра по Приморскому краю проведено контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом в виде непланового инспекционного визита объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
По результатам указанного контрольного (надзорного) мероприятия Галаган С.А. выдано предписание XXXX-У от ДД.ММ.ГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований сроком до ДД.ММ.ГГ, выразившихся в самовольном занятии и использовании частей земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, общей площадью 2,86 кв. м (статьи 25, 26 Земельного кодекса РФ).
Из содержания предписания следует, что исполнить его возможно оформив правоустанавливающие документы на самовольно занятую территорию либо переместив ограждение земельного участка (забор из шифера, а также металлической сетки на столбах) и части строения в границу земельного участка, на который имеются правоустанавливающие документы.
Указанное предписание Галаган С.А. в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось.
В целях контроля исполнения выданного ДД.ММ.ГГ предписания, ДД.ММ.ГГ должностным лицом Управления Ростреестра по Приморскому краю вынесено мотивированное представление, в котором указано на необходимость проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности).
ДД.ММ.ГГ выдано задание XXXX на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в отношении земельного участка XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
По результатам проверки составлен акт XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлен факт неисполнения Галаган С.А. в полном объёме ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГ, установлено, что части земельного участка с кадастровым номером XXXX общей площадью 1,75 кв. м по-прежнему используются Галаган С.А. путём размещения ограждения (шифер, металлическая сетка на столбах) и части строения.
В связи с выявленным фактом невыполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГ выдано предписание XXXX от ДД.ММ.ГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований сроком до ДД.ММ.ГГ.
Не согласившись с указанным предписанием Галаган С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением с требованием о признании его незаконным и подлежащем отмене.
Оценивая доводы административного истца о незаконности выданного предписания, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, основанием, послужившим для проведения ДД.ММ.ГГ наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), являлся контроль административного органа исполнения ранее выданного в адрес Галаган С.А. предписания XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что требования указанного предписания административным истцом исполнены в полном объёме, что стороной административного истца не отрицалось.
При этом, как установлено судом, предписание XXXX от ДД.ММ.ГГ Галаган С.А. в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным оно не признавалось.
В ходе проведения ДД.ММ.ГГ наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) установлено, что Галаган С.А. путём размещения ограждения (шифер, металлическая сетка на столбах) и части строения используется часть земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, общей площадью 1,75 кв. м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную часть земельного участка.
Эти же нарушения отражены и в ранее выданном предписании от ДД.ММ.ГГ, где общая площадь занятой части земельного участка заинтересованных лиц составляла 2,86 кв. м.
Таким образом, установив, что ранее выданное предписание контролируемым лицом не исполнено в полном объёме, у должностного лица административного органа имелись основания для вынесения нового предписания с установлением срока для его исполнения.
При этом оспариваемое предписание содержит способы его исполнения. Само по себе несогласие с ними административного истца не может ставить под сомнение законность предписания, доказательств о его неисполнимости административным истцом не приведено.
Учитывая, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедурой, на основании мотивированного представления, при наличии установленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства (неисполнение ранее выданного предписания) и направлено на устранение выявленных нарушений, оснований для его признания незаконным не имеется.
Несогласие административного истца со сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно расположения смежной границы между земельными участка, не может быть принято во внимание.
В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений (ч. 2 ст. 1). Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7 ст. 1).
Указанным выше Федеральным законом закреплен принцип и презумпция достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН. Таким образом, содержащиеся в ЕГРН сведения о характеристиках объекта недвижимости, признаются достоверными, пока не доказано иное.
Вопреки доводам административного истца, в рассматриваемом споре сведения из технического паспорта не могут преобладать над данными, внесенными в ЕГРН. При том, что данные в ЕГРН вносятся исключительно с согласия правообладателя недвижимого имущества.
Вопрос о наличии реестровой ошибки и определении истинных границ земельных участков не может быть разрешён в рамках административного судопроизводства. При этом, Галаган С.А. не лишена права на обращение за защитой своих нарушенных прав путём оспаривания результатов проведённого межевания земельного участка, предоставив имеющиеся у неё сведения из технического паспорта.
Приведённые сведения в ЕГРН о размере погрешности площади земельного участка, на что обращает внимание административный истец, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку не может влиять на расположение границ земельного участка.
Отмена постановления о привлечении Галаган С.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, и прекращение производства по делу не является основанием для признания оспариваемого предписания незаконным. Как следует из постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, указанное постановление, а также последующие судебные акты отменены по причине допущенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Иные доводы административного истца при всех установленных обстоятельствах на законность принятого предписания не влияют.
При таких обстяотельствах, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-189, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Галаган С. А. к главному специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Приморскому краю Глухову В.Л. и Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.
Председательствующий А.С. Герасимчук
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.