РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Герасимчук А.С., при секретаре Высоцкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Белобородовой Т.Г., отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по УГО) и ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности и взыскании судебных расходов, с привлечением в качестве заинтересованного лица Клименченко А. О.,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX с Клименченко А.О. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Определением суда от ДД.ММ.ГГ заменена сторона взыскателя на ООО «Филберт», которое в дальнейшем переименовано в ООО ПКО «Филберт». ДД.ММ.ГГ на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП, которое ДД.ММ.ГГ было окончено. Административный истец обратился в ОСП по УГО с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа, приложив к нему необходимые документы. ДД.ММ.ГГ судебным приставов-исполнителем Белобородовой Т.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов должника, необходимого для достоверной его идентификации. Указанное постановление получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГ. Не соглашаясь с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, административный истец указывает на то, что оснований для принятия такого решения у судебного пристава не имелось. На момент вынесения судебного приказа действовали требования закона, которые не предусматривали указания в судебном приказе одного из идентификатора должника. Выданный мировым судьёй судебный приказ от ДД.ММ.ГГ содержит все необходимые сведения о должнике и взыскателе, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 161-ФЗ). Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указаны идентификаторы должника (ИНН и паспортные данные), позволяющие идентифицировать должника. В связи с этим, оспариваемое постановление судебного пристава нарушает право административного истца на получение денежных средств, взысканных с должника судебным постановлением.
Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО Белобородовой Т.Г. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложить обязанность на указанного судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Представитель административного истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
От судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО Белобородовой Т.Г. поступили возражения, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями с просьбой об отказе в их удовлетворении. В обоснование доводов указано на то, что поскольку направленный административным истцом исполнительный документ не содержал сведений об идентификаторе должника, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Исходя из требований закона, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, на которого возложена обязанность по совершению определённых действий, при этом указанное лицо должно быть идентифицировано. При отсутствии идентификатора в исполнительном документе, правовые основания обращения с запросом в федеральный регистр отсутствуют. Принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра, недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта – должника.
Заинтересованное лицо Клименченко А.О., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
С учётом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебных решений является одним из элементов права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из частей 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» следует, что вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка XXXX судебного района г. Уссурийска и XXXX от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX с Клименченко А.О. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 122 508,83 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ, произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу XXXX с АО «ОТП Банк» на его правопреемника ООО «Филберт», который в последующим изменил наименование юридического лица на ООО ПКО «Филберт».
ДД.ММ.ГГ ООО ПКО «Филберт» направило в адрес ОСП по УГО заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому прилагался судебный приказ XXXX, определение о процессуальном правопреемстве, копия постановления об окончании исполнительного производства, выписка ЕГРН по должнику, копия доверенности представителя. В заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан ИНН должника (л.д. 8).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО Белобородовой Т.Г. от ДД.ММ.ГГ в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с отсутствием в исполнительном документе идентификаторов принадлежащих должнику (л.д. 11).
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ, процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором XXXX постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по УГО об отказе в возбуждении исполнительного производства получено взыскателем ООО ПКО «Филберт» ДД.ММ.ГГ (л.д. 13). Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГ (л.д. 28).
Таким образом, срок обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.
Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 8 ст. 30 приведённого Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В силу пункта «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель может указать известные ему сведения о должнике.
Оценив в совокупности письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что представленные административным истцом в службу судебных приставов документы, в частности исполнительный документ (судебный приказ), заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее сведения об ИНН должника, соответствовали установленным требованиям Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, следует обратить внимание, что исполнительный документ был выдан ДД.ММ.ГГ, то есть в тот период, когда действовал Закон об исполнительном производстве, в редакции Федеральных законов от 03.12.2011 № 389-Ф3, от 28.07.2012 № 133-Ф3, который не содержал требований к исполнительному документу об указании в отношении должника, являющегося гражданином, одного из идентификаторов.
Таким образом, исполнительный документ на момент его выдачи соответствовал требованиям установленным законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Также согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, можно сделать вывод, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу- исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.
В связи с этим, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что у должностного лица службы судебных приставов не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Учитывая, что отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию является формальным и фактически лишает административного истца - взыскателя возможности получить исполнение по судебному приказу, суд полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ является необоснованным и незаконным.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ).
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в части, и в целях восстановления нарушенного права, суд считает необходимым возложить на административного ответчика ОСП по УГО обязанность по рассмотрению заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Клименченко А.О. со дня предоставления взыскателем подлинника исполнительного документа.
Принимая во внимание, что срок для возбуждения исполнительного производства установлен ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, суд не находит оснований для установления срока исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Учитывая, что основное требование административного истца о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворено, в связи с чем в его пользу с ГУФССП России по Приморскому краю подлежит взысканию расходы, понесённые ООО ПКО «Филберт» на оплату государственной пошлины при обращении с административным иском в суд в размере 15 000 руб. Указанная сумма расходов подтверждена соответствующим платёжным документом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО ПКО «Филберт» - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Белобородовой Т. Г. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Возложить обязанность на отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю рассмотреть заявление ООО ПКО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ, со дня предоставления взыскателем ООО ПКО «Филберт» подлинника исполнительного документа.
Взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.
Судья А.С. Герасимчук
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года