РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 г. г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ключник Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Угловой А.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Бабий А.А., начальнику отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Харис И.В., ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании судебных расходов, с участием заинтересованных лиц Степанян А. Р., Саркисяна А. Р., установил:
административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что решением Уссурийского районного суда Приморского края по гаванскому делу № XXXX от ДД.ММ.ГГг. расторгнут кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГг., заключенный между ЗАО «Солид Банк» и Степаняном А.Р.; в пользу ЗАО «Солид Банк» с Степаняна А.Р. и Саркисяна А.Р. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 544 015,23 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2 160 руб. с каждого. На основании указанного решения суда взыскателю ДД.ММ.ГГг. были выданы исполнительные документы – исполнительный лист ФС XXXX в отношении должника Степанян А.Р., исполнительный лист ФС XXXX в отношении Саркисян А.Р., и исполнительный лист ФС XXXX в отношении Саркисян А.Р. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ООО ПКО «ФКП» является правопреемником АО «Солид Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГг. со Степаняна А.Р. и Саркисяна А.Р. ДД.ММ.ГГг. указанные исполнительные листы были направлены в ОСП по УГО заявление с заявлением о возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным документам. Однако, постановлениями судебных приставов-исполнителей №XXXX, XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГг. отказано в возбуждении исполнительных производств, по основаниям отсутствия сведений об одном из идентификаторов должника, необходимых для достоверной идентификации должника. Не согласившись с принятыми решениями в установленном порядке административным истцом поданы жалобы начальнику ОСП по Уссурийскому городскому округу Харис И.В., и в ГУФССП России по Приморскому краю, однако, рассмотрение жалоб не привело к отмене постановлений об отказе и восстановлению нарушенных прав взыскателя. ДД.ММ.ГГг. Общество обратилось в Уссурийский районный суд Приморского края с заявлением об исправлении описки, в котором просило внести в исполнительные листы идентификаторы должников, а именно паспортные данные, ИНН. В ответе Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГг. указано, что исполнительный лист ФС XXXX, ФС XXXX, ФС XXXX от ДД.ММ.ГГг. соответствуют требованиям законодательства, оформлены надлежащим образом и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 13 ФЗ № 229-ФЗ. Таким образом, поскольку исполнительные листы серии ФС XXXX, ФС XXXX, ФС XXXX соответствуют всем требованиям, установленным действующей на момент выдачи исполнительного документа редакции статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включая сведения о должниках. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства. На основании изложенного, просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу Угловой А.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства №XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГг.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу Бабий А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства №XXXX от ДД.ММ.ГГг.; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании выданных Уссурийским районным судом Приморского края исполнительного листа ФС XXXX в отношении должника Степанян А.Р., на основании исполнительного листа ФС XXXX в отношении должника Саркисян А.Р., на основании исполнительного листа ФС XXXX в отношении должника Саркисян А.Р.; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Уссурийскому городскому округу Харис И.В., выразившиеся в части отсутствия контроля за деятельностью отдела; взыскать с ГУФССП по Приморскому краю в пользу административного истца почтовые расходы в размере 473, 36 руб., а также расходы по опале государственной пошлины в размере 15000 руб.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями не согласна. ДД.ММ.ГГг. в ОСП были зарегистрированы исполнительные документы: исполнительный лист ФС XXXX по делу XXXX о взыскании с Саркисян А.Р. задолженности в пользу ООО ПКО «Финансово-правовая компания» в размере 544015,23 руб., исполнительный лист ФС XXXX по делу XXXX о взыскании о взыскании с Саркисян А.Р. расходов по плате государственной пошлины в размере 2160 руб., исполнительный лист ФС XXXX по делу XXXX о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц с Степанян А. Р. в размере 544015,23 руб. ДД.ММ.ГГг. принято решение об отказе в возбуждении исполнительных производств в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника. Указанию в исполнительном документе, подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению, а также для исключения возможности нарушения прав третьих лиц, ошибочно идентифицированных в качестве должников. Установление Законом требований к содержанию запроса направлено на исключение предоставления информации в отношении третьих лиц. При отсутствии идентификатора в исполнительном документе, правовые основания обращения с запросом в федеральный регистр отсутствуют. Законом № 168-ФЗ, а также Правилами возможность получения сведений из федерального регистра в ином порядке не предусмотрена. Достоверными сведениями в отношении конкретного должника, могут быть признаны лишь сведения, полученные из федерального регистра. В данных обстоятельствах принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра недопустимо. На основании изложенного, просила в удовлетворении административно искового заявления отказать.
Административные соответчики начальник отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Харис И.В., заинтересованные лица Степанян А.Р. и Саркисян А.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений является одним из элементов права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных решений.
В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Как устанавливает части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118), на органы принудительного исполнения возложена, в том числе обязанность по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 2 стать 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу №XXXX от ДД.ММ.ГГг. расторгнут кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГг., заключенный между ЗАО «Солид Банк» и Степаняном А.Р.; в пользу ЗАО «Солид Банк» с Степаняна А.Р. и Саркисяна А.Р. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 544 015,23 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2 160 руб. с каждого.
ДД.ММ.ГГг. взыскателю были выданы исполнительный лист ФС XXXX в отношении должника Степанян А.Р., исполнительный лист ФС XXXX в отношении Саркисян А.Р., и исполнительный лист ФС XXXX в отношении Саркисян А.Р.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ООО ПКО «ФКП» является правопреемником АО «Солид Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГг. со Степаняна А.Р. и Саркисяна А.Р.
ДД.ММ.ГГг. ООО ПКО «Финансово-правовая компания» направило в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю: заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому прилагался исполнительный лист серии ФС XXXX в отношении должника Степанян А.Р., определение о процессуальном правопреемстве, постановление об окончании и возвращении исполнительного документов от ДД.ММ.ГГг.; заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому прилагался исполнительный лист серии ФС ФС XXXX в отношении должника Саркисян А.Р., определение о процессуальном правопреемстве, постановление об окончании и возвращении исполнительного документов от ДД.ММ.ГГг.; заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому прилагался исполнительный лист серии ФС XXXX в отношении должника Саркисян А.Р., определение о процессуальном правопреемстве, постановление об окончании и возвращении исполнительного документов от ДД.ММ.ГГг.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Бабий А.А. №XXXX от ДД.ММ.ГГг. в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку в исполнительном документе ФС XXXX от ДД.ММ.ГГг. отсутствуют сведения об одном из идентификаторов должника Степанян А.Р.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Угловой А.С. XXXX от ДД.ММ.ГГг. в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку в исполнительном документе ФС XXXX от ДД.ММ.ГГг. отсутствуют сведения об одном из идентификаторов должника Саркисян А.Р.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Угловой А.С. № XXXX от ДД.ММ.ГГг. в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку в исполнительном документе ФС XXXX от ДД.ММ.ГГг. отсутствуют сведения об одном из идентификаторов должника Саркисян А.Р.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункта 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2021 №417-ФЗ) постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно).
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель может указать известные ему сведения о должнике.
Кроме того, следует обратить внимание, что исполнительные листы серии ФС XXXX, ФС XXXX, ФС XXXX были выданы ДД.ММ.ГГг., то есть в тот период, когда действовал Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГ №389-ФЗ, от ДД.ММ.ГГ №133-ФЗ, который не содержал требований к исполнительному документу об указании в отношении должника, являющегося гражданином, одного из идентификаторов, то есть на момент выдачи исполнительный лист соответствовал требованиям установленным законом.
При этом, также следует обратить внимание, что согласно оттискам печатей, указанные исполнительные листы неоднократно находились на исполнении в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Также согласно части 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, можно сделать вывод, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.
С учетом указанных обстоятельств, оцененных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что у должностного лица службы судебных приставов не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Следует также обратить внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018г. № 1626-0, статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.
Тем самым, несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков объективно не позволяет судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию является формальным и фактически лишает административного истца - взыскателя возможности получить исполнение по решению суда, суд полагает, что постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №XXXX, XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГг. являются необоснованными и незаконными.
Отсутствие данных о должнике в едином федеральном информационном регистре, содержащим сведения о населении Российской Федерации, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, учитывая, что положения статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые расширительному толкованию не подлежат.
При этом, получение в ЕРН сведений направлено, в первую очередь, на идентификацию сторон исполнительного производства и исключение фактов совершения исполнительных действий в отношении лиц, не являющихся таковыми, а не на отказ в возбуждении исполнительного производства.
Порядок проставления в паспорте гражданина Российской Федерации по его желанию отметки о номере записи единого федерального информационного регистра, содержащего сведения о населении Российской Федерации, сформированной в отношении гражданина Российской Федерации, утвержденный Приказом ФНС России от 23.10.2025 N ЕД-7-14/920@, допускает, что в ЕРН могут отсутствовать сведения о физическом лице или могут иметься несоответствия сведений, полученных из ЕРН сведениям, представленным гражданином и содержащимися в отношении него в ЕГРН.
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, и в целях восстановления нарушенного права, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Степанян А.Р. и Саркисян А.Р., со дня предоставления взыскателем подлинника исполнительного документа.
Довод административного ответчика о том, что обращение ФССП России, судебного пристава к тем или иным государственным информационным ресурсам отнесено к их усмотрению и является дискреционным полномочием подлежит отклонению, поскольку не согласуется с задачами исполнительного производства к которым Закон об исполнительном производстве относит исполнение судебных актов (статья 2) и как следствие судебный пристав, к чьим полномочиям относится такое исполнение не должен действовать формально в ходе исполнительного производства, а воспользоваться компетенцией, предоставленной ему Законом, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" который обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).
Обсуждая вопрос относительно требования о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Харис И.В., суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделение судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Расходы административного истца по уплате почтовых расходов в размере 473,36 руб., государственной пошлины в размере 15000 руб. подлежат возмещению ГУФССП России по Приморскому краю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» удовлетворить в части.
Признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю №XXXX, XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГг. об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Обязать отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС XXXX, выданному ДД.ММ.ГГг. Уссурийским районным судом Приморского края, в отношении должника Степанян А. Р., со дня предоставления взыскателем подлинника исполнительного документа.
Обязать отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС XXXX, выданному ДД.ММ.ГГг. Уссурийским районным судом Приморского края, в отношении должника Саркисян А. Р., со дня предоставления взыскателем подлинника исполнительного документа.
Обязать отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС XXXX, выданному ДД.ММ.ГГг. Уссурийским районным судом Приморского края, в отношении должника Саркисян А. Р., со дня предоставления взыскателем подлинника исполнительного документа.
Взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (ИНН 2130213500, ОГРН 1192130009708) в счет возмещения понесенных почтовых расходов в размере 473,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 15000 руб.
В удовлетворении административного искового заявления в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2026 года.
Судья Н.В. Онищук