ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Далбанова Е.В.
№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-3814/2025
УИД: 04RS0007-01-2025-004113-43 поступило 15 января 2026 г.
дело 33-422/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Дандаровой А.А., Смирновой Ю.А.
при секретаре Денисовой А.М.
с участием прокурора Халтыгеевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафро Игоря Дмитриевича к Норбоеву Михаилу Цыбикжаповичу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика Норбоева Михаила Цыбикжаповича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2025 г., которым постановлено:
Исковые требования Сафро Игоря Дмитриевича удовлетворить частично. Взыскать с Норбоева Михаила Цыбикжаповича в пользу Сафро Игоря Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб. Во взыскании полной суммы компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Норбоева Михаила Цыбикжаповича государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» в размере 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Дандаровой А.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Сафро И.Д. просит взыскать с ответчика Норбоева М.Ц. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2014 отмечал день рождение друга в компании друзей в гостевом доме «Серебряный ручей», расположенный по адресу: г. Улан-Удэ <...>. Мероприятие проходило в бане, после того как сотрудник в 22:00 сообщил, что баня готова, зашли в баню, после решил выйти на улицу. При выходе из помещения бани, он споткнулся и упал в бетонную яму, в результате чего получил тяжкий вред здоровью. При этом ограждения и таблички о проведении работ отсутствовали. Администратор Родионова вызвала скорую помощь, после его госпитализировали в БСМП. В результате полученных повреждений с 10.06.2014 по 25.06.2014 он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГК им В.В. Ангапова в отделении нейрохирургии с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени со сдавливанием острой субдуральной гематомой правой гемисфере, проведена операция, что подтверждается выписным эпикризом. 17.06.2022 проведена микрохирургическая пластика дефекта черепа правой лобно-теменно-височной области индивидуальным имплантом. Согласно справке МСЭ присвоена третья группа инвалидности бессрочно. В результате полученной травмы, истец испытывает тяжелые физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, а также невозможностью вести привычный образ жизни, так после операции длительное время не мог сам за собой ухаживать и обслуживать, не мог вести активный образ жизни, трудоустроиться и работать. После операции от него ушла супруга, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, алиментные обязательства. Не может построить личную и семейную жизнь, а также имеет множество других ограничений. После происшествия владелец гостевого дома ответчик Норбоев М.Ц. не предпринял никаких мер для оказания ему материальной помощи, так как полученная травма является следствием несоблюдения правил безопасности при проведении ремонтных работ.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якимов В.И.
В судебное заседание истец Сафро И.Д. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что длительное время проходил лечение, перенес 4 операции, трепанацию черепа, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пестова Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Матвеев В.И. с исковыми требованиями не согласился, по доводам письменного возражения, дополнительно пояснил, что со стороны истца была грубая неосторожность, поскольку он находился в сильнейшем алкогольном опьянении.
Ответчик Норбоев М.Ц. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Якимов В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Норбоев М.Ц. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что проем в помещение бассейна, где проводились работы, был заколочен, а также имелась предупредительная табличка. Суд также не принял во внимание, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в материалах проверки правоохранительных органов, а также следует из показаний свидетелей. Судом не дана оценка заявлению представителя ответчика о грубой неосторожности самого истца, которая выражалась в нахождении в состоянии тяжелейшего алкогольного опьянения в момент несчастного случая: 4,2 промилле, что было зафиксировано при госпитализации истца. Судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», взыскан штраф. Отношения, возникшие в связи с посещением бани на территории гостевого дома, не могут быть однозначно квалифицированны как отношения по оказанию услуг в понимании Закона о защите прав потребителей, поскольку истец не заключал отдельного договора на оказание услуг бани, а находился на территории в рамках иного мероприятия – дня рождения. Данный правовой вопрос требовал объективного анализа и оценки. Претензия в адрес ответчика не направлялась, взыскание штрафа необоснованно. При определении размера компенсации морального вреда, суд не учел в полной мере требования разумности и справедливости, грубую неосторожность самого истца, взысканная сумма является завышенной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Пестова Е.Б. просила решение суда от 07.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указывает, что несчастный случай произошел из-за несоблюдения установленных законом норм безопасного предоставления услуг. Доводы апеллянта о том, что Сафро И.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться безусловными и достаточными доказательствами его неосторожных и небрежных действий, повлекших такие последствия. Истец до настоящего времени принимает обезболивающие препараты, так как несмотря на установленную пластиту (вторую, так как первая не прижилась) постоянно мучается головными болями.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Матвеев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Норбоев М.Ц. в суд апелляционной инстанции не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Истец Сафро И.Д., его представитель по доверенности Пестова Е.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменный возражения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо Якимов В.И. на судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Верховного суда Республики Бурятия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статей 327, 330 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшим решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 10.06.2014 истец Сафро И.Д. находился в бане на территории гостевого дома «Серебряный ручей», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Верхняя Березовка д. 3Д, вместе со своими друзьями, для проведения досуга, осуществив оплату за оказание услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что при выходе из помещения бани, истец споткнулся и упал в бетонную яму, в результате чего получил вред здоровью. При этом ограждения и таблички о проведении работ отсутствовали.
Проверяя обоснованность исковых требований, суд установил, что в этот же день -10.06.2014, в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им В.В.Ангапова» отделение нейрохирургии поступил Сафро И.Д., как следует из выписного эпикриза МК ..., со слов сопровождающего 10.06.2014 в 23:00 ч. упал в бане в бетонную яму, бригадой «03» доставлен в приемный покой БСМП им. В.В.Ангапова. Осмотрен нейрохирургом, по экстренным показаниям госпитализирован в отделение нейрохирургии. Поставлен диагноз: Закрытая черепная-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени со сдавлением острой субдуральной гематомой правой гемисфере. Субарахноидальное кровоизлияние. Малая эпидуральная гематома в затылочной области. Линейный перелом теменной, затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие. Ушибленная рана затылочной области. Проведены операции 11.06.2014 декомпрессивная трепанация черепа справа. Удаление острой субдуральной гематомы. 17.06.2014 проведена реоперация. Ревизия послеоперационной раны. Удаление подлоскутной гематомы.
Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Сафро И.Д, поступил 24.12.2017 дата выписки 04.01.2018, диагноз заключительный: последствия ЧМТ. Посттрепанационный дефект правых лобных, теменной, височной костей. Краниопластика 26.12.2017. Жалобы при поступлении на периодическую, частую головную боль, наличие дефекта костей черепа справа.
Согласно выписному эпикризу ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства Здравоохранения России, Сафро И.Д. основное заболевание: ранее установленное хроническое, заключительный клинический диагноз <...> Последствия перелома черепа и костей лица. Диагноз: Сложный обширный посттрепанационный дефект костей черепа в правой лобно-теменно-височной области. Состояние после ЧМТ, декомпрессивный трепанации черепа в правой лобно-теменно-височной области, удаления острой субдуральной гематомы справа от 2014 г., краниопластики дефекта черепа от 2017 г., удаление инфицированной пластины от 2020 г. Период госпитализации с 16.06.2022 по 22.06.2022. Жалобы на головную боль, периодическое головокружение, больше при перемене положения тела, наличие дефекта костей черепа в правой лобно-теменно-височной области. Модель пациента. Сложные гигантские дефекты и деформации свода и основания черепа, орбиты и пригибающих отделов лицевого скелета врожденного и приобретенного генеза. 17.06.2022 проведена операция микрохирургическая пластика дефекта черепа правой лобно-теменно-височной области индивидуальным имплантом.
Согласно справке МСЭ-2022 №... Сафро И.Д. установлена третья группа инвалидности бессрочно.
Согласно выписке ЕГРН от 15.10.2025 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ п. <...> является Якимов В.И.
Согласно договору купли-продажи от 16.03.2015 Норбоев М.Ц. (продавец) и Якимов В.И. (покупатель) заключили договор о купле - продаже кафе закусочной и земельного участка, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ п. <...>.
Согласно выписке ЕГРИП Норбоев М.Ц. осуществлял предпринимательскую деятельность с 23.08.2004, дата прекращения деятельности 12.10.2016.
О том, что на 10.06.2014 ИП Норбоев М.Ц. осуществлял предпринимательскую деятельность на территории гостевого дома «Серебряный ручей» и то, что указанный гостевой дом принадлежал ему, стороной ответчика не оспаривается.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1095, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что вред здоровью истца причинен в результате непринятия ответчиком Норбоевым М.Ц. надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда верными, полагает, что указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определяя размер компенсации морального вреда 500 000 руб., суд исходил из того, что истцу причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени со сдавлением острой субдуральной гематомой правой гемисфере, субарахноидального кровоизлияния, малой эпидуральной гематомы в затылочной области. Линейный перелом теменной, затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие, ушибленной раны затылочной области, проходил лечение стационарно, после чего лечился амбулаторно, принимая во внимание требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным, определен судом в соответствии с требованием закона, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, при том, что не возникает сомнений, что полученная травма, безусловно, причиняет глубокие нравственные и физические страдания, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.
Доводы ответчика направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью собранных доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, признанных допустимыми, подтверждающими факт и обстоятельства получения истцом травмы 10.06.2014 года на территории гостевого дома «Серебряный ручей» при выходе из бани, где он, споткнувшись, упал в бетонную яму. В результате чего получил вред здоровью. Суд сделал верное суждение об обоснованности доводов истца о причинении ему телесных повреждений в результате ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению безопасных услуг посетителям гостевого дома «Серебряный ручей» на его территории.
Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт причинения вреда здоровью истца вследствие падения в забетонированную яму на территории гостевого дома, принадлежащего на момент происшествия ответчику, установлен по делу. Доказательства того, что вход в помещение, где сразу за порогом находилась забетонированная яма, был заколочен доской, и имелись предупреждающие таблички, суду не представлены.
При этом суд принял в качестве допустимого доказательства показания свидетелей ФИО22., которые находились в гостевом доме вместе с истцом Сафро И.Д. и пояснили, что в помещении бани находилась открытая комната, без двери, в которой не было света, никакого ограждения, за порогом сразу находилась яма, Сафро споткнулся об порог, и сразу упал в забетонированную яму. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с пояснениями Сафро И.Д., фотографиями ямы, сделанными в день происшествия, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось. Показаниям свидетеля ФИО23., работавшего барменом у ИП Норбоева М.Ц. в гостевом доме, судом дана оценка. Из пояснений указанного свидетеля следовало, что помещения в бане находились в свободном доступе, двери не были закрыты. Комната, в которой находилась яма, была за пластиковой дверью.
При этом ответчик, кроме показаний свидетеля ФИО24., работавшего у ответчика, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению безопасных услуг посетителям гостевого дома, ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд положил в основу решения только показания свидетелей, несостоятельна, поскольку данные показания суд оценил наряду с другими доказательствами по делу.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком, не предоставлено в суде первой инстанции, не являются таковыми доводы, указанные в апелляционной жалобе, по вышеизложенным обстоятельствам.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.
Давая правовую оценку действиям Сафро И.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных и достаточных доказательств его неосторожных или небрежных действий, повлекших вышеуказанные последствия для него, при том, что иных доказательств ответчиком не представлено.
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший явно пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что грубая неосторожность выражается в нахождении истца в состоянии тяжелейшего алкогольного опьянения, при этом не указывает какие конкретно его действия (бездействие) способствовали причинению вреда его здоровью либо его увеличению, какие доказательства свидетельствовали о том, что Сафро, будучи в нетрезвом состоянии, пренебрегал предъявляемыми мерами предосторожности.
При надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием территории гостевого дома и надлежащим ограничением доступа в помещение с ямой, такая возможность причинения вреда здоровью была бы исключена.
При таких обстоятельствах собственные действия истца не свидетельствуют о том, что он допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению.
В возникших правоотношениях суд правильно установил правовое положение истца как потребителя по отношению к ответчику, предоставлявшего на момент происшествия истцу и лицам, находящимся с ним, за плату услуги бани и, как следствие, применил к данным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании которого, взыскан штраф. Оснований иных выводов, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что никаких мер к добровольному удовлетворению требований истца (в том числе частичному) ответчик не предпринимал.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Норбоева Михаила Цыбикжаповича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026 года председательствующий:
судьи коллегии: