ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 г. г. Бодайбо
Дело № 2-29/2026
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего Половцевой А.К., при помощнике судьи Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю Герасимову Андрею Ивановичу, Екатерининой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договорам кредита, судебных расходов, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Андрею Ивановичу, Екатерининой Наталье Николаевне о взыскании задолженности:
по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 543 935 рублей 39 копеек в том числе: 4 981 353 рубля 42 копейки – основного долга, 530 746 рублей 84 копейки – просроченные проценты, 31 755 рублей 45 копеек – неустойка, 79 рублей 68 копеек - просроченная плата за пользование лимитом;
по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 171 225 рублей 93 копейки в том числе: 4 535 000 рублей 00 копеек – основного долга, 574 277 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 37 462 рубля 75 копеек – неустойка, 24 485 рублей 57 копеек – иное, 89 503 рубля 06 копеек - государственная пошлина по иску.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № выдал лимит кредитной линии индивидуальному предпринимателю Герасимову Андрею Ивановичу в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 31,43% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01 с Екатерининой Натальей Николаевной.
Кредитный договор и договор поручительства подписаны в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания, предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, что подтверждается протоколами подписания кредитного договора и договора поручительства.
Солидарная ответственность поручителя установлена в п.1 Договора поручительства, а также п.п. 3.1 Общих условий договора поручительства.
Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту.
Однако, заемщик индивидуальный предприниматель Герасимов А.И. и поручитель Екатеринина Н.Н. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли надлежащим образом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 5 543 935 рублей 39 копеек, из которых 4 981 353 рубля 42 копейки- просроченный основной долг, 530 746 рублей 84 копейки – просроченные проценты, 31 755 рублей 45 копеек – неустойка, 79 рублей 68 копеек – просроченная плата за пользование лимитом.
Кроме того, истцом указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ он выдал лимит кредитования индивидуальному предпринимателю Герасимову А.И. в сумме 5 800 000 рублей на срок 36 месяцев под 29,44% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Екатерининой Натальей Николаевной.
Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Солидарная ответственность поручителя установлена в п.1 договора поручительства, а также п.п. 3.1 Общих условий договора поручительства.
Однако, заемщик индивидуальный предприниматель Герасимов А.И. и поручитель Екатеринина Н.Н. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли надлежащим образом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 5 171 225 рублей 93 копейки, из которых 4 535 000 рублей 00 копеек - просроченный основной долг, 574 277 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 37 462 рубля 75 копеек – неустойка, 23 861 рубль 73 копейки – просроченная плата за пользование лимитом.
Ссылаясь на положения ст.ст.809, 810 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя Герасимова А.И. и Екатерининой Н.Н. солидарно задолженность в указанном размере.
В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен, просил о рассмотрении иска в отсутствие его представителей, а в случае неявки ответчика – в порядке заочного судопроизводства.
В письменном заявлении представитель ПАО Сбербанк ФИО4, действующая по доверенности № ББ/517-Д от ДД.ММ.ГГГГ указала, что не возражает против выделения и оставления без рассмотрения требования Банка к индивидуальному предпринимателю Герасимову А.В. в связи с производством по делу о банкротстве <данные изъяты>.
Ответчики – Герасимов А.И. и Екатеринина Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены по месту регистрации, указанному в исковом заявлении.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что гражданское дело в части взыскания кредитной задолженности с индивидуального предпринимателя Герасимова А.И., подлежит выделению в отдельное производство и оставлению без рассмотрения.
В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим ФЗ.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона (ст. 213.24 п.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-27241/2025 Герасимов Андрей Иванович, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному решению Арбитражного суда Иркутской области одним из кредиторов Герасимова А.И. является ПАО «Сбербанк России», денежные обязательства перед которым Герасимовым А.И. не были исполнены по нескольким кредитным договорам, в том числе по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 марта 2021 года № 522-О разъяснил, что статья 222 ГПК РФ, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Кроме этого, данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2687-О).
Поскольку исковое заявление о взыскании с Герасимова А.И. кредитной задолженности, предъявлено ПАО «Сбербанк России» не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения процедуры реализации имущества гражданина, основания для рассмотрения искового заявления в части взыскания кредитной задолженности с Герасимова А.И. у Бодайбинского городского суда, в настоящее время отсутствуют, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с поручителя Екатерининой Н.Н., являющейся соответчиком по настоящему делу, кредитной задолженности по указанным договорам с Герасимовым А.И., подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
В этих условиях, суд находит, что гражданское дело в части исковых требований ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит на основании ст. 151 ГПК РФ выделению в отделение производство и оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 211 ГПК РФ, суд определил:
Выделить из гражданского дела в отдельное производство исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю Герасимову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, оставив их без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд в течение 15 дней через Бодайбинский городской суд Иркутской области.
Судья А.К. Половцева