РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 г. г. Бодайбо
Дело № 2-193/2026
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Половцевой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Царёвой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании сделки ничтожной, возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю, установил:
Медведева Татьяна Владимировна, обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на её прежнюю фамилию ФИО3, путём совершения ФИО7 мошеннических действий был заключен кредитный договор № с ОАО «Инвестсбербанк» на сумму 25 649 рублей 05 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Бодайбинским городским судом в отношении ФИО7 за совершение указанного преступления был вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.1 ст.159 УК РФ, с назначением ему наказания.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ЕОС «Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ОАО «ОТП Банк» уступил требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЕОС «Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» уступило право требования задолженности к ФИО3 по указанному договору.
С 2006 года она неоднократно оформляла потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк» и не имела просроченной задолженности. Летом 2025 года она неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк» для повышения лимита кредитной карты, в чем ей было отказано, в связи с низким кредитным рейтингом. Заказав кредитный отчет на официальном сервисе АО БКИ Скоринг бюро «Кредитная история онлайн», ей стало известно, что за ней числиться просроченная задолженность по договору № в сумме 48 159 рублей 06 копеек. После выявленных обстоятельств, она обратилась в ООО ПКО «ЭОС», где ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанная задолженность не может быть признана погашенной или безнадежной и списанной.
С учётом изложенного, Медведева Т.В. просит суд признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» на основании приговора Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ООО ПКО «ЭОС» обязанность по внесению изменений в кредитную историю.
Заявлением от 27 апреля 2026 года Медведева Т.В. уточнила исковые требования и просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Инвестсбербанк» с ФИО3, ничтожным и применить последствия ничтожности сделки в виде возложения обязанности на ООО ПКО «ЭОС» по внесению изменений в АО Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» об аннулировании её задолженности в сумме 48 159 рублей 06 копеек.
В судебное заседание истец Медведева Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала.
Ответчик – АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель АО «ОТП Банк» ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП «Банк» и в письменных возражениях указала, что с исковыми требования Медведевой Т.В. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление (оферта) № на получение в ОАО «Инвестсбербанк» потребительского кредита на основании которого истцу был предоставлен кредит. С ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Инвестсбербанк» изменено на ОАО «ОТП Банк», наименование Банка в настоящее время – АО «ОТП Банк». Обращений и претензий от истца по указанному договору в Банк не поступало. Таким образом, у Банка отсутствует информация о том, что договор заключен не истцом, а, следовательно, оснований для закрытия договора не имеется. Бремя доказывания того, что истцом якобы не заключался указанный кредитный договор, лежит на истце. ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному кредитному договору было уступлено Банком ООО ПКО «ЭОС» в соответствии с договором уступки прав (требований). В связи с чем банк является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО ПКО «ЭОС», так как кредитный договор продан. Размер проданной задолженности составил 48 159 рублей 06 копеек. Таким образом, законных оснований для удовлетворения требования истца не имеется, все остальные требования истца к Банку являются производными от указанных и также не подлежат удовлетворению.
Ответчик – ООО ПКО «ЭОС» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ООО ПКО «ЭОС» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №_496, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «ЭОС» и указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ЕОС «Инвестмент ЦЕЕ Гмбх» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ОАО «ОТП Банк» уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Банком. ДД.ММ.ГГГГ между ЕОС «Инвестмент ЦЕЕ Гмбх» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЕОС «Инвестмент ЦЕЕ Гмбх» уступило право требования задолженности к ФИО3 Сумма задолженности по кредитному договору ФИО3 составляет 48 159 рублей 06 копеек. Таким образом, к ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО ПКО «ЭОС» стало новым кредитором ФИО3 и осуществляет обработку персональных данных на законных основаниях, с целью исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет все необходимые меры по обеспечению конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке. ООО ПКО «ЭОС» уведомило должника ФИО3 о переуступке прав требований. На данный момент задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 159 рублей 06 копеек. С момента уступки прав требований штрафные проценты и пени истцу не начислялись, дополнительные обязанности по сравнению с имеющимися ранее не возлагалась. В подтверждение переданного права требования к истцу по данному кредитному договору Банк передал Обществу выписку по счету. Также в подтверждение переданного права требования Банк гарантировал, что уступаемое право требования является действительным на дату заключения договора уступки прав требования, задолженность возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков. Банк предоставил истцу денежные средства в кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредитов и уплате процентов по ним исполнялись истцом не надлежащем образом, что привело к образованию просрочки исполнения обязательств в объёме переданных прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о том, что переданное право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным до заключения договора цессии либо является недействительным, в адрес Общества не поступала. Первоначальным кредитором ФИО3 являлось ОАО «ОТП Банк» и при заключении договора уступки прав требования кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ передан не был в полном объеме. В связи с чем ООО ПКО «ЭОС» не несет ответственность за передачу недействительных прав. В целях проверки информации о действительности переданных прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом был направлен запрос в Банк на предмет действительности переданной задолженности. На момент подготовки настоящего отзыва ответ от Банка не поступил. ООО ПКО «ЭОС» не заключало кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договор был заключен между Банком и истцом. При таких обстоятельствах ООО ПКО «ЭОС» ненадлежащий ответчик и как следствие к Обществу не должны применяться последствия удовлетворения исковых требований в виде признания кредитного договора, договора цессии недействительными, взыскании морального вреда, судебных расходов и прочего. Поскольку задолженность по указанному кредитному договору не погашена в полном объеме и составляет 48 159 рублей 06 копеек, корректировка кредитной истории возможна только после погашения задолженности в полном объёме либо после предоставления Обществу справки Банка об отсутствии просроченной задолженности или отсутствии материальных требований по кредитному договору, которая составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным.
Третье лицо – Акционерное общество Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Письменного отзыва на заявленные исковые требования не представило.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Медведевой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу правовой позиции, выраженной в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу п.1 ст.181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течет (абзац 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор потребительского кредита № в виде заявления (оферты), заключенный от имени ОАО «Инвестсбербанк», изменивший с ДД.ММ.ГГГГ наименование на ОАО «ОТП Банк», а в последующем - на АО «ОТП Банк», с одной стороны, и от имени ФИО3, - с другой. По условиям данного договора ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 25 649 рублей 05 копеек.
Данный договор ФИО3 подписан не был, её волеизъявление на заключение договора отсутствовало, а заключение данного договора явилось результатом мошеннических действий гражданина ФИО7
Указанные обстоятельства установлены приговором Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (13 эпизодов), ч.2 ст.327 УК РФ (9 эпизодов) и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года.
Как установлено данным приговором, в конце августа 2005 года, в точно не установленный следствием день, в <адрес>, в дневное время, ФИО3, пришла в офис №, расположенный в здании «Витимжилстрой» по адресу: <адрес>, с целью приобретения в кредит персонального компьютера, где она заполнила анкету и предоставила необходимые документы для оформления потребительского кредита ФИО7, который являясь индивидуальным предпринимателем в соответствии с договором о сотрудничестве с ОАО «Инвестсбербанк» № ПК-Т-277-05 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял потребительское кредитование населения. Отправив запрос в ОАО «Инвестсбербанк» ФИО7 получил разрешение на оформление кредита ФИО3 Однако, ФИО3 от оформления кредита отказалась в связи с большими процентными ставками. В это время у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана. Осуществляя задуманное, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в офисе №, расположенного в здании «Витимжилстрой» по адресу: <адрес>, подписал от имени ФИО3 кредитный договор с ОАО «Инвестсбербанк», подделав подпись ФИО3, на получение потребительского кредита в сумме 26 999 рублей. После чего, направил документы в представительство ОАО «Инвестсбербанк», расположенное в <адрес>. Затем ОАО «Инвестсбербанк» перечислил на счет ФИО7 деньги в сумме 25 649 рублей 05 копеек. Таким образом, ФИО7 обманным путем завладел деньгами ОАО «Инвестсбербанк» в сумме 25 649 рублей 05 копеек, совершив противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего ОАО «Инвестсбербанк», обратив его в свою пользу, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что преступными действиями ФИО7, который подделал подпись ФИО3 в заявлении на получение потребительского кредита, и тем самым заключил ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Инвестсбербанк» договор, был причин материальный ущерб последнему в сумме 25 649 рублей 05 копеек.
Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из свидетельства, выданного отделом по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам и г. Бодайбо службы записи актов гражданского состояния <адрес> серии I-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на ФИО2.
В этих условиях, суд находит, что указанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Инвестсбербанк» и заёмщиком ФИО2 (ФИО3) Т.В. не заключался и денежные средства ей в сумме 25 649 рублей 05 копеек в кредит не предоставлялись.
Подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 ст. 158 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 ст. 160 ГК РФ).
Частью 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм закона, сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.
Поскольку, как установлено приговором Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подписи под текстом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного между ОАО «Инвестсбербанк» и заёмщиком ФИО2 (ФИО3) Т.В., последней не принадлежали, были выполнены иным лицом – ФИО7 при совершении им мошенничества, то есть при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ, данный договор на основании части 2 ст. 168 ГК РФ признается судом ничтожной сделкой.
Разрешая исковые требования ФИО2 о применении последствий ничтожности данной сделки в виде возложения обязанности на ООО ПКО «ЭОС» по внесению изменений в АО Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» об аннулировании её задолженности в сумме 48 159 рублей 06 копеек, суд учитывает, что в силу пункта 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно кредитному отчёту, предоставленному АО Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», у Медведевой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ имеется непогашенный кредит в сумме 26 999 рублей, в связи с чем, просроченная задолженность составляет 48 159 рублей 06 копеек. Длительности просрочки кредита - 7 288 дней. Кредитором является ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 17-38).
Наличие в кредитной истории Медведевой Т.В. сведений об имеющейся у неё кредитной задолженности в сумме 48 159 рублей 06 копеек, неисполнении ею обязательств по погашению этого кредита в течение 7 288 дней с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не были оспорены либо опровергнуты.
Напротив, ответчик ООО ПКО «ЭОС» в письменном отзыве на исковые требования Медведевой Т.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ЕОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ОАО «ОТП Банк» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Банком, а ДД.ММ.ГГГГ между Инвестмент ЦЕЕ Гмбх и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнее уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности к ФИО3 по данному договору. Сумму кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этому договору в размере 48 159 рублей 06 копеек составляют: просроченный основной долг – 21 984 рубля 10 копеек, комиссии – 7 181 рубль 72 копейки, штрафы – 1 200 рублей, проценты – 117 рублей 45 копеек, просроченные проценты – 17 675 рублей 79 копеек.
Факт уступки прав требования к ФИО2 (ФИО3) Т.В. подтвержден договорами от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ЕОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх №, от ДД.ММ.ГГГГ между Инвестмент ЦЕЕ Гмбх и ООО ПКО «ЭОС».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О кредитных историях» от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ (далее - Закон о кредитных историях) данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между субъектом кредитной истории и источником формирования кредитной истории.
Согласно ст.3 названного закона в нем используются следующие основные понятия: 1) кредитная история - информация, состав которой определен данным федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; 1.1) запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным этим федеральным законом; 4) источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), представляющая в соответствии с данным федеральным законом информацию в бюро кредитных историй; 5) субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита); 7) пользователь кредитной истории - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом, установленным этим федеральным законом, зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.
В силу п.2 ч.3 ст.4 этого закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории): о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности.
Согласно ч.1 ст.5 названного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 данного федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
В силу ст.10 указанного закона, внесение изменений в кредитную историю осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями являющимися займодавцами (кредиторами).
По правилам п.5.6 ст.5 данного закона, лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.
Как установлено судом, именно ООО ПКО «ЭОС» передало сведения о наличии у Медведевой Т.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 48 159 рублей 06 копеек, неисполнении ею обязательств по погашению этого кредита в течение 7 288 дней с ДД.ММ.ГГГГ, которые отражены в кредитной истории Медведевой Т.В.
В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч.4.1 ст.8 Федерального закона «О кредитных историях», было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.
Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления (ч.7 ст.8 указанного закона).
Частью 4.1 ст. 8 приведенного выше закона предусмотрено, что источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
Таким образом, в связи с недействительностью сделки - кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, именно на ООО ПКО «ЭОС», который является источником формирования кредитной истории, должная быть возложена обязанность предоставить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО2 (ФИО3) Т.В. задолженности перед ООО ПКО «ЭОС» по указанному кредитному договору, с датой начала обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, суммой/лимитом обязательства – 26 999 рублей, текущей просрочкой – 48 159 рублей 06 копеек.
На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО ПКО «ЭОС» в пользу Медведевой Т.В. должна быть взыскана сумма государственной пошлины по иску в размере 3 000 рублей, расходы по оплате которой подтверждены банковским чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Медведевой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании сделки ничтожной, возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю, удовлетворить.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Медведевой (ФИО3) Татьяной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. паспорт <данные изъяты> и Открытым акционерном обществом «Инвестсбербанк», недействительным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117 внести в кредитную историю информацию об отсутствии у Медведевой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117 в пользу Медведевой Татьяны Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты> 3000 рублей (Три тысячи рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2026 года.
Судья А.К. Половцева