АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей Ивановой В.А., Тараевой И.А., с участием прокурора Будаевой М.А., Шулуновой С.М., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Республики Бурятия к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия, ФИО1 об изменении основания и формулировки увольнения по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кривопуск О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования Прокурор Республики Бурятия удовлетворить.
Изменить основание и формулировку увольнения ФИО1 и уволить ФИО1 со службы в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия в связи с утратой доверия ввиду неприятия ею мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов с 10.12.2024 – пункт 1.1 ч.1 ст. 37 «Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Возложить на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1, а на ФИО1 – предоставить трудовую книжку.».
Заслушав доклад судьи Тараевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просил изменить основание и формулировку увольнения ФИО1 и уволить ее со службы в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия в связи с утратой доверия ввиду непринятия ею мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов с ... – пункт 1.1. части 1 статьи 37 Федерального закона от ... №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации", возложить на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1, а на ФИО1 – предоставить трудовую книжку.
Исковые требования мотивированы следующим. Проведенной Прокуратуры РБ проверкой установлен факт непринятия Министерством сельского хозяйства Республики Бурятия к консультанту отдела развития сельских территорий и малых форм хозяйствования Министерства, государственному советнику республики 2 класса ФИО1 меры ответственности за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции. Установлено, что приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия республики от 06.05.2022 №55к ФИО1 назначена должность консультанта отдела развития сельских территорий и малых форм хозяйствования. Согласно пункту 6 служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы ФИО2 и замещении должности государственной гражданской службы республики от ... на ФИО1 возложены обязанности по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. В течении 2022-2024 г.г. ФИО1 не исполнялась обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при осуществлении должностных обязанностей. Личная заинтересованность у ФИО1 возникла в связи с тем, что аффилированные с ней организации получали меры финансовой поддержки от Министерства, в том числе ее сын ФИО9 проходит целевое обучение в образовательной организации за счет средств получателя субсидии по линии Министерства - СПА(к) «...». Между Министерством и СПА(к) «...» ... заключено соглашение о предоставлении субсидии в размере 166 950 рублей на возмещение затрат по целевому обучению ФИО9 в ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени ФИО10» по направлению подготовки «Реклама и связи с общественностью» за 2023 <...> поручением от ... ... сумма субсидии перечислена на счет СПА(к) «...», которая впоследствии направлена на компенсацию расходов на обучение ФИО9 Организацией отбора заявителей на получение субсидии занимался отдел развития сельских территорий и малых форм хозяйствования министерства, в котором работала ФИО1 Председатель СПА(К) «...» Свидетель №3 ... обратился за получением субсидии на возмещение затрат на целевое обучение ФИО1 за 2024 г. в размере 249 210 рублей. В получении субсидии было отказано ... в связи с неполнотой представленных документов. Кроме того, в период с 2016 года по 2018 гг. ФИО1 и Свидетель №3 вместе работали в одном отделе Министерства, что также свидетельствует об их личном знакомстве. Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия в 2024 г. установлены нарушения при расчете размера субсидии СПА(к) «...» на возмещение части затрат на племенное маточное поголовье сельскохозяйственных животных. Согласно акту контрольного органа от ... в нарушение статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством в 2022 г. размер субсидии был завышен на 170 841, 36 рублей ввиду неверно произведенного расчета поголовья скота, что привело к неправомерному использованию средств субсидии. Кроме того, по данным налоговой службы с 2018 г. по 2021 г.г. свекровь ФИО1 – Свидетель №4 работала управляющей в ООО «...», которое ежегодно получало различные виды субсидий для развития сельскохозяйственной деятельности (2019 г. – 17,6 млн. руб., 2020 год – 20,3 млн. руб., 2021 г. – 25. млн. руб., 2022 г. – 20,3 млн. руб., 2023 г. – 11,7 млн. руб.). Со стороны ООО «...» допускались нарушения расходования средств, полученных на основании заявления от ... ...-в3434 субсидии на компенсацию расходов по установке гидрантов и воздушного крана при строительстве внутрихозяйственной оросительной системы. Счетной палатой Республики ФИО4 при проверке Министерства в 2023 г. установлен факт отсутствия у ООО «...» 8 гидрантов стоимостью 78,439 тыс. рублей, затраты на приобретение и установку которых были компенсированы в размере 58,829 тыс. руб. за счет субсидии. По представлению контрольного органа от ... ... отсутствующие гидранты восстановлены. В соответствии с актом Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия от 18.03.2024 ООО «...» при расходовании средств субсидии на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, предоставленной в соответствии с соглашением от ..., не достигнуты показатели результативности. Процент выполнения плана составил 45,56%. В нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 4.1.6, 4.1.7 соглашения Министерством не направлено требование ООО «...» о возврате в республиканский бюджет суммы субсидии в размере 4 795 513, 41 руб., в том числе из федерального бюджета 1 023 841, 64 руб. Со слов Свидетель №4 с 2015 г. по 2022 г. она также работала управляющей у ИП ГКФХ ФИО14, который систематически получал от Министерства субсидии (в 2022 году – 12,1 млн. руб., 2023 году – 4,8 млн. руб., 2024 году – 5,1 млн. руб., в том числе на содействие занятости сельского населения в 2023 г. – 29 792, 75 руб.). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном несоблюдении ФИО1 требований закона о принятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов в период службы. В установленный срок ФИО1 уведомление о возникновении личной заинтересованности министру не направлено: на следующий рабочий день после получения субсидий ООО «...» - ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 0.08.2022, ..., ..., ..., ..., ...; ИП ФИО11 – ..., ...,..., ..., ..., ...; при заключении договора целевого обучения СПА(к) «Улла» и ФИО9 – ..., при получении субсидии СПА(к) «Улла» - ... Данная обязанность исполнена ею только ... Приказом и.о. министра сельского хозяйства и продовольствия ФИО2 от ... ...лс ФИО1 уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Закона №79-ФЗ – по инициативе гражданского служащего, до подготовки мотивированного заключения по результатам рассмотрения ее уведомления отделом правового обеспечения, государственной службы и административной работы Министерства в соответствии с пунктом 17.4 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... ..., пунктом 5 Положения. Впоследствии начальником отдела правового обеспечения государственной службы и административной работы министерства ... составлено мотивированное заключение о предварительном рассмотрении уведомления, согласно которому в действиях (бездействии) ФИО1 усматривался конфликт интересов. Однако в связи с ее увольнением данный вопрос не был рассмотрен на Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов государственных гражданских служащих Министерства. Вопреки требованиям стать 13.5 Закона №273-ФЗ материалы проверки не были направлены в прокуратуру ФИО2. Кроме того, по результатам ранее проведенной прокуратурой ФИО2 проверки Министерства в представлении, внесенном 30.06.2024г. Главе Республики ФИО4 указывалось о нарушении ФИО1 порядка предоставления сведений об имущественном положении в 2022-2023г.г., а также о приобретении ею в 2024г. дорогостоящего имущества (квартира в <...> стоимостью 10.1 млн. руб.) при получении совместного с супругом годового дохода в размере 1474 тыс. рублей. В нарушение подпунктов «а», «а.1» пункта 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... ..., пунктов 6,8 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Республики ФИО4, и государственными гражданскими служащими Республики ФИО4, и соблюдения государственными гражданскими служащими Республики ФИО4 требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Республики ФИО4 от ... ..., проверка в отношении ФИО1 Министерством не инициировалась. Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что ФИО1 под влиянием личной заинтересованности на протяжении 6 лет не принимала меры к предотвращению и урегулированию конфликта интересов. В период с 2018 г. по день увольнения ФИО1 имела личную заинтересованность, выраженную в оплате обучения сына, получения заработной платы свекрови, которая оплачивает ипотечные платежи за квартиру, приобретенную ФИО1 в 2024г. в <...>. ФИО1 как государственный гражданский служащий не выполнила обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в связи с чем ее полномочия подлежали прекращению в связи с утратой доверия ввиду несоблюдения ограничений и запретов, установленных Федеральным законом №273-ФЗ, предусматривающих в качестве безальтернативной меры ответственности увольнение со службы по вышеуказанному основанию, что позволило ей избежать юридической ответственности за совершенное коррупционное правонарушение.
В судебном заседании представители истца Соковикова Е.А., Шулунова С.М. иск поддержали, просили его удовлетворить. В письменном возражении на отзыв ответчика указали, что законодателем на государственного гражданского служащего возложена обязанность как по принятию превентивных мер с целью предотвращения конфликтов, так и по его урегулированию в случае его возникновения. Доводы ответчика ФИО29 о том, что отдел развития сельских территорий и малых форм хозяйствования Министерства состоит фактически из двух секторов, которые располагаются в разных кабинетах следует оценивать критически, поскольку нахождение документов заявителя в соседнем кабинете не препятствовало получению ФИО29 нужных ей сведений в случае необходимости. Документы заявителей, согласно пояснениям Свидетель №1 (консультанта отдела), хранятся в не замыкающихся шкафах кабинетов сотрудников отдела, доступ к ним не ограничен. Установлена взаимозаменяемость между начальником отдела и ФИО29, ее участие в отборочной комиссии. Имеющиеся между ФИО1 и Свидетель №4 семейные связи в условиях их проживания в одном городе с учетом имущественных отношений позволяют их квалифицировать как отношения между свойственниками. Между тем, ФИО1 не было принято мер, направленных как на предотвращение конфликта интересов, так и на его урегулирование. Установлено, что в период с 2002 по 2008г.г. Свидетель №4 работала главой МО СП «...» <...> ФИО2, в 2014-2015г.г. в ОАО «...» (с ... АО «...»), в 2018-2021г.г. в ООО «...», в 2015-2022гг. также управляющей ИП ГКФХ ФИО14 Установлено, что Министерством ... принято положительное решение о предоставлении субсидии ИП ГКФХ ФИО14 на возмещение затрат на прохождение практики студентов ВУЗов. В составе Комиссии в качестве и.о. начальника отдела развития сельских территорий и малых форм хозяйствования Министерства участвовала ФИО1 В материалах дела имеется реестр положительных решений в отношении ИП ГКФХ ФИО14 от ..., где указано согласование ФИО1 Данный факт имеет правовое значение для дела. Свекровь ФИО1 - Свидетель №4 работала в аффилированных между собой ОАО «...» (с ... – АО «...», с ... – ООО «...»), ООО «...», ИП ГКФХ ФИО14 Руководителем ООО «...» является ФИО14 С ... по ... доля в уставном капитале ООО «...» в размере 100% принадлежала ООО «...», с ... и по настоящее время - ФИО14 Свидетель №4 до ... владела 3,03% в уставном капитале СПОК «...», директором которого до ... был ФИО15, он же по ... был также и.о. генерального директора ООО «...». Учредителем СПОК «...» был также ФИО16 (муж Свидетель №4) – 3,03% владения. Более того, Свидетель №4 у ИП ГКФХ ФИО14 работала неофициально, что свидетельствует о доверительных отношениях между ней и работодателем в лице ФИО14 Указанные факты указывают на давнюю связь Свидетель №4 с получателями субсидий ООО «...» и ИП ГКФХ ФИО14 Статус главы МО СП «...», владение долей в аффилированной к ООО «...» и ИП ГКФХ ФИО14 организации СПОК «...» говорят о значимости положения сотрудника Свидетель №4 в перечисленных организациях С учетом изложенного, у ФИО1 имелась личная заинтересованность в получении ИП ГКФХ ФИО11, ООО «...» мер государственной поддержки по линии Министерства.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО23 просили отказать в удовлетворении иска. Указали, что по ситуации с сыном ФИО29 знала о наличии договора о целевом обучении, но о том, что СПА (к) «...» в последующем обратиться за получением субсидии не знала и не могла знать, ответчик не знала о том, что ...г. СПА(к) «...» обратиться с заявлением о получении субсидии, поскольку в ее должностные обязанности не входило рассмотрение подобных заявок на получение мер государственной поддержки, что подтверждается должностной инструкцией. У ответчика интенсивный график работы, сотрудники никогда не узнают друг у друга о текущих делах. Отдел, где работала ответчик, состоит из двух секторов, в полномочия деятельности сектора малых форм хозяйствования не входит рассмотрение заявлений на предоставление таких субсидий. Только в декабре 2024 г. ответчик узнала, что СПА(к) «...» обратилась за получением указанной субсидии на новый период, и в этот же день написала уведомление о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. С января 2014 г. по апрель 2019 г. ФИО29 находилась в декретном отпуске, с Свидетель №3 - председателем СПА(к) «...» ответчик была знакома, поскольку он действительно работал ранее в Министерстве, при этом работали в одно время примерно 1-2 месяца, они не состоят в дружеских или родственных отношениях, за 1-2 месяца работы между ними были только деловые отношения, как у коллег. Таким образом, на основании изложенного, в действиях ФИО29 не усматривается нарушение положений действующего законодательства. Доказательств осведомленности ФИО29 о получении субсидии СПА(к) «Уула» в какие-то другие сроки истцом не предоставлено, как не предоставлено доказательств того, что именно ФИО1 рассматривала заявления о предоставлении субсидии или каким-либо образом могла повлиять на решение Министерства о предоставлении или не предоставлении подобных субсидий. Свекровь ответчика действительно работала в ООО «...» с 2018 г. по 2021 г., а у ИП ФИО14 с марта по октябрь 2021 г. в качестве управляющей, в полномочия которой входили организация рабочего процесса, ведение табеля рабочего времени, контроль за работниками на ферме в <...> К финансовым и бухгалтерским операциям отношения не имела, про получение каких-либо видов субсидий ей не было известно С 2015 г. по 2019 г. в указанный период ответчик находилась в декретном отпуске, с апреля 2021г. по 2023г. свекровь ответчика не работала в ООО «...». С марта 2022 г. по июль 2023 г. свекровь ответчика не работала у ИП ФИО14 Доводы о том, что при получении субсидий ООО «...», ИП ФИО11 в указанные периоды ответчик должна была ставить в известность министра о личной заинтересованности не обоснованы. Что касается периода получения субсидий со стороны ООО «...» в 2020 г., то в должностные обязанности отдела развития сельских территорий и малых форм хозяйствования не входило рассмотрение субсидий, которые получило ООО «...». Подобные субсидии рассматривались отделом животноводства, растениеводства. ФИО29 не знала о получении этими организациями каких-либо видов субсидий. В связи с чем, со стороны ФИО29 не усматривается личной заинтересованности при исполнении ею должностных обязанностей, которая приходит или может привести к конфликту интересов. Довод истца о том, что ФИО1 имела личную заинтересованность в получении заработной платы свекрови, которая оплачивает ипотечные платежи за квартиру, которую ФИО1 приобрела в Москве в 2024 г., является необоснованным, поскольку свекровь работала в ООО «...» до марта 2021 г. На момент покупки квартиры прошло более 3 лет. Доводы о нарушении со стороны ООО «...» расходования бюджетных средств на установку гидрантов являются необоснованными, поскольку не имеют отношения к ответчику и к предмету рассмотрения спора. Квартира была приобретена в 2024 г., на момент покупки квартиры срок предоставления деклараций за 2024 г. не наступил, а в декабре 2024 г. ответчик уволилась с занимаемой должности, проверка о совокупном доходе проводилась по результатам 2023 г., квартира была приобретена в ипотеку, с первоначальным взносом ответчику помогли близкие родственники, что не запрещено законом. При таких обстоятельствах приобретение недвижимого имущества не свидетельствует о нарушении ФИО1 порядка предоставления сведений об имущественном положении. ФИО29 не влияла и не могла влиять на предоставление субсидии СПА(к) «Улла». Она не участвовала в составлении соглашения, в его согласовании, не принимала участие в проверке значений результатов предоставления субсидий, не осуществляла перевод денежных средств от Минсельхоза РБ, не принимала участие в принятии положительного решения по субсидии. В рассматриваемой ситуации отсутствует само событие, подпадающее под определение «конфликт интересов», так как нет таких обязательных признаков конфликта интересов как влияние или возможность влияния на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение госслужащим своих должностных обязанностей, а также противоречие между частным и публичным интересом. Личной заинтересованности в получении субсидии СПА(к) «...» у ФИО29 или ее родственников не было. Они не входили и не входят в органы управления СПА(к) «Уула», действие договора на целевое обучение не зависит от получения либо неполучения субсидии. Поскольку мотивированное заключение в отношении ФИО29 не может рассматриваться как акт проверки уполномоченного антикоррупционного органа власти, или как решение о наличии дисциплинарного проступка, не может рассматриваться как материал завершенной или незавершенной проверки, которая должна в обязательном порядке направляться в прокуратуру для решения в соответствии с ч. 4 ст. 13.5 Закона о противодействии коррупции. Следовательно, у прокуратуры не было оснований проводить свою проверку в соответствии с ч. 4 ст. 13.5 Закона о противодействии коррупции, так как причин и оснований для нее не было, в связи с чем не было оснований для подачи иска. В материалах дела отсутствует письменное решение ФИО2 о проведении прокурорской проверки в отношении ФИО1, не известны цели, основания и предмет проверки, не установлены сроки проверки. Не установлена дата ее окончания, от которой следует исчислять месячный срок предъявления иска. В материалах дела отсутствует уведомление ФИО29 о возбуждении в отношении нее проверки по ситуации с конфликтом интересов по субсидиям сельхозпроизводителей. Истцом допущен пропуск срока предъявления иска, учитывая, что прокурорская проверка окончилась рассмотрением представления от ..., ФИО29 уволилась со службы ..., справка датирована ..., следовательно, крайний срок подачи иска – ..., иск был подан ....
Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики ФИО4 представил суду письменный отзыв, в котором указал, что уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей от ФИО1, консультанта отдела развития сельских территорий и малых форм хозяйствования поступило ... ФИО29 ... подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от ... ФИО29 уволена с занимаемой должности. В соответствии с пунктом 8 положения о прядке сообщения государственными гражданскими служащими Министерства о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом от ... ..., уведомления, заключения и другие материалы, полученные в ходе предварительного рассмотрения уведомлений, в течении 7 рабочих дней со дня их поступления представляются председателю Комиссии Министерства по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении государственных гражданских служащих. Учитывая, что ФИО29 была уволена и более не являлась государственным гражданским служащим, ... подготовлено мотивированное заключение о том, что имеются основания предполагать наличие личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, однако в виду увольнения ФИО29 и утраты ею статуса государственного гражданского служащего, рассмотрение данного вопроса на Комиссию явилось нецелесообразным. По факту нарушения порядка предоставления сведений об имущественном положении ответчика в 2022-2023 г.г. факт неуказания банковского счета согласно докладу от ... не подтвердился, факт несоответствия указанного размера выплаты по временной нетрудоспособности нашел свое подтверждение, однако руководствуясь Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленного в 2022 <...> труда и социальной защиты РФ, принято решение об отсутствии достаточных оснований для привлечения ФИО29 к юридической ответственности. В части приобретения ФИО29 квартиры в <...> сделка по покупке состоялась в 2024 г., следовательно, обязанность ее декларирования наступала бы в 2025 <...> приобретена в рамках ипотечного кредита с Банком ВТБ, заключенного ....
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу с учетом ее дополнений, согласно которым полагают, что оснований для ее удовлетворения (с учетом дополнений) не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представителем ответчика по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, согласно которой (с учетом уточнений) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, вынес решение на основе предположений. Сын ответчика ФИО9 посетил ярмарку вакансий в БГСХА в марте 2023 г., где познакомился с главой СПА(К) «...», которому нужны были кадры в сфере рекламы и маркетинга, в связи с чем СПА(К) «...» и ФИО9 заключили договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 10.07.2025г. Ответчик не знала, что ...г. СПА(К) «...» обратился с заявлением о получении субсидии, поскольку в должностные обязанности ФИО1 не входило рассмотрение подобных заявок на получение мер государственной поддержки, что подтверждается должностной инструкцией. Ответчик осуществляла трудовую деятельность в секторе малых форм хозяйствования, в должностные полномочия которого не входило рассмотрение заявлений на предоставление таких субсидий. О текущих делах специалистов другого сектора сотрудники, в том числе Ответчик, не знала. Представитель истца в суде пояснила, что документы по субсидиям лежали в шкафу в соседнем кабинете и ФИО1 имела возможность с ними ознакомиться. Исходя из этого истец делает вывод о возможной осведомленности ответчика о получении мер государственной поддержки СПА(К) «...», суд поддержал данное предположение. По мнению истца, ФИО1 должна доказать, что она не знакомилась с документами, находящимися в другом кабинете. Однако отрицательный факт не доказывается. В свою очередь истец должен представить объективные неопровержимые доказательства осведомленности ФИО1 о подаче СПА (К) «...» документов на получение субсидий. Только ...г. ответчик узнала, что СПА(К) «Уула» обратился за получением указанной субсидии на новый период от начальника своего отдела, которая спросила о наличии родственных связей между ответчиком и ФИО9 В этот же день 03.12.2024г. ФИО29 написала уведомление о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. В указанном заявлении указала, что в ее должностные обязанности не входит рассмотрение заявлений о предоставлении субсидий, в комиссии по отбору получателей субсидий она не состоит, решения в отношении заявителей не принимает. Решение об увольнении ФИО1 принято еще в сентябре 2024г., поскольку ее не устраивали условия работы. Велись переговоры с руководством об увольнении в декабре 2024г. ФИО29 предложили новую работу и ...г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Доводы истца о личном знакомстве ФИО1 и Свидетель №3 не соответствуют действительности, т.к. с января 2014 по апрель 2019г. ФИО1 находилась в декретном отпуске. С председателем СПА(К) «...» ответчик была знакома, поскольку он действительно ранее работал в Министерстве, при этом они работали в одно время в Министерстве всего примерно 1-2 месяца, а не 3 года. Ответчик и Свидетель №3 не состоят в родственных или дружеских отношениях, за 1-2 месяца работы между ними были только служебные отношения. В должностные обязанности ответчика не входило рассмотрение заявлений о предоставлении субсидий, как только ФИО1 узнала о возможном конфликте интересов, в этот же день поставила в известность Министерство. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели - сотрудники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики ФИО4, ни один из которых не подтвердил, что ФИО1 знала или могла знать об обращении СПА (К) «...» за получением субсидии в 2023 году. Так как именно Прокуратура РБ утверждала, что ФИО1 знала о подаче заявки от 03.10.2023г. и влияла на ее рассмотрение, то истец по правилам п. 1 ст. 56 ГПК РФ должен был доказать данный факт. Суд не принял во внимание показания свидетелей, опрос Свидетель №3, проведенный в ходе проверки Прокуратуры, отсутствие в должностных обязанностях ФИО1 рассмотрение подобного рода субсидий. Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности на основании статьи 193 Трудового кодекса РФ, суд не дал обоснования причин не применения указанного срока. Судом сделан вывод о том, что у ФИО1 имелась личная заинтересованность в получении ИП ГКФХ ФИО11, ООО «...» мер государственной поддержки по линии Министерства, но требования закона об уведомлении о возникновении личной заинтересованности ответчиком не исполнены. Вместе с тем, свекровь ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО ... (с 2018г. по 2021г.), у ИП ФИО14 (с 2015г. по 2021г.), которые получали разные виды субсидий по линии отдела растениеводства, животноводства. Свидетель №4 действительно работала в ООО «...» с 2018г. по 2021г., а у ИП ФИО14 с марта по октябрь 2021г. в качестве управляющей, в полномочия которой входили организация рабочего процесса, ведение табеля рабочего времени, контроль за работниками на ферме в селе Оер. К финансовым и бухгалтерским операциям Свидетель №4 отношения не имела, о получении каких-либо видов субсидий ей известно не было. В решении суда указаны периоды получения субсидий ООО «Буян» с 2015 по 2019г. - в указанный период ответчик находилась в декретном отпуске и не осуществляла никаких трудовых функций, с апреля 2021г. по 2023г. - свекровь ответчика не работала в ООО «Буян». ИП ФИО11 субсидии получены в период с марта 2022г. по июль 2023г., когда свекровь ответчика не работала у ИП ФИО14 В должностные обязанности отдела развития сельский территорий и малых форм хозяйствования не входило рассмотрение субсидий, которые ООО «Буян» получило в 2020г. ФИО1 не знала о получении этими организациями каких-либо видов субсидий. В связи с чем, в настоящих случаях на стороне ФИО1,А. не усматривается личной заинтересованности при исполнении ей должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Довод Истца о том, что ФИО1 имела личную заинтересованность в получении заработной платы свекрови, которая оплачивает ипотечные платежи за квартиру, которую ФИО1 приобрела в Москве в 2024г., является необоснованным, поскольку свекровь работала в ООО «Буян» до марта 2021г. На момент покупки квартиры в 2024 году прошло более 3 лет. Вменение в вину ФИО1 того факта, что ее свекровь получала заработную плату в данных предприятиях незаконно и необоснованно, так как человек имеет конституционное право работать по своему желанию и право зарабатывать своим трудом (бесплатный труд запрещен). Последний период, когда свекровь ФИО1 работала в указанных организациях был октябрь 2021г., если предположить, что в этот период работодатель свекрови получал субсидию, то срок исковой давности истек в октябре 2024г., а с исковым заявлением Истец обратился ...г. Суд при вынесении решения нарушил норму права - ст. 13.5 Федерального закона от ... N273-03 «О противодействии коррупции» (далее - Закон ...-Ф3). Истцом заявлялось об истечении сроков исковой давности, ... председателем Комиссии Министерства по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов было согласовано мотивированное заключение о наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) ФИО1 усматривается наличие личной заинтересованного при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, вместе с тем, в связи с заявлением об увольнении ФИО1 по собственному желанию с ... рассмотрение данного вопроса на заседании Комиссии не целесообразно. Вопреки требованиям ст. 13.5 Закона ...-Ф3 материалы проверки не были направлены в прокуратуру ФИО2. Прокуратуре о факте увольнения стало известно не позднее ... в результате мониторинга сети интернет, а также по получении информации по запросу прокуратуры. Иск подан ..., таким образом, срок на обращение в суд ФИО2 не пропущен, как с даты выявления нарушения, так и с даты увольнения ответчика». При этом пунктом 16 ст. 13.5 Закона ...-Ф3 предусмотрено, что Генеральный ФИО2 Российской Федерации или подчиненные ему ФИО2 в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», рассматривают материалы проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи. Представители истца поясняли, что проведение проверки закончилось в марте 2025г. При этом документов о начале проверки по этим фактам и окончании Прокуратура не представила. В материалах дела есть результаты проведенной Прокуратурой Республики проверки Министерства в представлении, внесенном 30.06.2024г. Других документов в материалах дела не имеется. Если проверка окончена в марте 2025г., а иск подан ...г., то срок на подачу иска, установленный п. 16 ст. 13.5 Закона ...-Ф3, истек. Также Истец стал говорить, что по этим фактам проверка не проводилась, потом - не окончена, а приостановлена, в этой связи вообще непонятно, что стало основанием для обращения Истца в суд исковым заявлением, если прокурорская проверка не проводилась, факт нарушения не устанавливался. Судом также не был установлен факт о том, когда проверка по данным фактам началась и когда закончилась. В материалах дела имеется справка об устранении нарушений по представлению ФИО2 Республики от 30.06.2024г., датированная 24.03.2025г. Учитывая, что прокурорская проверка окончилась рассмотрением представления от 30.06.2024г., ФИО1 уволилась со службы 10.12.2024г., справка датирована 24.03.2025г. Следовательно, самый крайний срок подачи иска — 24.04.2025г. Иск был подан только 16.06.2025г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом не дана оценка доводу Истца, что Прокуратурой РБ при подаче искового заявления допущены нарушения законов о противодействии коррупции, о Прокуратуре, позволяющие сделать вывод о незаконности и недопустимости представленных доказательств. Судом не дана оценка доводу Ответчика о том, что Истец подачей иска об изменении основания увольнения в связи с утратой доверия подменяет уполномоченный орган на рассмотрение таких споров между государственным служащим и представителем работодателя. Увольнение в связи с утратой доверия является мерой ответственности за совершение дисциплинарного проступка гражданского служащего, а следовательно предполагает его расследование по специальной процедуре: установление состава дисциплинарного правонарушения (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона), наличие обстоятельств исключающих ответственность (например истечение срока привлечения к ответственности, крайняя необходимость, непреодолимая сила, прямое указания вышестоящего должностного лица), сопутствующие обстоятельства в том числе смягчающие или отягчающее ответственность. Никакой выгоды ФИО1 или члены ее семьи не получили и объективно получить не могли. Выгоду получили только непосредственные получатели субсидий. ФИО1, как только узнала о возможном конфликте интересов написала соответствующее заявление. Таким образом, состав дисциплинарного проступка не доказан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО23, ФИО8, ответчик ФИО1 апелляционную жалобы поддержали.
ФИО2 ФИО17, ФИО13 возражали против ее удовлетворения.
Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики ФИО4 ФИО18 полагал доводы апелляционной жалобы основанными.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от ... №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25.12.2008г. №273-ФЗ).
На основании пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ к мерам по профилактике коррупции относится установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера; результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ)
В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ на государственных служащих возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ установлено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из приведенных положений действующего законодательства следует, что на государственного гражданского служащего законом возложена обязанность уведомлять работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. При этом конфликтом интересов является ситуация, когда личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного гражданского служащего влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Непринятие государственным гражданским служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 71, 81, 192, 193 и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, не принятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 начала трудовую деятельность в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия с декабря 2008г. в качестве секретаря-референта II категории, затем работала в должности старшего аналитика отдела правого обеспечения, государственной службы и административной работы, ведущим специалистом отдела инвестиций, развития агропродовольственного рынка и внешних связей, с июня 2019 г. главным специалистом отдела развития сельских территорий и малых форм хозяйствования, с ... и до увольнения – консультантом отдела развития сельских территорий и малых форм хозяйствования.
Согласно п. 6 служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы ФИО2 и замещении должности государственной гражданской службы ФИО2 от ... на ФИО1 возложены обязанности по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.
Между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики ФИО4 и СПА(к) «...» 20.10.2023г. заключено соглашение о предоставлении субсидии в размере 166 950 рублей на возмещение затрат по целевому обучению ФИО9 в ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени ФИО10» по направлению подготовки «Реклама и связи с общественностью» за 2023 <...> поручением от ... ... сумма субсидии перечислена на счет СПА(к) «...», которая впоследствии направлена на компенсацию расходов на обучение ФИО9 В ходе судебного разбирательства установлено, что председатель СПА(к) «...» Свидетель №3 и ФИО1 работали в одном отделе Министерства, что свидетельствует об их личном знакомстве, что, в принципе, не отрицается ответчиком.
Организацией отбора заявителей на получение субсидии занимался отдел развития сельских территорий и малых форм хозяйствования, в котором работала ФИО1
Председатель СПА(к) «...» Свидетель №3 ... обратился за получением субсидии на возмещение затрат на целевое обучение ФИО1 за 2024 г. в размере 249 210 рублей. В получении субсидии отказано ... в связи с неполнотой представленных документов.
ФИО1 ... подала уведомление о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, указав, что ее сын обучается по договору целевого обучения, заключенному со СПА(к) «...», организацией проведения отбора занимаются специалисты отдела, в котором она работает, при этом указала, что в ее должностные обязанности не входит рассмотрение подобных заявок, в комиссии по отбору получателей не состоит, решений в отношении заявителей не принимает.
Затем ... ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Работодателем ... издан приказ о расторжении служебного контракта с ответчиком по инициативе гражданского служащего.
Председателем Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ ... было согласовано мотивированное заключение о наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) ФИО1 усматривается наличие личной заинтересованного при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, вместе с тем, в связи с заявлением ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ... рассмотрение данного вопроса на заседании Комиссии не целесообразно.
Вопреки требованиям ст.13.5 Закона №273-ФЗ материалы проверки не были направлены в прокуратуру ФИО2.
Также судом первой инстанции установлено, что в период с 2002 по 2008 г.г. Свидетель №4 работала главой МО СП «...» <...> ФИО2, в 2014-2015 г.г. в ОАО «...» (с ... АО «...»), в 2018-2021 г.г. в ООО «...», в 2015-2022 гг. также управляющей ИП ГКФХ ФИО14 Министерством сельского хозяйства и продовольствия РБ ... принято положительное решение о предоставлении субсидии ИП ГКФХ ФИО14 на возмещение затрат на прохождение практики студентов ВУЗов. В составе Комиссии в качестве и.о. начальника отдела развития сельских территорий и малых форм хозяйствования Министерства участвовала ФИО1 В материалах дела имеется реестр положительных решений в отношении ИП ГКФХ ФИО14 от ..., где указано согласование ФИО1 Данный факт имеет правовое значение для дела. Свекровь ФИО1 Свидетель №4 работала в аффилированных между собой ОАО «...» (с ... – АО «...», с ... – ООО «...»), ООО «...», ИП ГКФХ ФИО14 Руководителем ООО «...» является ФИО14 С ... по ... доля в уставном капитале ООО «...» в размере 100% принадлежала ООО «...», с ... и по настоящее время ФИО14 Свидетель №4 до ... владела 3,03% в уставном капитале СПОК «Оер», директором которого до ... был ФИО15, он же по ... был также и.о. генерального директора ООО «... Оерский» Учредителем СПОК «...» был также ФИО16 (муж Свидетель №4) – 3,03% владения. Более того, Свидетель №4 у ИП ГКФХ ФИО14 работала неофициально, что свидетельствует о доверительных отношениях между ней и работодателем в лице ФИО14 Указанные факты указывают на давнюю связь Свидетель №4 с получателями субсидий ООО «...» и ИП ГКФХ ФИО14 Статус главы МО СП «...», владение долей в аффилированной к ООО «...» и ИП ГКФХ ФИО14 организации СПОК «...» говорят о значимости положения сотрудника Свидетель №4 в перечисленных организациях.
Установив приведенные выше обстоятельства, и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 имелась личная заинтересованность в получении СПА(к) «Уула», ИП ГКФХ ФИО11, ООО «Буян» мер государственной поддержки по линии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ, но требования закона об уведомлении о возникновении личной заинтересованности ответчиком не исполнены.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их сделанными при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом исходит из нижеследующего.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1, занимавшей должность консультанта отдела развития сельских территорий и малых форм хозяйствования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики ФИО4, не предприняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в связи с чем основание ее увольнения должно быть изменено с основания «по инициативе гражданского служащего» на основание и формулировку «в связи с утратой доверия». При этом в качестве оснований заявленных требований указаны фактические обстоятельства о том, что ФИО1 не уведомила работодателя о конфликте интересов по факту получения СПА(к) «...» субсидии на возмещение расходов по целевому обучению ее сына ФИО9 на основании заключенного между ним и СПА(к) «...» соответствующего договора. Также ФИО1 не уведомила работодателя о конфликте интересов по факту получения ИП ГКФХ ФИО11, ООО «...» мер государственной поддержки по линии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ.
Как указано выше, под конфликтом интересов понимается ситуация, когда личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного гражданского служащего влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.
Таким образом, для установления факта неуведомления государственным гражданским служащим работодателя о конфликте интересов должно быть доказано в первую очередь наличие такого конфликта, т.е. обстоятельство того, что государственный гражданский служащий имеет личную заинтересованность, которая влияет или может повлиять на исполнении им должностных обязанностей.
Обосновывая наличие личной заинтересованности ответчика истец указывает, что она возникла у ФИО29 в связи с тем, что аффилированные с ней организации получали меры финансовой поддержки от Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ.
Так, согласно позиции истца о наличии личной заинтересованности ответчика свидетельствует осведомленность ФИО1 об обращении СПА(к) «...» в 2023 году в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РБ с заявлением о получении субсидии на возмещение расходов по оплате целевого обучения ее сына ФИО9 Вместе с тем, доказательств с необходимой долей достоверности, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.
В указанной части истец полагает, что факт работы ответчика в отделе отдела развития сельских территорий и малых форм хозяйствования, один из секторов которого занимается оформлением субсидий, свидетельствует о том, что ФИО29 не могла не знать об обращении СПА(к) «Улла». Также об этом свидетельствует то, что ответчик знакома с председателем СПА(к) «...» Свидетель №3
Однако, факт осведомленности ответчика об обращении СПА(к) «...», имевшем место в 2023 году, ничем не подтвержден, каких-либо доказательств в указанной части материалы дела не содержат. Утверждение истца о том, что ФИО29 не могла не знать об этом также не подтверждается имеющимся в деле доказательствами. Ссылка стороны истца на то, что документы на предоставление субсидий хранились в соседнем кабинете в не запирающемся сейфе не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о подаче СПА(к) «...» документов на получение субсидии в отсутствии иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
При оформлении и принятии решения о предоставлении СПА(к) «...» Министерством субсидии на возмещение расходов по целевому обучению ФИО9 ответчик участия не принимала, что сторонами не оспаривается и подтверждается Положением о Комиссии (Рабочей группе) по отбору заявок на представление субсидий, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ от 17.03.2023г. ....
Субсидия на реализацию мероприятий, направленных на оказание содействия сельскохозяйственным товаропроизводителям в обеспечении квалифицированными специалистами, предоставляется в соответствии с Порядком, являющимся Приложением ... к Государственной программе Республики ФИО4 «комплексное развитие сельских территорий».
В соответствии с данным Порядком условиями предоставления субсидии являются предоставление установленного пакета документов (п. 8), который проверяется Министерством на соответствие перечню документов, указанному в пункте 8 и условиям предоставления субсидий, указанным в пункте 7 (пункт 13). Основанием для отказа в предоставлении субсидии является несоответствие представленных документов требованиям, определенным пунктами 8, 9 Порядка; несоответствие условиям предоставления субсидий, предусмотренным пунктом 7 Порядка; установление факт недостоверности представленной информации.
Пунктом 7 Порядка предусмотрены условия предоставления субсидии, в том числе отсутствие у получателя налоговой задолженности, юридическое лицо не должно находиться в стадии реорганизации, являться получателем средств из республиканского бюджета на основании иных нормативных правовых актов и т.д.
Пунктом 8 Порядка установлено, что заявитель в целях поучения субсидии предоставляет, в том числе заявление, документы, подтверждающие статус сельскохозяйственного производителя, копию договора о целевом обучении и т.д.
Таким образом, для получения субсидии необходимо соблюдение ряда условий.
Решение о предоставлении субсидии принимается комиссией, в состав которой ответчик не входит, также как и иные сотрудники отдела, в котором работала ответчик (отдел развития сельских территорий и малых форм хозяйствования).
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, факт подачи в 2023г. СПА (к) «...» заявления на получение субсидии для компенсации затрат на целевое обучение, в том числе по договору о целевом обучении с сыном ФИО1, мог бы являться основанием для возникновения конфликта интересов, если бы относился к компетенции и должностным обязанностям ФИО1 либо она в силу своих должностных обязанностей могла влиять на положительное рассмотрение заявки СПА(к) «...».
На момент заключения договора целевого обучения СПА(к) «...» обращений по поводу получения субсидий на возмещение затрат по нему не подавало, в связи с чем факт личной заинтересованности ФИО1 в обучении своего сына без привязки к исполнению ею должностных обязанностей не свидетельствует о наличии конфликта интересов.
Факт совместной работы ответчика и Свидетель №3, являющегося председателем СПА(к) «...», ничем не подтвержден, поскольку из объяснения Свидетель №3 от 12.05.2025г. следует, что с ФИО1 знаком он в связи с работой в период с 2016г. по 2019г. в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РБ, председателем СПА(к) «...» является его брат Свидетель №3
Относительно выводов суда о наличии личной заинтересованности ответчика в части предоставления субсидий по линии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ ООО «...» и ИП ГКФХ ФИО14 судебная коллегия также полагает об отсутствии таковой, исходя из следующего.
В указанной части исковые требования мотивированы тем, что свекровь ответчика Свидетель №4 была трудоустроена в аффилированных юридических лицах, а именно ОАО «Совхоз Оерский» (с ... – АО «Совхоз Оерский», с ... – ООО «... ...»), ООО «...», управляющей ИП ГКФХ ФИО14 При этом с 2002 по 2008 г.г. Свидетель №4 работала главой МО СП «...» <...> ФИО2. Руководителем ООО «...» является ФИО14 С ... по ... доля в уставном капитале ООО «...» в размере 100% принадлежала ООО «...», с ... и по настоящее время ФИО14 Свидетель №4 до ... владела 3,03% в уставном капитале СПОК «...», директором которого до ... был ФИО15, он же по ... был также и.о. генерального директора ООО «...». Учредителем СПОК «...» был также ФИО16 (муж Свидетель №4) – 3,03% владения. Также истец указывает, что Свидетель №4 у ИП ГКФХ ФИО14 работала неофициально, что свидетельствует о доверительных отношениях между ней и работодателем в лице ФИО14 Указанные факты указывают на давнюю связь Свидетель №4 с получателями субсидий ООО «...» и ИП ГКФХ ФИО14
Согласно исковому заявлению ООО «Буян» являлось получателем субсидий по линии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ в период 2019 – 2023г.г., ИП ГКФХ ФИО14 являлся получателем субсидий по линии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ в 2022г., 2023г.
Свидетель №4 была трудоустроена в ООО «...» с октября 2018г. по октябрь 2021г. в должности управляющей, а также с января по август 2015г. в АО «...» (сведения ОСФР по РБ от 05.03.2026г. ...). Из справки ИП ГКФХ ФИО14 от 04.03.2026г. следует, что октябре 2021 года Свидетель №4 оказывала помощь в организации рабочего процесса, из справки ООО «...» от 05.03.2026г. ... следует, что Свидетель №4 занимала должность учетчика, в ее должностные обязанности входило осуществление учета рабочего времени работников, организация рабочего процесса на животноводческих стоянках.
При этом судебная коллегия отмечает, что Свидетель №4 какими-либо административно-распорядительными полномочиями в ООО «...», а равно у ИП ГКФХ ФИО14 не обладала.
По сведениям УФНС по РБ от 10.02.2026г. ...дсн ООО «...» состоит на учете с 22.11.2019г., создан путем реорганизации в форме преобразования АО «...», за 2023г., 2024г. сумма доходов составила 0 рублей, среднесписочная численность по сведениям расчетов по страховым взносам за 12 месяцев 2023г., 2024г. составила 0 человек.
Учредителями ООО «Совхоз Оерский» являются ФИО19, ФИО14, ООО «Буян» - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ЗАО «Буркооптторг», ООО «Агротехкомплект - Сибирь», АО «Концерн Ариг Ус».
Обстоятельство того, что Свидетель №4 являлась главой МО СП «...», владела в аффилированной к ООО «...», ИП ГКФХ ФИО14 до 21.09.2015г. 3,03% в уставном капитале СПОК «...», ее супруг ФИО16 до 13.09.2016г. являлся учредителем в СПОК «...» 3,03% владения не подтверждают наличие личной заинтересованности со стороны ответчика при исполнении должностных обязанностей, поскольку СПОК «...» получателем субсидий по линии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ не являлся, на момент принятия 14.07.2023г. Министерством сельского хозяйства и продовольствия РБ решения о предоставлении ИП ГКФХ ФИО14 субсидии на возмещение затрат на прохождение практики студентов ВУЗов свекровь ответчика Свидетель №4 ни в ООО «...», ни в ООО «...», ни у ИП ГКФХ ФИО14 трудоустроена не была.
При таких обстоятельствах факт того, что ФИО1 в качестве и.о. начальника отдела развития сельских территорий и малых форм хозяйствования Министерства участвовала в составе Комиссии при принятии 14.07.2023г. решения о предоставлении ИП ГКФХ ФИО14 субсидии правового значения не имеет.
Факт внесения Свидетель №4 платежей по договору ипотеки, заключенному ФИО1 не может свидетельствовать о наличии у последней личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей как в целом, так и в части принятия решения 14.07.2023г. по предоставлению субсидии ИП ГКФХ ФИО14, несмотря на размер получаемой ею пенсии (от 24 764, 68 рублей до 29 168, 95 рублей в период с 2023 по 2025г.г.).
Имеющиеся в деле доказательства ни в отдельности, ни во взаимосвязи не подтверждают доводы искового заявления о наличии у ответчика ФИО1 личной заинтересованности, которая влияла или могла может повлиять на исполнении ею должностных обязанностей.
При этом выводы суда первой инстанции о необоснованности иска в части покупки квартиры и неуказания банковского счета при предоставлении сведений о доходах судебная коллегия считает верными. Как правильно указано в решении суда, по факту нарушения порядка предоставления сведений об имущественном положении ответчика в 2022-2023г.г. ... подготовлен доклад, согласно которому, факт неуказания банковского счета не подтвердился, факт несоответствия указанного размера выплаты по временной нетрудоспособности нашел свое подтверждение, однако руководствуясь Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленного в 2022г. Министерством труда и социальной защиты РФ принято решение об отсутствии достаточных оснований для привлечения ФИО29 к юридической ответственности. В части приобретения ФИО29 квартиры в Москве в 2024 г. обязанность ее декларирования наступала бы в 2025г., поскольку квартира приобретена в рамках ипотечного кредита с Банком ВТБ, заключенного 15.05.2024г.
Право ФИО2 обратиться с иском об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) прямо предусмотрено статьей 13.5 Федерального закона от ... N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Так, в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, после завершения такой проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения. (часть 1)
В случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица. (часть 2)
В случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной частями 1 и 2 настоящей статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в частях 1 и 2 настоящей статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации. (часть 3)
Генеральный ФИО2 Российской Федерации или подчиненные ему ФИО2 не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных в части 3 настоящей статьи материалов в отношении проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Такое решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица. (часть 4)
Генеральный ФИО2 Российской Федерации или подчиненные ему ФИО2 в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", рассматривают материалы проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи. (часть 16)
Генеральный ФИО2 Российской Федерации или подчиненные ему ФИО2, получившие указанные в части 3 настоящей статьи материалы в отношении проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи. (часть 17)
Таким образом, по результатам проведенной прокуратурой проверки ФИО2 вправе обратиться в суд с вышеуказанным иском в течение месяца с момента окончания проверки либо в течение четырех месяцев с момента получения материалов.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В отношении ФИО29 в Прокуратуру ФИО2 материалы в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13.5 Федерального закона от ... N 273-ФЗ не поступали. Следовательно, право ФИО2 ограничено трехгодичным сроком, предусмотренным статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следствие, срок обращения в суд не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Прокурора Республики Бурятия оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2026г.