РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
с участием прокурора Зималюкиной Я.С.
при помощнике судьи Мещеряковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренко В.И. к Тузову В.В., Тузовой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, установил:
Истец Лавренко В.И. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тузову В.В., Тузовой В.В., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что семья истца проживает в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бабушкой истца Тузовой З.А. был закончен договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны все лица зарегистрированные на тот момент в квартире, включая ответчиков Тузова В.В., Тузову В.В. Наниматель Тузова З.А. умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец Лавренко В.И., его мать Лавренко О.В., отец Лавренко И.В., несовершеннолетние дети истца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответчики Тузов В.В., Тузова В.В. в квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, они забрали свои вещи и добровольно покинули квартиру. На протяжении длительного времени ответчики попыток вселиться в квартиру не предпринимали, препятствий в пользовании или во вселении ответчикам не чинилось. Расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчики не несут (л.д. 7-8, 102-105).
Истец Лавренко В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчики в квартире не проживают с 2008 года, добровольно выехали на другое место жительства, принадлежащих ответчикам вещей в квартире нет, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчики не несут, попыток вселиться не предпринимали.
Ответчик Тузов В.В. в судебном заседании подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью Тузовой В.В., <данные изъяты>, в квартире не живет, поскольку с матерью Тузовой З.А. у него не сложились отношения, проживает с семьей (<данные изъяты>) по иному адресу в съемном жилье. По адресу регистрации его личных вещей нет, у него имеются ключи от квартиры, но попыток вселиться на данную жилую площадь им не предпринималось, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей он не осуществляет, ссылаясь на ранее имеющуюся договоренность с нанимателем Тузовой З.А.
Ответчик Тузова В.В. в судебном заседании подтвердила, что с 2008 года в спорной квартире не живет, проживает с родителями в ином жилом помещении, по адресу регистрации ее личных вещей нет, попыток вселиться на спорную жилую площадь после достижения совершеннолетия ею не предпринималось, расходы по содержанию данного жилого помещения она не несет, с истцом и членами его семьи отношения не поддерживает, не намерена вселяться на спорную жилую площадь.
Третьи лица Лавренко О.В., Лавренко И.В., Лавренко А.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.
Представитель третьего лица Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга», действующая по доверенности Бодю Ю.Е. в судебном заседании полагала, исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 63,60 кв.м (л.д. 18), занимаемая семьей Тузовой З.А. на условиях договора социального найма жилого помещения с 1984 года (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ между нанимателем Тузовой З.А. и Санкт-Петербургским ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» заключен договор социального найма жилого помещения №, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: сын Тузов В.В., дочь Лавренко О.В., зять Лавренко И.В., внук Лавренко В.И., внучка Тузова В.В. (л.д. 14-17).
Наниматель Тузова З.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В настоявшее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Лавренко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, мать истца Лавренко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, отец истца Лавренко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, сын истца <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, дочери истца <данные изъяты>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Тузов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь Тузова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Судом на основании объяснений истца, ответчиков, третьих лиц, показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ответчики Тузов В.В., Тузова В.В. по вышеуказанному адресу не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, проживают семьей по иному адресу, вещей ответчиков в квартире не имеется, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняют, попыток вселения на спорную жилую площадь не предпринимали.
Доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде ответчиков, чинении им препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, наличии между сторонами конфликтных отношений, либо о наличии соглашения ответчиков о порядке пользования квартирой с нанимателем, истцом или членами его семьи, суду не представлено.
Ответчик Тузов В.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что он имеет ключи от квартиры, после смерти Тузово З.А. в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру не приходил.
Из объяснений ответчика Тузовой В.В. следует, что намерения вселиться в спорную квартиру она не имеет.
Таким образом, суд считает установленными обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.
Оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, принимая во внимание, что ответчики попыток вселения в спорную квартиру в течение продолжительного периода времени при неподтвержденности обстоятельств чинения препятствий в пользовании квартирой не предпринимали, их личное имущество в квартире отсутствует, ответчики обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от права пользования спорным жилым помещением.
Как усматривается из материалов дела, ответчики Тузов В.В., Тузова В.В. в собственности жилых помещений не имеют (л.д. 70, 71), право пользования жилым помещением в новом месте жительства не приобрели.
Однако отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абзац 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14).
При указанных обстоятельствах исковые требования Лавренко В.И. о признании Тузова В.В., Тузовой В.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
В соответствии с подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, исходя из положений подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчиков Тузова В.В., Тузовой В.В. в пользу истца Лавренко В.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, несение которых подтверждено документально (л.д. 26), в размере 1 500 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Лавренко В.И. к Тузову В.В., Тузовой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Тузова В.В., <данные изъяты>, Тузову В.В., <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Тузова В.В., <данные изъяты>, в пользу Лавренко В.И., <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
Взыскать с Тузовой В.В., <данные изъяты>, в пользу Лавренко В.И., <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2026 года