РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при помощнике судьи Бендиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбун О.В. к ООО «Специализированный застройщик «Кислород» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Истец Барбун О.В. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Кислород», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2026 года по 26.06.2026 года в размере 1 300 916,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 51).
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Кислород» 30.09.2025 года заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью 41,75 кв.м в срок не позднее 1 квартала 2026 года, то есть до 31.03.2026 года по акту приема-передачи. Поскольку квартира передана истцу по акту приема-передачи только 26.06.2026 года, застройщик обязан в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 300 916,45 руб. исходя из цены договора 15 325 935 руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец Барбун О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 48, 49), доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Казакову С.Г., который в судебное заседание не явился, просил рассматривать дела в вое отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 58).
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Кислород» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 50), ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что застройщик не уклонялся и не отказывался от принятых на себя обязательств, 09.06.2026 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, изменение срока ввода в эксплуатацию и передачи объекта участникам долевого строительства вызвано дефицитом рабочих кадров, изменением сроков поставки строительных материалов подрядными организациями, что в конечном итоге повлияло на своевременное исполнение обязательств генподрядными организациями перед застройщиком, а также необходимостью совершенствования дорожно-транспортной инфраструктуры объекта, что потребовало внесения существенных корректировок в проектную документацию; заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на высокую действующую ставку Центрального Банка РФ, текущий уровень инфляции, систематический рост цен на отделочные материалы, многократно возросшие логистические расходы; также сослался на отсутствие документального подтверждения понесенных истцом физических и нравственных страданий, чрезмерный размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (л.д. 33-35).
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 30.09.2025 года между Барбун О.В. и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Кислород» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру проектной площадью с учетом площади балкона/лоджии 41,75 кв.м по акту приема-передачи в срок не позднее 1-го квартала 2026 года (пункты 1.1, 1.2, 3.2, 5,1 договора) (л.д. 13-20).
Согласно пунктам 4.1, 4.6 договора № от 30.09.2025 года стоимость квартиры составляет 15 325 935 руб. Цена договора уплачивается участником безналичным путем после государственной регистрации указанного договора.
30.01.2026 года ООО «Специализированный застройщик «Кислород» в адрес истца было направлено сообщение о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на 30.04.2026 года и изменения срока передачи объекта по акту приема-передачи не позднее 31.05.2026 года. Застройщиком было предложено внести соответствующие изменения в договор участия в долевом строительстве путем заключения дополнительного соглашения с последующей государственной регистрацией его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 21).
Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, равно как и уклонения истца от подписания передаточного акта, суду не представлено.
23.04.2026 года истцом в адрес застройщика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сока передачи объекта долевого строительства (л.д. 22, 23).
Доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не имеется.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора № участия в долевом строительстве от 30.09.2025 года квартира по фактическому адресу: <адрес> передана застройщиком истцу по акту приема-передачи 26.06.2026 года, которым также подтверждается оплата истцом цены договора в полном объеме (л.д. 56).
Таким образом, период просрочки передачи квартиры застройщиком истцу с 01.04.2026 года по 26.06.2026 года составил 87 дней.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательств договора участия в долевом строительстве, суд признает требование истца о взыскании неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства правомерными.
С учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2026 года по 26.06.2026 года составляет 1 266 688,53 руб. (15 325 935 (цена договора) х (1/300 х 2) х 14,25 % (ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства) х 87 (период просрочки).
Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Кислород» подано мотивированное заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 33-34).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от т 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду с учетом всех обстоятельств дела должен установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства застройщиком, принимая во внимание, что истцом не подтверждено несение расходов на наем жилого помещения (л.д. 47), наличие упущенной выгоды в связи с нарушением срока передачи квартиры, суд приходит к выводу, что подлежащей взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, исходя и принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить неустойку до 600 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки не нарушит интересы истца на получение компенсации и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, обеспечивая баланс интересов обеих сторон правоотношений.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 года N 266-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, суд полагает данное требование обоснованным, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с несвоевременным выполнением обязательств в части передачи объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором участия в долевом строительстве срок, что причинило истцу нравственные страдания и влечет за собой обязанность ответчика по компенсации истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств нарушения ответчиком имущественных прав истцов, степени и последствий такого нарушения, характера причиненных потребителю нравственных страданий суд определяет в сумме 10 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 500 руб. ((600 000 + 10 000) х 5 %).
Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает, учитывая снижение неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В материалы дела представлено соглашение на оказание услуг представителя от 10.04.2026 года, заключенное Барбун О.В. с исполнителем Казаковым С.Г., согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь: подготовить исковое заявление и представлять интересы доверителя в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга по иску к ООО «Специализированный застройщик «Кислород» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер вознаграждения составляет 30 000 руб., а также расписка о получении Казаковым С.Г. от Барбун О.В. 13.04.2026 года денежных средств в сумме 30 000 руб. за представление интересов доверителя в суде (л.д. 27).
Доказательств, опровергающих несение истцом затрат на оплату услуг представителя по соглашению от 10.04.2026 года, материалы дела не содержат.
Интересы истца Барбун О.В. в ходе рассмотрения дела представлял Казаков С.Г., действующий на основании доверенности от 13.04.2026 года (л.д. 10), которым подготовлено исковое заявление, а также уточненное исковое заявление, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 22.06.2026 года (л.д. 47).
Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, а также затраченное время на его рассмотрение, объем услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, фактические результаты рассмотрения спора, учитывая также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд признает разумным размер вышеуказанных судебных расходов истца, связанных с представлением его интересов при рассмотрении дела районным судом в сумме 30 000 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 30 666,89 руб. (за рассмотрение имущественного требования - 27 666,89 руб., за рассмотрение требования неимущественного характера - 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Барбун О.В. к ООО «Специализированный застройщик «Кислород» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кислород» (ОГРН 1202300044462, ИНН 2367015397) в пользу Барбун О.В., <данные изъяты>, неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Барбун О.В. к ООО «Специализированный застройщик «Кислород» - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кислород» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 30 666,89 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2026 года